Мировой судья судебного участка № 1 Кочубеевского района Демин А.Н. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кочубеевское «18» марта 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гунарис Р.Г. с участием Перфилова А.В. при секретаре Мартыненко Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перфилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 25 января 2011 года в отношении Перфилова А.В. по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 25 января 2010 года Перфилов А.В. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Перфилов А.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что при формировании дела об административном правонарушении были допущены ряд неточностей, а так же прямые грубые нарушения норм административного права, что привело к нарушению его законных прав, которые, повлекли за собой принятие судьей решения, без должной оценки, представленных сотрудниками ГИБДД доказательств. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполненные Перфиловым А.В. собственноручно записи об отказе от медицинского освидетельствования отсутствуют. От подписи в протоколе и прохождения медицинского освидетельствования Перфилов А.В. не отказывался, подписи понятых, удостоверяющие его отказ от подписи, в бланке протокола отсутствуют, указанный протокол является, в соответствии с ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством. В ходе опросов понятых и свидетеля последним не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Несмотря на перечисленные Перфиловым А.В. факты, указанные документы были положены мировым судьёй в основу принятого им решения. Просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В судебном заседании Перфилов А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и в их обоснование пояснил, что данного административного правонарушения он не совершал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, автомобилем в состоянии опьянения Перфилов А.В. не управлял, а осуществлял его охрану. Перфилов А.В. приобрел в личное пользование автомобиль марки ВАЗ 2101, красного цвета, в неисправном состоянии. 15.12.2010 года Перфилов А.В. на буксировочном тросе, так как автомобиль своим ходом двигаться не может, перегонял его из с. Кочубеевского в г. Невинномысск в гараж своей. Отец Перфилова А.В. на своем автомобиле за рулем, тянул на буксировочном тросе вышеуказанный автомобиль, за рулем которого сидел его друг Подопригора В.Н., Перфилов А.В. сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Около 23-00 часов возле ТЦ «Статус» в г. Невинномысске буксировочный трос оборвался, у автомобиля ВАЗ 2101 вырвало буксировочный крюк, и отец уехал к своему другу за другим тросом который можно зацепить в отсутствии буксировочного крюка. Машину толкнули с проезжей части на обочину, поскольку своим ходом она двигаться не могла. Подопригора уехал вместе с отцом Перфилова А.В., а Перфилов А.В. остался охранять машину, спиртное он в этот день употреблял, но за рулем не находился и не мог управлять автомобилем так как он находился в неисправном состоянии. Около 00 часов 16.12.2010 года к Перфилову А.В. подъехали сотрудники Невинномысского ГИБДД и попросили Перфилова А.В. выйти из машины, посадили к себе в машину, спросили, чья машина, он сказал «моя, но я не управлял ею, а сидел на переднем пассажирском сиденье», права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Перфилову А.В. не разъяснялись, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, в мед. учреждение на освидетельствование Перфилова А.В. не направляли и не предлагали проехать. В протоколе об административном правонарушении Перфилов А.В. указал, что транспортным средством он не управлял, других протоколов кроме протокола об административном правонарушении сотрудники ему подписать не предлагали и копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, не выдавали. При разговоре Перфилова А.В. с сотрудниками ГИБДД ни свидетелей, ни понятых не было, и как они и когда расписывались в протоколах он не видел. Объяснение о том, что автомобиль ВАЗ 2101 был остановлен с помощью спецсредств с громкоговорителем и проблесковыми маячками не ответствует действительности, поскольку машина, в которой он находился, была сломана и самостоятельно двигаться по дороге не могла. Перфилова А.В. отвезли в ОВД сняли отпечатки пальцев, после отвезли на автовокзал высадили и уехали, тот факт, что машина ВАЗ 2101 была в неисправном состоянии подтверждается тем, что машину на штраф стоянку доставили эвакуатором, за который в последствии отец Перфилова А.В. заплатил 2500 рублей, однако квитанцию ему не выдали. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 25.01.2011 года отменить, производство по делу прекратить. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 7 пояснил, что он купил своему сыну автомобиль ВАЗ 2101, красного цвета, в неисправном состоянии, своим ходом он двигаться не мог, у машины было сломано сцепление, редуктор, газовое оборудование, машина не заводилась. 15.12.2010 года Перфилов В.Н. тянул на своей машине, автомобиль Перфилова А.В. на буксировочном тросе в г. Невинномысск, для того чтобы поставить ее в гараж. За рулем машины сына сидел его друг ФИО 8, Перфилов А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, пил пиво. Возле ТЦ «Статус» крюк вырвало, и он вместе с ФИО 8 поехал за тросом к своему знакомому, проживающему в г. Невинномысске. Это было около 23-00 часов, а когда Перфилов В.Н. вернулся через два часа, то машину на месте не нашел. Перфилов В.Н. забеспокоился, начал искать сына, но через какое-то время сын сам позвонил и пояснил, что его оформили сотрудники ГИБДД как пьяного за рулем. Машину Перфилова А.В. ФИО5 сам забирал со штраф стоянки в г. Невинномысске, нашел человека, который принимал машину сына на штраф стоянку – ФИО 1, он сказал, что машину привезли на эвакуаторе. Машину ФИО5 забрал не сразу, так как она была не оформлена, и сотрудники ГАИ ему не отдавали машину без хозяина, а хозяин машины приехал через неделю, и они с ним вместе поехали на буксире притянули машину в с. Кочубеевское. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что с Перфиловым знаком около 15 лет, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать и выгораживать его нет, родственниками они не являются. 15.12.2010 года ФИО4 попросил Перфилова А. сесть за руль его неисправного автомобиля ВАЗ 2101, для отбуксировки его в г. Невинномысск. Перфилов сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. В г. Невинномысске, около ТЦ «Статус», у автомобиля оторвался прицепной крюк, а за бампер трос прицепить не представлялось возможным, и ФИО4 вместе с отцом Перфилова на его машине поехал к его другу за более длинным тросом, а Перфилов остался охранять машину. Когда они вернулись, это было около 01-00 часа ночи, ни Перфилова, ни машины на месте не было. В последствии Перфилов рассказал, что его сотрудники ГИБДД оформили как пьяного за рулем, машину отправили на штраф стоянку, а его высадили на автовокзале, и он поехал домой. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 2 пояснил, что он работает инспектором в ДПСОГИБДД УВД по г. Невинномысску. 16.12.2010 года, около 00 часов 40 минут, он с напарником Емельяновым двигались по ул. Гагарина, в г. Невинномысске. Возле ТЦ «Статус» им навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2101, красного цвета, который вилял из стороны в строну, они решили проверить водителя на состояние опьянения. ФИО 2 включив проблесковые маячки, и специальный звуковой сигнал, попытались остановить автомобиль, однако водитель не остановился на требование сотрудников милиции, начал производить разворот на светофоре, и в этот момент ФИО 2 с напарником его прижали к бордюру, около автобусной остановки. Водитель был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, и он не мог ничего пояснить, алкоголем пахло так же и из автомобиля. Водитель был в грязной одежде, в грязных тапочках, у него были грязные руки. ФИО 2 попросил водителя предъявить документы, однако он сказал, что у него нет при себе документов. Далее Перфилову А.В. было предложено пройти мед. освидетельствование на месте, либо в мед. учреждении, он категорически отказался от прохождения. Все права предусмотренные действующим законодательством Перфилову разъяснялись, в присутствие понятых. В связи с тем, что у водителя с собой не было документов, и кому принадлежит автомобиль, было не известно, автомобиль был эвакуирован. ФИО 2 с напарником отстранили его от управления транспортным средством, и в своей базе данных взяли на него данные, затем доставили его в УВД, отправили запрос в центральную базу данных, где им ответили, что водительское удостоверение у него действительно имеется, Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 3 пояснил, что он работает инспектором в ДПСОГИБДД УВД по г. Невинномысску. 16.12.2010 года ФИО 3 с напарником Афанасиевым осуществляли патрулирование по маршруту г. Невинномысска. В темное время суток по ул. Гагарина г. Невинномысска, возле ТЦ «Статус» навстречу к ним двигался автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, по лицу водителя ФИО 3 определил, что он в неадекватном состоянии. Остановили автомобиль, с помощью специального сигнала и проблесковых маячков, водитель оказался в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО 3 сразу пошел к таксистам, которые стояли неподалеку, и пригласил поучаствовать в качестве понях. В связи с тем, что у водителя ВАЗ 2101 были проблемы с документами, его доставили в УВД до установления личности. Все права предусмотренные действующим законодательством Перфилову разъяснялись, в присутствие понятых. В связи с тем, что у водителя с собой не было документов, и кому принадлежит автомобиль, было не известно, автомобиль был эвакуирован, по инструкции сотрудники ГАИ не имеют право управлять автомобилем в данных обстоятельствах. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 4 пояснил, что в 2010 году, точную дату и месяц не помнит, он ехал в патрульной машине сотрудников ГАИ, Афанасиева и Емельянова, на заднем сидении, по ул. Гагарина, в г. Невинномысске. Возле ТЦ «Статус» на встречу патрульному автомобилю ехала машина ВАЗ 2101, без света, машина заинтересовала сотрудников, и они по громкоговорящей связи потребовали у водителя остановиться, чего водитель не сделал. Тогда сотрудники включив проблесковые маячки и специальный сигнал, последовали за машиной, и прижав её к обочине около автобусной остановки, остановили. Водитель управлявший автомобилем ВАЗ 2101, оказался в алкогольном опьянении, он был обут в домашние тапочки, сотрудники ГАИ предложили пройти ему мед. освидетельствование на месте, на что он отказался, так же они ему предложили пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, на что он так же ответил отказом. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 5 пояснил, что Перфилова раньше видел. В декабре 2010 года, точную дату не помнит, за машиной под управлением Перфилова А.В. в г. Невинномысске по ул. Гагарина, гнались сотрудники ГАИ с мигалками. Он ехал на машине ВАЗ 2101, темного цвета, точно цвет не помнит, ФИО 5 ехал на своей машине за машиной сотрудников ГАИ, и так как они, задержав Перфилова, перекрыли проезд, он дальше проехать не мог, поэтому остановился. К нему подошел сотрудник ГАИ и предложил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. При ФИО 5 Перфилову предложили пройти мед. освидетельствование на месте, он отказался подуть в трубку, потом ему предложили пройти мед. освидетельствование в мед. учреждение на что он так же ответил отказом. Все права Перфилову А.В. и понятым разъясняли сотрудники милиции. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 6 пояснил, что с Перфиловым не знаком. ФИО 6 работает в службе эвакуации «ИП Дударев» водителем на эвакуаторе, его вызвали сотрудники ГАИ, когда он приехал, стоял автомобиль ВАЗ 2101, по ул. Гагарина г. Невинномысск, в направлении от ЦУМа в сторону центрального рынка, цвет не помнит. ФИО 6 зацепил крюком автомобиль ВАЗ 2101 и погрузив его на эвакуатор уехал. При ФИО 6 Перфилов А.В. ничего не пояснял, он видел, что Перфилов А.В. сидел у них в машине. На автомобиле ВАЗ 2101 буксировочные крюки с двух сторон, с той стороны, с которой цеплял ФИО 6, с буксировочным крюком было все нормально. В соответствии с п. 1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Перфилов А.В. с протоколом не был согласен, в ходе судебного разбирательства в мировом суде Кочубеевского района СК вину не признал. При составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, копии протоколов получать отказался, что подтверждается показания понятых и их подписями в протоколах. Доводы Перфилова А.В. о том, что при оформлении административного материала ему сотрудники ГАИ не разъяснили права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей: ФИО 4 ФИО 5 и ФИО 6. К содержащимся в жалобе заявлениям административного правонарушителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что при оформлении административного материала понятые не присутствовали, о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, и суд расценивает их, как избранный способ защиты. Доводы Перфилова А.В. о том, что автомобиль был технически не исправен и самостоятельно передвигаться не мог ни чем не подтверждены, более того опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей: ФИО 4 ФИО 5 и ФИО 6. Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, так как вышеуказанные показания свидетеля опровергаются объяснениями ФИО 4 ФИО 5 и ФИО 6, а так же опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО4 знаком с Перфиловым А.В., и находится с ним в дружеских отношениях, т.е. может быть заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, так как вышеуказанные показания свидетеля опровергаются объяснениями ФИО 4 ФИО 5 и ФИО 6, а так же опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО5 является отцом Перфилова А.В. и является лицом заинтересованным в исходе дела. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых, которые согласуются между собой и с вышеуказанными протоколами. Судебное разбирательство мировым судьей проводилось с участием Перфилова А.В., ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи с чем он пользовался всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволило ему лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГАИ. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Перфилова А.В. или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей решения не имеется. Суд полагает, что выводы о виновности Перфилова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность. Наказание Перфилову А.В. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Перфилова А.В. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Перфилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 25 января 2011 года в отношении Перфилова А.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения. Судья Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис