Мировой судья судебного участка №4

Кочубеевского района Добрыднева С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года жалобу Шишкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 26 октября 2011 года Шишкин А.А. признан виновным в том, что он 28 августа 2011 года в 00 часов 30 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> со световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации, нарушил п. 3.6 Приложения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и на основании ч.3 ст.12.5 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Шишкин А.А. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что при формировании дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения норм административного права, что привело к нарушению его прав и повлекло за собой принятие судьей решения, без должной оценки, представленных сотрудниками ГИБДД доказательств. Так, в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При описании состава административного правонарушения в протоколе, сотрудником полиции не изложено событие административного правонарушения, что является нарушением требований, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, какой именно ГОСТ был им нарушен при управлении транспортным средством. Нарушение именно ГОСТа 8769 было установлено мировым судьей. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно п.3.6 Приложения к указанному положению запрещают эксплуатацию транспортного средства в случае, если на нем установлены: «спереди – световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающиеся приспособления любого цвета, кроме белого». Согласно постановлению мирового судьи цвет света фар на автомобиле Шишкина А.А. был белым, следовательно, п. 3.6 Приложения, им нарушен не был. Кроме того, согласно «Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», для проверки состояния внешних световых приборов используются приборы «ИПФ-01», «LITE 1.1», которые применяются не сотрудниками ДПС, а сотрудниками подразделений технического надзора. Таким образом, визуальное определение сотрудниками ДПС несоответствие световых приборов на его автомашине, не могло быть основанием для составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не изложено событие административного правонарушения, что является нарушением требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и влечет невозможность использования его, как доказательства. Считает, что принятое по делу решение мирового судьи противоречит правовой позиции, изложенной в ст.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Шишкин А.А. поддержал доводы своей жалобы и дал аналогичные пояснения. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ.

Выслушав доводы Шишкина А.А., изучив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Шишкин А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что он 28 августа 2011 года в 00 часов 30 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> со световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации, чем нарушил Основные положения п.3.6 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Пункт 3.6 Правил дорожного движения РФ гласит, что водители транспортных средств организаций федеральной почтовой связи и транспортных средств, перевозящих денежную выручку и (или) ценные грузы, могут включать проблесковый маячок бело-лунного цвета и специальный звуковой сигнал только при нападениях на указанные транспортные средства. Проблесковый маячок бело-лунного цвета не дает преимущества в движении и служит для привлечения внимания сотрудников полиции и иных лиц.

Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ не предусматривает ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Вместе с тем, световые приборы, установленные на транспортном средстве должны отвечать требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.02.2006 N 109) запрещено использовать транспортное средство, если на нем установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано не верно, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Шишкина А.А. составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а, следовательно, должен был быть возвращен мировым судьей должностному лицу, его составившему для устранения недостатков, связанных с пересоставлением протокола об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании невозможно устранить недостатки, связанные с неправильным составлением протокола об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 26 октября 2011 года в отношении Шишкина А.А. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина А.А. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: А.И. Гедыгушев