Мировой судья судебного участка № 2

Кочубеевского района Котов С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 декабря 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием лица в отношении, которого ведется производство по административному делу Куценко И.С.

при секретаре Манелове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куценко И.С на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 ноября 2011 года в отношении Куценко И.С <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района СК от 11.11.2011 года Куценко И.С. признан виновным в том, что 29.08.2011 года в 23.45 ч. в с. Ивановском на ул. Ленина управлял автомобилем «ЗАЗ-1102» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Куценко И.С. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, в алкогольном опьянении не был, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составленным инспектором полиции ФИО 4 в 00 часов 25 минут, в графе «Результат освидетельствования не установлено (состояние алкогольного опьянения)». На незаконное действие сотрудников дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО 9 и ФИО 4 в отношении Куценко И.С. 01.09.2011 года была написана жалоба и подана в Главное управление министерства внутренних дел РФ по СК. 12.09.2011 года указанная жалоба рассмотрена №-К-687 и направлена мировому судье СУ № 4 Кочубеевского района Добрыдневой С.И. для рассмотрения и приобщения к делу в качестве ходатайства при рассмотрении административного дела по существу. С 21.09.2011 года по 04.10.2011 года за 14 суток, мировой судья СУ № 4 Кочубеевского района СК так и не дала правовую оценку жалобе и передала её мировому судье СУ № 2 Кочубеевского района Котову С.Л., который также не дал правовую оценку указанной жалобе. На не законное действие сотрудников полиции: ФИО 9 и ФИО 4 в отношении Куценко И.С. не возбуждено дело в рамках КоАП РФ по ст. 1.5 КоАП РФ. Все неустранимые сомнения, в нарушение закона, трактуются против него. Просит суд отменить постановление мирового судьи СУ № 2 Кочубеевского района СК от 11.11.2011 года по делу о привлечении к административной ответственности Куценко И.С, и прекратить производство по указанному делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Куценко И.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что 29.08.2011 года примерно в 23 часов 45 минут в с. Ивановском управляя автомобилем Таврия регистрационный знак К 637 АО 26. двигаясь по ул. Калинина повернул на ул. Ленина и был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили Куценко, что от него исходит запах алкоголя, и в отношении него будет составлен административный протокол. После беседы с сотрудниками ГАИ Куценко И.С. позвонил своему отцу и попросил его подойти к машине, так как сотрудник полиции ФИО 4 требовал у него взятку в размере 20000 рублей, и в случае получение денежных средств от Куценко И.С. обещал его отпустить, не составляя в отношении него административный материл. Через некоторое время подошел отец Куценко И.С. – ФИО 1 и стал требовать, чтобы сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние опьянения его сына Куценко И.С. на месте, однако прибора, с помощью которого можно провести указанное освидетельствование на месте у сотрудников полиции не оказалось, сотрудники ГАИ: Никитченко и Чернов попросили Куценко И.С. немного подождать пока их коллеги привезут прибор в с. Ивановское, примерно через 60 минут ФИО 1 поинтересовался где прибор и когда его привезут, не получив конкретного ответа на вопрос потребовал, чтобы сотрудники ГАИ отвезли его сына на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ЦРБ с. Кочубеевского, что ими и было сделано. Весь процесс общения с сотрудниками ГАИ был зафиксирован видео-регистратором, находящимся в патрульном автомобиле, где составлялся административный протокол в отношении Куценко И.С.. При составлении административного материала понятые не присутствовали, он их не видел. Были свидетели: ФИО 6, ФИО 7 и Куценко И.С. В <адрес> возле ЦРБ подъехала вторая патрульная машина, из которой достали алкотестер предложили подуть туда, что и сделал Куценко И.С., прибор выдал распечатку и показал 0,041 промилле, отец спросил погрешность прибора ему ответили, что погрешность 0,048 промилле и завели Куценко И.С. в помещение ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вслед за ним зашел ФИО 1 и поинтересовался у врача, почему освидетельствование проводит не она самостоятельно, а медицинская сестра с помощью прибора в который уже вставлен мундштук, на что, получив грубый ответ со стороны врача вышел на улицу, и стал очевидцем того, как сотрудник ГАИ ФИО 4 весь процесс медицинского освидетельствования снимал на камеру своего мобильного телефона. На вопрос как можно узнать результат и получить копию с записи регистратора и мобильного телефона ему пояснили, что весь материал, в том числе и копии записи регистратора и мобильного телефона будут приобщены к административному делу в отношении Куценко И.С.. Утром 30.08.2011 года Куценко И.С. самостоятельно сдал кровь для определения степени содержания алкоголя в его крови. Есть результаты повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (30.08.2011 года состояние алкогольного опьянения Куценко И.С. не установлено). В последствии стало известно, что видео записи не сохранились или даже вообще не велись. Куценко И.С. были написаны жалобы на действия указанных инспекторов, врача, однако до настоящего времени ответа на них нет. Просит суд отменить вышеуказанное постановление производство по делу прекратить.

Оценивая данные показания, суд относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются объяснениями свидетелей: ФИО 9, ФИО 4, ФИО 2, ФИО6, ФИО 8, а так же опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ГУ МВД РФ по СК в конце августа 2011 года точную дату и время не помнит в с. Ивановском им и инспектором ДПС ФИО 4 был остановлен гражданин Куценко И.С. с явными признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Так как у них в экипаже не было алкотестера, они вызвали второй экипаж. Второй экипаж приехал в с. Ивановское, на место где был остановлен Куценко И.С., привезли алкотестер. Процесс освидетельствования на состояние опьянения Куценко И.С. проходил в присутствии 2 понятых, которым разъяснили их права, о чем имеется в протоколах и других документах их подписи. С результатами указанного освидетельствования Куценко И.С. не согласился, так как прибор показал результат меньший чем погрешность 0,041 промилле, и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в Кочубеевской ЦРБ, так же на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении настаивал и отец правонарушителя – ФИО 1. Затем Куценко И.С. был доставлен в Кочубеевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результату указанного освидетельствования было установлено, что Куценко И.С. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего был, составлен административный материл, все копии Куценко И.С. вручались, в деле имеются его подписи. Считает, что утверждения Куценко И.С. о том, что ему якобы не вручались копии протоколов, что подписи в протоколах не его и о том, что у него якобы вымогали денежные средства, связаны с желанием избежать ответственности за содеянное. Поскольку видео-регистратор находящийся в патрульном автомобиле на тот момент не работал, видео съемка не велась.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими факт правонарушения, допущенного Куценко И.С. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему.

В судебном заседании свидетель ФИО 4 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО 9, так же считает, что утверждения Куценко И.С. о том, что ему якобы не вручались копии протоколов, что подписи в протоколах не его и о том, что у него якобы вымогали денежные средства, связаны с желанием избежать ответственности за содеянное. Дополнил, что видеозапись медицинского освидетельствования он не производил.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими факт правонарушения, допущенного Куценко И.С. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему.

Свидетель ФИО 7 пояснил, что с Куценко И.С. знакомы с детского сада, отношения дружеские, оснований для оговора не имеется. 29 августа 2011 года с 19 часов до 22 часов Куценко И.С., ФИО 6 и он находились в центре с. Ивановского, общались. После этого, Игорь пошел домой. Ближе к полуночи в 23 часа 45 минут ФИО 7 позвонил ФИО 6 и сказал, что Куценко И. остановили сотрудники ГАИ и он просил их подойти к нему. Минут через 7 они подошли к месту задержания Игоря, Куценко И.С. сидел в патрульной машине, они спросили, что случилось, сотрудники полиции сказали ФИО 7, что Игорь якобы пьян, он не поверил, так как в его присутствии он спиртного не употреблял, алкотестера у сотрудников полиции не было. В 00 часов 15 минут Игорь позвонил отцу, чтобы тот подошел. Через 5 минут отец Куценко Игоря был на месте. О чем разговаривали он и сотрудники полиции ФИО 7 не слышал, потому что они стояли в стороне, потом отец Игоря подошел к ним и сказал, чтобы все шли домой, а они поедут в больницу для прохождения Игорем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО 7 с остальными друзьям отправились домой. Разъяснялись ли Игорю его права или нет, ФИО 7 не помнит. В патрульной машине был видео-регистратор, но работал он или нет, не знает. Никого кроме Куценко И.С., его отца, ФИО 7, ФИО 6 и сотрудников ГАИ на месте задержания не было. В присутствии ФИО 7 сотрудники полиции не вымогали у Игоря деньги. Где находился Игорь после того, как ушел в 22 часа и до задержания, ФИО 7 не известно.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными и непротиворечивыми в части описания времени и причины остановки транспортного средства под управлением Куценко И.С., однако в части того, что понятых при составлении административного материала не было суд относится критически, т.к. данный свидетель не присутствовал все время на месте составления административного материала в отношении Куценко И.С.. Утверждение ФИО 7 о том, что Куценко И.С. не употреблял спиртные напитки в его присутствии и соответственно не мог управлять автомобилем в состоянии опьянения, суд находит не состоятельными, в связи с тем, что ФИО 7 не было известно, где находился Куценко И.С. после 22 часов 29.08.2011 года до 00 часов 00 минут 30.08.2011 года и не употреблял ли алкоголь именно в этот период времени.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает водителем такси, в ночь с 29 на 30 августа 2011 года он ехал по заказу с клиентом. ФИО6 ехал в с. Ивановском, заблудился, возле школы увидел автомобиль «Таврия», рядом стоял патрульный автомобиль. ФИО6 остановили сотрудники ГИБДД, привлекли его в качестве понятого при сборе административного материала в отношении гражданина Куценко И.С. Куценко И.С. был пьян, от него исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии ФИО6 Куценко И.С были разъяснены права, у сотрудников полиции был алкотестер, проходил ли освидетельствование с помощью алкотестера Куценко И.С. и был ли видео-регистратор у сотрудников ГАИ он не помнит. На месте задержания Куценко присутствовали еще какие-то люди. Сотрудники полиции отобрали от него объяснение, где так же все подробно изложено, он их прочитал, там все записано правильно, и подписал их. После этого Куценко И.С. с сотрудниками ГАИ поехал в Кочубеевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии ФИО6 сотрудники полиции денег у Куценко И.С. не требовали. Внештатным сотрудником полиции ФИО6 не является, работает таксистом и поскольку часто работает в ночное время еще один раз был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого по делу об административном правонарушении.

Оценивая показания данного свидетеля суд находит их последовательными, не противоречивыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими факт правонарушения, допущенного Куценко И.С. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему.

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании пояснил, что Куценко И.С. не доводится ему родственником, неприязненных отношений к нему нет, оснований для оговора не имеется. В ночь с 29 на 30 августа 2011 года сотрудники ГАИ остановили машину - такси, в которой он ехал в качестве пассажира. ФИО 8 был приглашен в качестве понятого когда сотрудники ГАИ оформляли материал в отношении Куценко И.С., ему разъяснили права. Куценко И.С. проверили на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, и Куценко И.С не согласился с результатами, проводилась ли видео-фиксация он не знает. Считает, что непосредственно в его присутствии Куценко И.С. не отстраняли от управления транспортным средством, так как он уже находился в патрульном автомобиле. Так же в его присутствии сотрудники полиции не требовали денежные средства у Куценко И.С.. Сотрудники ГАИ разъяснили ему права, о чем он расписался, отобрали у ФИО 8 объяснения, где так же все подробно изложено, он их прочитал, там все записано правильно, и он объяснения подписал, после чего они с таксистом уехали.

Оценивая показания данного свидетеля суд находит их последовательными, не противоречивыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими факт правонарушения, допущенного Куценко И.С. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему.

В судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что с Куценко И.С. знаком, они дружат, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его нет, родственниками они с ним, не являются. 29.08.2011 года ФИО 6 совместно с Куценко И.С. с 21 часа 00 минут гуляли в центре с. Ивановского, после около 22 часов Куценко Игорь уехал. Где-то в 00-00 часов Куценко позвонил ФИО 6 на мобильный телефон и сказал, «что его остановили сотрудники полиции, за то, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения». ФИО 6 позвонил другу – Каштанову Ивану и с ним пошли к Куценко. Когда они подошли к месту, где находился Куценко, то увидели, что он сидел в патрульной машине инспекторов ГАИ, кроме инспекторов и Игоря рядом он никого не видел. Они посоветовали Игорю позвонить отцу, что он и сделал. Пришел отец Игоря, о чем-то поговорил с сотрудниками полиции, и сказал ФИО 6 и Каштанову что бы они шли домой, так как Куценко И.С. и ФИО 1 поедут в мед. учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игоря, они ушли. Все это время никого кроме них: сотрудников ГАИ, Куценко Игоря, его отца, рядом он не видел. В присутствие ФИО 6 Куценко И.С. наркотические средства или алкоголь не употреблял, где был Куценко после того как они разошлись ему не известно. Вымогали ли сотрудники полиции деньги у Куценко И.С. или нет ФИО 6 не известно. В патрульном автомобиле был установлен видео-регистратор, но работал ли он или нет ФИО 6 не знает.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными и непротиворечивыми в части описания времени и причины остановки транспортного средства под управлением Куценко И.С., однако в части того, что понятых при составлении административного материала не было суд относится критически, т.к. данный свидетель не присутствовал все время на месте составления административного материала в отношении Куценко И.С.. Утверждение ФИО 6коло 22 часов иутствии енно

него объяснение, где так же все подробно изложено, он их прочитал, там все записано правильно, и о том, что Куценко И.С. не употреблял спиртные напитки в его присутствии и соответственно не мог управлять автомобилем в состоянии опьянения, суд находит не состоятельными, в связи с тем, что свидетелю не было известно, где находился Куценко И.С. после 22 часов 29.08.2011 года до 00 часов 00 минут 30.08.2011 года и не употреблял ли алкоголь именно в этот период времени.

В судебном заседании свидетель ФИО 1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что Куценко И.С. доводится ему сыном и он желает давать показания. По существу дела показал, что в 00 часов 18 минут 30.08.2011 года ему на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что его остановили сотрудники ГАИ и требуют взятку. ФИО 1 подошел на место через 2 минуты, в 00 часов 20 минут он был на месте, увидел, что стоит принадлежащий ему автомобиль «Таврия», а возле него автомобиль сотрудников полиции, в котором сидит его сын. Сотрудник ГАИ по фамилии Чернов пояснил ему, что Куценко И.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 1 попросил сына «дыхнуть», но запаха алкоголя он от него не почувствовал. ФИО 1 попросил сотрудников использовать прибор «Алкотестер», но сотрудники ГАИ сказали, что «прибора у них нет, что прибор подвезут», пока везли прибор, сотрудники составляли протокол в отношении Куценко И.С. об административном правонарушении, ФИО 1 его прочитал, в нем не было подписей понятых. После их с сыном повезли в ЦРБ с. Кочубеевского для прохождения сыном освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возле ЦРБ стояла вторая патрульная машина, имен и фамилий сотрудников, находившихся в ней ФИО 1 не знает, так как они их не назвали, сотрудники полиции, находившиеся во втором патрульном автомобиле передали «Алкотестер» сотрудникам, остановившим Куценко И.С. ФИО 1 попросил сотрудников сказать показания погрешности, ему ответили 0,047 промилле. Куценко И.С. дунул в прибор, прибор показал результат 0,041 промилле, распечатка с него вышла, но ее в руки не дали, сказали, что прибор дал сбой. После они сели в машину, ФИО 1 спросил «где можно ознакомиться с результатами освидетельствования» ему ответили, что все материалы будут в деле. В акте освидетельствования на месте указано время 00 часов 25 минут, но этого не может быть, так как в это время они еще были в с. Ивановском. После ФИО 1 с сотрудником Черновым пошли в кабинет врача нарколога, где он спросил фамилию у врача и стал записывать все происходящее в тетрадь, в соседнем кабинете медсестра предлагал сыну пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дунуть в прибор, мундштук был уже прикреплен на прибор, ФИО 1 поспросил сменить мундштук и чтобы сам врач проводил освидетельствование, а не медсестра, на что ФИО 1 в грубой форме попросили выйти на улицу. ФИО 1 заметил, что сотрудник по фамилии Чернов весь процесс мед. освидетельствования Куценко И.С. снимал на видео мобильным телефоном. В 02 часа 32 минуты Куценко И.С. написал объяснения, после чего им вручили документы, в машине сотрудников ГАИ был видео-регистратор с 00 часов 20 минут до 02 часов 32 минут велась видео запись. Утром 30.08.2011 года ФИО 1 с сыном прибыл в ЦРБ с. Кочубеевского к главному врачу, глав.врача на месте не было и они обратились к заместителю глав. врача, после общения с ним, им было разрешено сдать кровь. В этот же день ФИО 1 совместно с Куценко И.С. поехали в ГАИ обратились к командиру роты, и получили копии документов из административного материала, которые не соответствовали первоначальным. В акт 26 РР 001164 вписано время, в графе результат освидетельствования записано (не установлено опьянение). Акт № 103 неправильно оформлен. Куценко И.С. была написана жалоба на имя главного врача о выявлении 14 ошибок. 01.09.2011 года Куценко И.С. подана жалоба на действия руководителя ГАИ, но до сегодняшнего времени по данным жалобам решения не приняты. Подпись Куценко И.С. о том, что ему вручались материалы дела, не соответствует действительности, хотя у него и нет специального экспертного образования, считает что они подделаны. В его присутствии сотрудники полиции не требовали передачи им денежных средств, о данном факте ему известно только со слов Куценко И.С.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей: ФИО 9, ФИО 4 ФИО6 ФИО 8 ФИО 2, а так же опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО 1 является отцом Куценко И.С. и данные показания суд расценивает, как стремление увести от ответственности близкого родственника.

В судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснила, что с Куценко И.С. не знакома, встречалась с ним в августе 2011 года, проводила в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в мировом суде, когда давала показания в качестве свидетеля. В августе 2011 года сотрудниками полиции в Кочубеевскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Куценко И.С.. Куценко И.С. помимо сотрудников ГАИ сопровождал его отец, который вел себя вызывающе, и впоследствии он был удален из помещения, где проходило освидетельствование. Первоначально Куценко И.С. пояснил, что действительно какое-то время назад употреблял алкоголь, однако, после окрика своего отца отказался от этих пояснений. Куценко И.С. подул в трубку, оборудованную меняющимся, одноразовым мундштуком алкотестера на экране которого появляется результат освидетельствования. Освидетельствование проводилось в два этапа с промежутком в 20 минут. Прибор не снабжен устройством для выдачи результатов на бумажном носителе, в связи с чем результаты кроме врача обязательно демонстрируют лицу, проходящему освидетельствование. По окончанию данной процедуры у Куценко И.С. как при первой пробе, так и взятии второй пробы было установлено состояние алкогольного опьянения. Кочубеевская ЦРБ имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ФИО 2 прошла обучение и обладает специальными познаниями необходимыми при проведений освидетельствований на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица составлен в соответствии с действующим законодательством, которое не требует указания дополнительной информации о медсестре ассистирующей врачу при проведении освидетельствования и наличия её подписи в указанном акте. Кроме запаха алкоголя изо рта Куценко И.С. имелись и иные клинические признаки употребления алкоголя, которые отражены в Акте – тремор (дрожание пальцев рук, неточные пальце-носовые пробы, пошатывание при ходьбе). Утверждение Куценко И.С. о том, что дрожание рук и не попадание пальцами в кончик носа происходит из-за того, что у него были травмы ключицы, не соответствует действительности, так как указанная травма не может повлиять на дрожание пальцев и попаданиями ими в кончик носа. Кроме всего прочего Куценко И.С. попросили сделать выдох в стерильный стакан и, понюхав его содержимое, Куценко И.С. согласился, что запах алкоголя присутствует. Она как врач исключает возможность того, что в результате употребления безалкогольных напитков возможна такая концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, какая была у Куценко И.С. 0,6 промилле в 01 час 30 минут и 0,5 промилле спустя 20 минут. Забор биологических сред не производился, поскольку в этом не было необходимости. Согласно имеющейся инструкции забор крови обязателен только при ДТП. Время распада этилового спирта в организме человека строго индивидуально и зависит от ряда причин, в связи с чем взятый спустя несколько часов после исследования у Куценко И.С. образец крови мог содержать минимальное количество, этанола, в связи с чем в лабораторных условиях он не был определен. Поэтому к Справке о результатах химико-токсикологических исследований следует относиться с осторожностью. На действия ФИО 2, на имя главного врача Кочубеевской ЦРБ была подана жалоба. С результатами рассмотрения жалобы ФИО 2 не была ознакомлена. Со слов главного врача ей известно о проведении проверки, по доводам жалобы, однако никаких существенных нарушений при оформлении акта и никаких нарушений касающихся лицензирования и использования медицинского оборудования не установлено. К какой-либо ответственности по результатам проверки ее не привлекали.

Оценивая показания данного свидетеля суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждающими факт совершения инкриминируемого правонарушения именно Куценко И.С., и опровергающими доводы жалобы о не нахождении Куценко И.С. в состоянии опьянения в указанный период времени.

Мировым судьей проверены доводы Куценко И.С. о том, что его подписи в протоколах и акте подделаны, допрошен эксперт ФИО 5, который пояснил, что дать квалифицированный ответ на поставленные вопросы невозможно, в связи с малым количеством образцов и простотой учинения подписи самим Куценко И.С. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 84).

Изучив представленные материалы, выслушав Куценко И.С., свидетелей суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод Куценко И.С. о том, что мировой судья СУ № 4 Кочубеевского района Добрыднева С.И. и мировой судья СУ № 2 Кочубеевского района Котов С.Л. необоснованно и незаконно не дали правовой оценки жалобе Куценко И.С. на действие сотрудников полиции, суд находит несостоятельным, поскольку указанная жалоба была адресована в ГУ МВД РФ по СК, в нарушение установленного порядка рассмотрения обращений была необоснованно, без рассмотрения по существу перенаправлена мировому судье, и при установленных обстоятельствах мировой судья не имел оснований для проведения проверки действий сотрудников на предмет совершения ими преступления, поскольку суд не является органом осуществляющим предварительное следствие.

Доводы Куценко И.С. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, что понятые, указанные в протоколах отсутствовали при составлении административного материала в отношении Куценко И.С., что копии документов на руки Куценко И.С. не выдавались, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО 9, ФИО 4, ФИО6, ФИО 8, ФИО 2, а так же совокупностью исследованных по делу доказательств, а к показаниям свидетеля ФИО 7, ФИО 6 и Куценко С.И. в этой части суд относится критически, т.к. ФИО 7 и ФИО 6 не присутствовали все время на месте составления административного материала, находятся с Куценко И.С. в дружеских отношениях, а Куценко С.И. является близким родственником, в связи, с чем суд расценивает их показания в этой части как стремление увести от ответственности близкого человека.

Доводы Куценко И.С. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 103 от 30.08.2011 года составлен с многочисленными нарушениями, к материалам дела не приобщена лицензия организации на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, не предъявлены документы на измерительные приборы и технические средства, не предъявлены документы о поверке в установленном порядке, государственный реестр с внесенными приборами, чем пользуется «Кочубеевская ЦРБ», сертификат соответствия, приказ Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года, с перечнем комплекса мероприятий проведения обследования медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заслуживают внимания, однако не носят фундаментального характера и не опровергают результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куценко И.С., в связи с чем не могут являться единственным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод Куценко И.С. о том, что сотрудник полиции инспектор ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ГУ МВД РФ по СК ФИО 4 вымогал у Куценко И.С денежные средства 28.08.2011 года является голословным, опровергается показаниями свидетелей, в связи с чем не может являться единственным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод Куценко И.С. о том, что к материалам административного дела не была приобщена запись с видео-регистратора, находящегося в патрульной машине и видео запись с мобильного телефона сотрудника ГИБДД, при отсутствие таковых записей, так же не может быть единственным основанием для отмены постановления мирового судьи СУ № 2 Кочубеевского района, СК.

Довод Куценко И.С. о том, что ФИО6 и ФИО 8 неоднократно привлекаются сотрудниками полиции в качестве понятых и дают ложные показания в судебном заседании, является голословными, а поскольку нормами КоАП РФ не запрещено участие одного и того же лица по разным делам свидетелем или понятым, данный довод так же не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи СУ № 2 Кочубеевского района, СК.

Довод Куценко И.С о том, что ему не вручались копии документов собранные сотрудниками полиции и его роспись была подделана суд находит несостоятельным и не заслуживающим внимания, поскольку мировым судьей данные доводы проверялись, согласно пояснению эксперта дать квалифицированный ответ на поставленные вопросы невозможно, в связи с малым количеством образцов и простотой учинения подписи самим Куценко И.С. (протокол с/з от 27.10.2011 года л.д. 84), кроме того данные доводы опровергаются совокупностью доказательств в том числе и показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 4, ФИО6, ФИО 8

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции справка о результатах химико-токсикологических исследований крови Куценко И.С. не может служить единственным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку специалист, проводивший забор образцов кров и проводивший исследование не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основаниям направления на медицинское освидетельствование является, в том числе, и несогласие водителя с результатами освидетельствования на месте, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при несогласии Куценко И.С. с результатами освидетельствования (в том числе и при показаниях прибором результатов в границах погрешности) у сотрудников полиции имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснения понятых, которые согласуются между собой и с вышеуказанными протоколами.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Куценко И.С. или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей решения не имеется.

Суд полагает, что выводы о виновности Куценко И.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

Наказание Куценко И.С. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Куценко И.С. доводы о его не виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Куценко И.С на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 ноября 2011 года в отношении Куценко И.С по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12 8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Куценко И.С по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис