Мировой судья судебного участка №4

Кочубеевского района Добрыднева С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года жалобу Кандиляна А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 31 октября 2011 года Кандилян А.С. признан виновным в том, что он, 26 августа 2011 года примерно в 00 часов 02 минуты в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и на основании ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Кандилян А.С. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что ко всем его доводам, приведенным в свою защиту суд отнесся критически, однако в основу постановления были положены показания сотрудников ДПС, которые фактически не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Понятые при составлении документов присутствовали формально и не слышали, как сотрудники ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Представленный им в судебное заседание протокол медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что он был трезв, и данный протокол был принят судом как доказательство и не вызывал сомнения в объективности и правильности. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Кандилян А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что после освидетельствования на месте ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Под диктовку инспектора ДПС написал о том, что он согласен с результатом освидетельствования на месте и об отказе от медицинского освидетельствования. На самом деле он даже настаивал на прохождении такового, но ему пояснили, что если есть желание, он может пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, что он и сделал. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении – в 1 час 20 минут, он сразу приехал в Кочубеевскую ЦРБ, где в порядке самообращения в 1 час 40 минут прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно протокола медицинского освидетельствования употребление им алкоголя не установлено. Никаким образом алкоголь из организма он не выводил, поскольку спиртное не употреблял, и возможности у него такой не было. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кандиляна А.С., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кандилян А.С. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кандиляна А.С. состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора – 0,47 мг/л. Кандилян А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» и расписался. Как следует из протокола о направлении на мед.освидетельствование, Кандилян А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Однако, как следует из протокола №1276 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленного в отношении Кандиляна А.С. врачом МУЗ «Кочубеевская ЦРБ», употребление им алкоголя не установлено.

В судебном заседании врач нарколог МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что согласно протокола №1276 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленного в отношении Кандиляна А.С., Кандилян А.С. обратился в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» в 1 час 40 минут в порядке самообращения. Данный факт подтверждается также регистрацией в журнале освидетельствования за 2011 год, где за №1276 имеется запись об обращении в 1 час 40 минут 26.08.2011 года Кандиляна А.С. за медицинским освидетельствованием. Данный журнал строгой отчетности. Протокол медицинского освидетельствования оформлен надлежащим образом в строгом соответствии с законом. Оснований не доверять данному протоколу у него нет. При освидетельствовании Кандиляна А.С., его биологические среды не изымались, поскольку и клиника и показания прибора были отрицательными. За промежуток времени с 1 часа 20 минут (время составления протокола об административном правонарушении) до 1 часа 40 минут (время обращения Кандиляна А.С. за медицинским освидетельствованием в ЦРБ) вывести алкоголь из организма, в том количестве, который указан в акте освидетельствования, составленного инспектором ДПС – 0,47 мг/л, невозможно.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Кандиляна А.С., время его составления - 1 час 20 минут (л.д.3). Время обращения Кандиляна А.С. в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» за медицинским освидетельствованием – 1 час 40 мин (л.д.16). Согласно показаний специалиста, алкоголь в размере – 0,47 мг/л из организма за короткий промежуток времени вывести невозможно.

Таким образом, суд считает, что показания свидетеля ФИО1, которые были положены в основу постановления, истолкованы мировым судьей неверно.

В связи с этим, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям врача-нарколога ФИО1, а также протоколу медицинского освидетельствования (не истребован журнал освидетельствования).

Оценивая протокол медицинского освидетельствования, мировой судья указала следующее: освидетельствование было проведено в 1 час 40 минут, и заключение врача о том, что не установлено употребление Кандиляном А.С. алкоголя, не свидетельствует о том, что он был трезв на момент проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования; у Кандиляна А.С. отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования в 1 час 40 минут, поскольку был отпущен сотрудниками ДПС только в 02 часа 20 минут.

Вместе с тем, как пояснил ФИО1, протокол медицинского освидетельствования оформлен надлежащим образом в строгом соответствии с законом. Время обращения Кандиляна А.С. в ЦРБ – 1 час 40 минут, кроме протокола зафиксировано также в журнале освидетельствования за 2011 год, №1276. Данный журнал строгой отчетности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кандиляна А.С. мировым судьей допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, а именно не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном деликте - о виновности или невиновности Кандиляна А.С., в том числе не дана оценка доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении в отношении Кандиляна А.С. нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Согласно ст.4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев… со дня обнаружения административного правонарушения». В отношении Кандиляна А.С. протокол об административном правонарушении был составлен 26.08.2011 года, следовательно, срок привлечения Кандиляна А.С. к административной ответственности истек 26.11.2011 года. Из смысла ст.4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кандиляна А.С. необходимо прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 31 октября 2011 года о наложении на Кандиляна А.С. административного взыскания по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кандиляна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: А.И. Гедыгушев