Мировой судья судебного участка № 1

Кочубеевского района Демин А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское «21» декабря 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием Сидорченко М.Н.

представителя Сидорченко М.Н. - адвоката Бруславской Н.В., представившей удостоверение №, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года и ордер № от 30.11.2011 года, ОФИС № 2 СККА

при секретаре Мартыненко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорченко М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 октября 2011 года в отношении Сидорченко М.Н. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 октября 2011 года Сидорченко М.Н. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Сидорченко М.Н. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, по той причине, что сотрудники ДПС указали в протоколе об административном правонарушении дату от 06.08.2011 года, а затем дата была исправлена на 05.08.2011 года, что недопустимо и является грубым нарушением. При составлении соответствующих документов понятые присутствовали формально и никаких действий в их присутствии произведено не было, что в судебном заседании показали сами понятые. Просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Сидорченко М.Н. требования, заявленные в жалобе поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что свидетель Сенякин, который был понятым, в мировом суде показал, что он подписал готовый протокол, что никаких действий сотрудники ГАИ при нем не производили, ничего не предлагали, и что запаха алкоголя от Сидорченко он не чувствовал. Свидетель Михайличенко так же показал, что пока сотрудники ГАИ составляли административный материал, никаких понятых не было, они появились, когда уже был составлен протокол. Сотрудники ГАИ вывили ошибку только при отправке материала в мировой суд. Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Бруславская Н.В. требования, изложенные в жалобе поддержала, просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району. Сидорченко помнит, в отношении него в ночь с 04.08.2011 года на 05.08.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сидорченко в присутствии понятых, которым разъяснялись их права, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на, что указанный гражданин также ответил отказом. Сидорченко собственноручно указал в протоколе, после разъяснения ему всех прав, что употреблял алкоголь и от освидетельствования отказывается. В последствии был собран административный материал в отношении Сидорченко М.Н. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, была допущена техническая ошибка и не верно указанна дата составления указанных документов, однако через некоторое время ошибка была им выявлена и исправлена, с указанием верной даты, по этому поводу в законном порядке было сообщено Начальнику отдела МВД России по Кочубеевскому району.

В соответствии с п. 1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Сидорченко М.Н. с протоколом был согласен, собственноручно написал «с нарушением согласен, от освидетельствования отказываюсь», в объяснении от 05.08.2011 года указал, что «05.08.2011 года в селе Кочубеевском на круглосуточном магазине, около завода АСО я выпил 1 бутылку пива, после чего сел за руль ВАЗ 21051 К 290 ММ 26 и поехал домой. На ул. Ленина был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения всяческих освидетельствований на состояние алкогольного опьянения отказываюсь. Написано лично, в ходе судебного разбирательства в мировом суде Кочубеевского района СК вину не признал».

При составлении протокола об административном правонарушении, Сидорченко М.Н. были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, что подтверждается подписями Сидорченко М.Н., показания понятых и их подписями в протоколах.

К содержащимся в жалобе заявлениям административного правонарушителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что при оформлении административного материала понятые присутствовали формально и им не разъяснялись права, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО 1 и суд расценивает их, как избранный способ защиты.

Ходатайство Сидорченко М.Н. о признании недопустимым доказательством указанного протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что при написании даты составления протокола сотрудником полиции самостоятельно были внесены исправления, судом оставлено без удовлетворения, поскольку мировым судьей СУ №1 Кочубеевского района СК при вынесении постановления от 27.10.2011 года уже была дана правовая оценка данному обстоятельству. Кроме того свидетель ФИО 1 допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, в отношении Сидорченко М.Н. им была допущена техническая ошибка и не верно указанна дата составления указанных документов, однако через некоторое время ошибка была им выявлена и исправлена, с указанием верной даты, а именно 05.08.2011 года, по этому поводу в законном порядке было сообщено Начальнику отдела МВД России по Кочубеевскому району.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых, которые согласуются между собой и с вышеуказанными протоколами.

Судебное разбирательство мировым судьей проводилось с участием Сидорченко М.Н. и его адвокатом, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи, с чем он пользовался всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволило ему лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГАИ.

Мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие Сидорченко, поскольку защитой не представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции документы подтверждающие нахождение Сидорченко в лечебном учреждении в день заседания.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Сидорченко М.Н., или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей решения не имеется.

Суд полагает, что выводы о виновности Сидорченко М.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

Наказание Сидорченко М.Н. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Сидорченко М.Н. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сидорченко М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 октября 2011 года в отношении Сидорченко М.Н. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис