Мировой судья судебного участка № 2

Кочубеевского района Котов С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Сычёвой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года жалобу Какилова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Какилов В.М. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21074» регистрационный знак К 781 МО 26 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Какилов В.М. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что в данном деле административные протоколы противоречат друг другу. В административном протоколе, составленном инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ время совершения деяния, то есть отказ прохождения медицинского освидетельствования указан - 21 час. 55 мин., а протокол об отстранении составлен в 22 часа. С учетом указанного времени составления протокола об отстранении от управления - понятые отсутствовали. Понятой ФИО4 в своих показаниях указал, что прибыл на место в 22 час. 20 мин., а второй понятой ФИО5 спустя 20 минут, то есть в 22 час. 40 мин.. При прохождении теста посредством аппарата алкотестер в присутствии двух понятых и одного свидетеля, показания понятых разнятся. ФИО5 указывает, что он не проходил тест и отказался, а понятой ФИО4 утверждает, что он не видел как он проходил тест и не слышал, чтобы он отказывался. Пройдя тест на алкотестере с отрицательным результатом, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, указав об этом в направлении на медицинское освидетельствование, и расписался в присутствии двух понятых. После, инспектор ДПС сказал, что он от всего отказался, от подписей в материалах от медицинского освидетельствования, составив протокол задержания транспортного средства, предложили ему проследовать по месту жительства. При опросе обоих понятых присутствовали ли они при досмотре транспортного средства, так как он проводится при составлении протокола задержания транспортного средства, понятые ответили, что нет, тем не менее подписи в материалах дела стоят. При ознакомлении с объяснениями, взятыми инспектором ДПС у понятых, им установлено, что объяснение понятого ФИО4 датировано ДД.ММ.ГГГГ – за 5 дней до его задержания. Просит пересмотреть данное постановление, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования и не отказывался проехать в медицинское учреждение.

В судебном заседании Какилов В.М. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные существу жалобы и дополнил, что он проходил освидетельствование на месте и не отказывался от него, но так как прибор не показал состояния опьянения, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование на его автомашине. Когда он отказался ехать на своей автомашине, инспектора ДПС вызвали эвакуатор и составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Протокол об отказе его от освидетельствования на месте и объяснения понятых появились в деле потом, когда он написал жалобу. Также он считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Какилов В.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Основанием полагать, что Какилов В.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта. Данное основание полностью соответствует критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, Какилов В.М., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Какилова В.М. о прохождении освидетельствования, а при отказе от такового о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным и обоснованным, и при вышеуказанных обстоятельствах Какилов В.М., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Какилова В.М., указанные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно показаниями сотрудника ДПС, из которых следует, что « …. Какилов В.М. был остановлен другим экипажем до их приезда. Они проверили документы, и выяснили, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Какилов В.М. им пояснил, что он поехал в центр за пивом. Они у него спросили выпивал ли он, на что он ответил, что выпил три рюмки коньяка….. Он предлагал Какилову В.М. пройти освидетельствование на месте, он ответил, что прибор должен быть на полгода, а не на год и отказался пройти освидетельствование. Затем Какилову В.М. предложили проехать на медосвидетельствование. Какилов В.М. сначала указал в протоколе, что согласен, а потом спросил, а что с его автомобилем, они ему пояснили, что автомобиль оставят здесь, а он с ними проедет на патрульном автомобиле. При этом присутствовали понятые», показаниями второго инспектора ДПС, пояснениями понятых ФИО4 и ФИО5, данными ими в письменном виде на специальном бланке сотрудникам ДПС и в судебном заседании.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Какилов В.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 В материалах дела имеются собственноручно написанные объяснения вышеуказанных понятых, которыми также подтвержден факт отказа Какилова В.М. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Тот факт, что объяснение понятого ФИО4 датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до задержания Какилова В.М., суд считает технической ошибкой и не является основанием для освобождения Какилова В.М. от ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Какилова В.М. мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, как данными ими в ходе судебного заседания, так и при формировании материала об административном правонарушении, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Какилова В.М..

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Какилова В.М., не установлено.

Наказание Какилову В.М. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы Какилова В.М. не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Какилова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Какилова В.М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев