Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское «25» января 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

с участием: Караготского В.В., ФИО14

при секретаре Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караготского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Кондракова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Кондракова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, водителя а/м VOLKSWAGEN GOLF за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Караготский В.В. не согласился с данным постановлением, предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что указанное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм административного права и не правильным применением ПДД РФ, а именно: ст. 29.10. КоАП РФ устанавливает обязательные требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении. В нем должны были быть подробно описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же излагаться мотивированное решение. Постановление не содержит сведений, позволяющих определить на каком основании инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения. ФИО2 не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, а должностным лицом не дана должная оценка его действиям (не проводилась авто техническая диагностика). Просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Кондракова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Караготский В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и в их обоснование пояснил, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виноват водитель автомашины VOLKSWAGEN GOLF рег. знак С 376 ИТ 26, который превысил скоростной режим, он без труда определил, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью около 80 км/ч., т.к. у него большой водительский стаж (более 20 лет) и он может определить скорость автомобиля на глаз и по скрипу шин. Он стоял на пересечении <адрес> и в момент совершения ДТП видел автомобиль ФИО2. Схема ДТП составлена с нарушениями, то есть на схеме не отражены знаки «осторожно дети» и «неровная дорога», которые находятся дальше от места столкновения. В это время были сумерки. Просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Кондракова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя технически исправленным автомобилем VOLKSWAGEN GOLF рег. знак С 376 ИТ 26 двигался из <адрес> в а. Карамурзинский, со скоростью около 45 км/ч., было темное время суток, дорожное покрытие было сухое, на нем в небольших количествах присутствовали элементы щебенки. В <адрес>, напротив <адрес> неожиданно для него на полосу движения, дальше перекрестка с обочины из темноты вышли 2 тени, приблизившись, ФИО2 увидел, что это 2 коровы, он принял меры к остановке автомобиля, но так как расстояние было минимальным совершил наезд на корову, которая от удара об автомобиль отскочила на другую корову, оттолкнулась от нее и упала на капот, в последствии на землю. В результате ДТП его автомобиль был технически поврежден. Из освещения на улице был 1 фонарь, который освещал небольшой участок перекрестка. Видимость в направлении движения была в переделах 30 метров, погода ясная, время столкновения 20 часов 10 минут. В месте торможения были ямы и щебенка (из ям), что и явилось причиной неравномерного тормозного пути правых и левых колес. До знаков «осторожно дети» и «неровная дорога» от места столкновения еще около 9 метров. Он подписал схему ДТП не разбираясь в правильности составления указанной схемы, т.к. находился в состоянии шока. Схема в целом соответствует тому, что произошло, все измерения и расстояния указаны правильно, не указаны столбы электролиний, расстояние между которыми 25 метров. По его ходатайству в судебном заседании к материалам дела приобщены таблицы зависимости тормозных путей легковых автомобилей от скорости их движения и коэффициента сцепления при скорости движения 40 км/ч для различных дорожных покрытий. Согласно данным таблиц при тормозном пути 12.5 м скорость движения на асфальтобетонном покрытии будет составлять 46 км\ч.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Кондракова С.А.следует, что он является инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал об административном правонарушении в отношении Караготского В.В. При изучении административного материала было установлено, что Караготский В.В. в силу п. 1.2 ПДД РФ являясь погонщиком стада из 6 коров ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, нарушил п. 24.5 ПДД РФ в частности предусматривающий, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток и п. 24.7 ПДД РФ о том, что погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), не предпринял достаточных мер к недопущению выхода животного на проезжую часть дороги, что повлекло создание помех в движении транспортных средств в результате чего произошло ДТП, водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF рег. знак С 376 ИТ 26 - ФИО2, находясь на своей полосе движения и двигаясь в пределах допустимого в населенных пунктах скоростного режима движения, допустил наезд на животное. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, а животное погибло. В отношении ФИО2, был так же рассмотрен материал по делу об административном правонарушении, и с использованием калькулятора скорости была рассчитана скорость, с которой двигался ФИО2- 48-50 км/ч, признаков нарушения скоростного режима водителем не было. Водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, признаков опьянения у ФИО2, установлено не было, и производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, было прекращено, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ. На момент ДТП, знака «Перегон скота» не имелось. Тормозной путь начинается с блокировки колес автомобиля. Если бы длина тормозного пути автомобиля ФИО11 подпадала под нарушение, им было бы проведено административное расследование, в данном случае нарушения не было. Постановление в отношении Караготского В.В., вступило в законную силу. При сборе административного материала были получены дополнительные сведения гидрометцентра о заходе солнца (ДД.ММ.ГГГГ заход солнца был 18 часов 31 минуту), а ДТП произошло в 20 часов 10 минут. При рассмотрении материала об административном правонарушении, стороны не указывали на недостатки в схеме ДТП.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми, данные показания согласуются и с иными доказательствами, показаниями и объяснениями свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут – 19 часов 40 минут, были сумерки, она шла в <адрес> со стороны <адрес> по правой стороне обочины из аптеки. Караготский один гнал коров домой, 1 из коров вышла на дорогу, где ее сбил ехавший со скоростью 90-100 км/ч ФИО11. Автомобиль ФИО11 ударил корову в заднюю её часть. ФИО5 имеет водительский стаж около 3 лет и ей показалось, что ФИО11 двигался с нарушением скоростного режима.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, в части описания произошедшего, однако суд критически относится к данным показаниям в части того, что ФИО2 превысил скоростной режим, поскольку в этой части показания опровергаются показаниями свидетеля Кондракова С.А., а в части того, что участок дороги хорошо освещается, опровергается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной подписями участников ДТП и понятых, которые замечаний по поводу составления схемы не делали.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут- 19 часов 40 минут были сумерки, он стоял за двором возле своего дома, Караготский В. гнал коров. Он увидел, как одна из коров стала переходить дорогу, в это время гражданин ФИО11 сбил ее на своем автомобиле.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что она является супругой Караготского В.В. и желает давать показания в его пользу, ДД.ММ.ГГГГ во время происшествия она находилась во дворе своего домовладения, были сумерки, но свет она на хозяйственном дворе еще не включала. Данный участок дороги освещается достаточно, так как на углу улиц Курганная и Октябрьская имеется фонарь освещения, он указан на схеме, но указан не совсем верно, так же освещается данный участок и витринами магазина на <адрес>, но данный магазин на схеме не отмечен. Около 20 часов её супруг Караготский В.В. и их сын пошли встречать коров на <адрес>. А около 20 часов 10 минут она услышала скрип тормозов, глухой удар и звук осыпающегося стекла со стороны <адрес> подумала, что столкнулись машины. Стала выходить из ворот и сосед сказал, что сбили их корову. ФИО7, полагает, что виноват в случившемся водитель автомобиля, который, по её мнению нарушил скоростной режим. Хочу еще добавить, что свидетель Кондраков С.А., специально дал показания, что заход солнца ДД.ММ.ГГГГ был в 18 часов 31 минуту, чтобы выгородить ФИО2 согласно имеющейся у них информации из распечатки с сайта заход солнца ДД.ММ.ГГГГ был в 19 часов 38 минут, сумерки закончились в 21 час 15 минут, а корова была сбита в 20 часов 10 минут.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, в части описания произошедшего, однако суд критически относится к данным показаниям в части того, что ФИО2 нарушил скоростной режим, не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в этой части показания опровергаются показаниями свидетеля Кондракова С.А. и таблицей зависимости тормозных путей легковых автомобилей от скорости их движения, а в части того, что участок дороги хорошо освещается, опровергается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной подписями участников ДТП и понятых, которые замечаний по поводу составления схемы не делали.

Выслушав Караготского В.В., ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления; постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения…

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу гражданин Караготский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Решением Кочубеевского районного суда СК от «12» октября 2011 года жалоба Караготского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Кондракова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым Караготский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - оставлено без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Караготского В.В. - без изменения.

Доводы Караготского В.В. о том, что в указанном постановлении инспектор не дал надлежащей оценки действиям водителя ФИО2, который нарушил требования скоростного режима, требования опровергаются показаниями свидетеля Кондракова С.А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснениями Караготского В.В. (после разъяснения прав указано: с протоколом согласен) и данная запись заверена подписью.

Доводы Караготского В.В. о том, что инспектором при составлении постановления не указаны обстоятельства нарушения правил дорожного движения и принятое решение не мотивированно, опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все значимые для разрешения дела обстоятельства, имеются обязательные ссылки на применяемые нормы права. С использованием калькулятора скорости была рассчитана скорость, с которой двигался ФИО2- 48-50 км/ч, признаков нарушения скоростного режима водителем установлено не было и в данной ситуации проведение административного расследования не требуется.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании к материалам дела приобщены таблицы зависимости тормозных путей легковых автомобилей от скорости их движения и коэффициента сцепления при скорости движения 40 км/ч для различных дорожных покрытий. Согласно данным таблиц при тормозном пути 12.5 м скорость движения на асфальтобетонном покрытии будет составлять 46-50 км\ч.

Показания Караготского В.В. и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что во время ДТП были сумерки опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что во время ДТП было уже темно и в домах и на улице горел свет, также сведениями из Интернета, приобщенными к материалам дела, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ окончание сумерек было в 18 часов 46 минут. Данные сведения также согласуются с данными Гидрометцентра о заходе солнца полученными Кондраковым С.А..

Суд полагает, что выводы о не виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сделаны инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Кондраковым С.А. обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором в графе «объяснения Караготского В.В., справке о ДТП, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра т/с, акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, согласно которому состояние опьянения не установлено, они составлены в соответствии с законом. Препятствий Караготскому В.В. и ФИО2 к ознакомлению с материалами дела со стороны сотрудников полиции не было, какого-либо давления со стороны работников полиции на Караготского В.В. и ФИО2 не оказывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы изложенные в жалобе Караготского В. В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Кондракова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нашли своего подтверждения и жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Караготского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Кондракова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - без изменения.

Судья

Кочубеевского районного суда А.И. Гедыгушев