Мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Демин А.Н. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гедыгушева А.И. при секретаре Сычевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года жалобу Маклакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 09 декабря 2011 года Маклаков А.В. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты на перекрестке <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак Р 100 КТ 26 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на основании ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Маклаков А.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 09 декабря 2011 года он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты на перекрестке <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак Р 100 КТ 26 якобы с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на основании ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как незаконное, и прекратить производство по делу за истечением срока привлечения его к административной ответственности. В судебное заседание Маклаков А.В. не явился. В суд от Маклакова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме и настаивает на ее удовлетворении. Также, просит суд допросить в качестве свидетеля ФИО4, которая подтвердит о том, что он действительно не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от 09 декабря 2011 года в отсутствие Маклакова А.В.. Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Маклаков А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Демина А.Н. от 09 декабря 2011 года Маклаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Маклакова А.В., мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального и материального права. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, то есть устанавливается состав административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ). Изучив материалы дела, суд усматривает, что мировым судьей не были исследования значимые обстоятельства по делу, а именно: имеется ли в его действиях состав административного правонарушения, то есть имел ли место отказ от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснялись ли Маклакову А.В. его процессуальные права, в судебном заседании не были допрошены понятые ФИО5 и ФИО6. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 - сотрудник ИДПС ОР ОГИБДД, который подтвердил факт совершения Маклаковым А.В. административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Однако, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года указано «возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». В связи с этим, при отсутствии пояснений Маклакова А.В., пояснений понятых, суд считает, что при наличии одних пояснений сотрудника ИДПС ОР ОГИБДД нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях Маклакова А.В. состава административного правонарушения. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления взял за основу объяснения понятых, данных ими сотруднику ГАИ. Также, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Маклакову А.В. было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения. В жалобе Маклаков А.В. указал, что когда его остановили, сотрудник ГИБДД дал ему прибор, чтобы он подышал в него, который не показал наличие у него запаха алкоголя. Однако в акте показания прибора зафиксированы не были. В соответствии со ст.26.3 КРФоАП, источником доказательств по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деле отсутствуют из-за отсутствия самого лица, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте слушания дела, следовательно, не исследованы все обстоятельства по делу. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана …. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маклакова А.В. мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм права, а именно: не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном деликте, отсутствие объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1, судебное заседание проводилось в отсутствие Маклакова А.В. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела…. Как следует из вышеуказанного постановления, Маклаков А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако, в деле об административном правонарушении имеется только почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения», что подтверждает лишь факт того, что ФИО9 не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением. Кроме того, суд критически относится к рапорту ИОПС ОР ОГИБДД ФИО7 о том, что 07.12. 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие Маклакова А.В. по адресу: <адрес>. Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является бабушкой Маклакова А.В. Она, ее муж и внук вместе проживают по адресу: <адрес>. Они знали о том, что Маклаков А.В. привлекается к административной ответственности и им Маклаков А.В. говорил о том, что на их домашний адрес должна прийти повестка или извещение на суд. Она с мужем являются пенсионерами, постоянно находятся дома, но ни извещения, ни повестки на суд к ним домой не приходили. В декабре 2011 года к ним домой сотрудник полиции не приезжал и не извещал о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маклакова А.В.. Пояснила, что если бы каким - либо образом она или ее муж были уведомлены о дате рассмотрения дела в отношении внука, то обязательно бы ему об этом сообщили. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности пояснений свидетеля ФИО4, так как она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП, а также в судебном заседании не было установлено какой-либо заинтересованности со стороны указанного свидетеля в исходе данного дела. Таким образом, согласно материалам дела об административном правонарушении, Маклаков А.В. надлежащим образом не был извещен о времени и месте слушания дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отсутствие в деле сведений или уведомления о вручении Маклакову А.В. судебной повестки. Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маклакова А.В. мировым судьей допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, а именно не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном деликте - о виновности или невиновности Маклакова А.В., в том числе не дана оценка доказательствам по делу. При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении в отношении Маклакова А.В. подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело. Однако, согласно ст.4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев… со дня обнаружения административного правонарушения». В отношении Маклакова А.В. протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения Маклакова А.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла ст.4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маклакова А.В. необходимо прекратить. Руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 09 декабря 2011 года о наложении на Маклакова А.В. административного взыскания по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маклакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья А.И. Гедыгушев