Мировой судья судебного участка № 2

Кочубеевского района Котов С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Сычевой Е.Ю.

с участием Городилова Н.В.

защитника Ерошенко И.В., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года жалобу Городилова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 29 декабря 2011 года Городилов Н.В. признан виновным в том, что он, 03 ноября 2011 года в 20 час. 55 мин. в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Городилов Н.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что 29 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района Котовым С.Л. было вынесено постановление, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм. Так, в ходе судебного заседания, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1. В постановлении судья установил: «данный свидетель пояснил суду, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Городилова Н.В., подтвердил свои пояснения, данные им непосредственно на месте совершения правонарушения Городиловым Н.В.» Однако, в ходе судебного заседания свидетелем ФИО1 было сказано, что когда он был приглашен понятым сотрудниками ДПС ему не разъяснялись права, протокол заполнялся не в его присутствии, второго понятого при этом рядом не было, объяснения он писал под диктовку инспектора ДПС и они не отражают фактических обстоятельств. Также, ФИО1 пояснил, что в его присутствии у него не изымались ключи от замка зажигания и его не отстраняли от управления ТС. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 19.12.2011 года, сделанной на диктофон и приложенной на диске к жалобе. Также, его защитником в ходе судебных заседаний были поданы ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из доказательной базы протокола об отстранении от управления ТС, протокола о задержании ТС, акта о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта ИДПС ФИО2, объяснений свидетеля ФИО1 по следующим основаниям: сотрудниками ДПС в процессе задержания транспортного средства и оформления административного правонарушения были допущены процессуальные нарушения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» указано: «задержание ТС представляет собой временное принудительное прекращение использования ТС, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного ТС, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство. Задержанное наземное ТС вывозится на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства….». Однако, при задержании ТС не было опечатано и было доставлено на стоянку своим ходом, без использования эвакуатора или другого ТС. Права сотрудника полиции по использованию ТС, принадлежащего частному лицу регламентированы п.37 ст.13 ФЗ «О полиции». В данном пункте содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых сотрудники полиции имеют право использовать ТС частных лиц. В нем отсутствует право на управление ТС для транспортировки к месту специализированной стоянки. Инспектор ДПС ФИО2 в своих показаниях в судебном заседании подтвердил факт управления им автомобилем, принадлежащим ему при перегоне его к месту стоянки. В своих показаниях, в ходе судебного заседания, инспектор ДПС Клинников пояснил, что протокол о задержании ТС был подписан понятыми на специализированной стоянке по ул. <адрес>. При этом, фактическое задержание ТС состоялось на <адрес>, где он был отстранен от управления ТС, у него были изъяты ключи от замка зажигания, а также оттуда автомобиль, которым управлял инспектор ДПС ФИО2, проследовал к месту спецстоянки. Соответственно, понятые не видели процедуры задержания ТС. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ «число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты..». Сотрудники ДПС при оформлении правонарушения, уже после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование приглашали понятых его подписать. В момент, когда инспектор ДПС предлагал пройти освидетельствование, составлял протокол, понятые не присутствовали, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1. Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС ФИО2. Считает, что данный рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как рапорты сотрудников органов внутренних дел РФ регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел РФ, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения. Если выявлены признаками преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения МВД России, который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии. Порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 года №985. В силу п.п. 5,16,21 названной инструкции, поступивший в ОВД рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Штамп о регистрации рапорта в КУСП, а также виза руководителя подразделения на рапорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона. При рассмотрении дела собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. В материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО1. В ходе судебного заседания указанный свидетель дал показания о том, что свои письменные показания, которые он давал инспектору ДПС ФИО2 03 ноября 2011 года он написал под его диктовку и эти показания не отражают реальных событий, которые происходили в тот момент. Также, свидетель утверждает, что инспектором ДПС ФИО2 не были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ и ст.25.7, 25.6 КоАП РФ. Полагает, что свидетель был введен инспектором ДПС в заблуждение в отношении своих прав, обязанностей, процессуальной значимости производимых действий и не осознавал степени ответственности за свои действия по написанию объяснений под диктовку и заверения своей росписью документов. Сотрудники ДПС при оформлении правонарушения, уже после составления протокола об административном правонарушении и проведения процедуры отстранения от управления ТС приглашали понятых подписывать протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления ТС, что является существенными процессуальными нарушениями. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ «число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты». Однако, в момент, когда инспектор ДПС предлагал пройти освидетельствование, составлял протоколы, а также когда он вносил запись в протокол и исправлял ее, понятые не присутствовали, также, каждый из понятых был приглашен отдельно от другого, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1. В ходе допроса в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что ему были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ. Однако, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ он должен был разъяснить права по ст.25.1 КоАП РФ. Инспекторами ДПС не были разъяснены права и обязанности понятым. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года указано «возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». В связи с этим, полагает, что к показаниям инспекторов ДПС суд должен отнестись критически. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Однако, суд счел эти доводы «необоснованными и ничем не подтвержденными». Мировой судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислил требуемые ст. ст. 26.1-26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. А также судом формально указано, что он учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания. Исходя из действий мирового судьи при рассмотрении административного дела, можно сделать вывод, что целью мирового судьи по указанному делу явилось необъективное выяснение самого наличия события административного правонарушения. Судом не были проверены законность и обоснованность имеющихся в деле доказательств. Полагает, что обстоятельства дела не были рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и надлежащая оценка им дана не была. Основная цель деятельности суда состоит не в стремлении любыми путями привлечь человека к ответственности, а в обеспечении законного и справедливого рассмотрения дел. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Котова С.Л. от 29 декабря 2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Городилов Н.В. доводы жалобы поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Котова С.Л. от 29 декабря 2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представитель Городилова Н.В. - Ерошенко И.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм. Просит постановление мирового судьи в отношении Городилова Н.В. отменить, прекратив административное дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 03.11.2011 года в вечернее время он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. При этом сотрудник ДПС пояснил, что был задержан Городилов Н.В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и данный гражданин от прохождения освидетельствования отказывается. Городилов Н.В. в это время находился на расстоянии 3-4 метров от него, в связи с чем, запаха алкоголя он не слышал. В его присутствии Городилову не предлагали пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, и он в его присутствии от освидетельствования не отказывался. Задержание Городилова также происходило в его отсутствие и при нем Городилова не отстраняли от управления транспортным средством. Объяснения были написаны под диктовку сотрудника ДПС. Второго понятого при этом, он не видел.

Свидетель ФИО1 суду дал аналогичные показания.

Выслушав Городилова Н.В., его представителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Городилов Н.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Городилова Н.В., в нем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), а мировым судьей при рассмотрения дела не дана оценка данному обстоятельству.

Суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья неверно истолковал показания свидетеля ФИО1, результатом чего данные показания были необоснованно положены в основу постановления, как одно из доказательств вины Городилова Н.А..

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1, сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения следующих процессуальных действий: освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование, отстранение об управления транспортным средством, задержание транспортного средства, однако юридическая оценка данным фактам не дана.

При таких обстоятельствах, мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, а именно не в полной мере исследовал и не правильно дал юридическую оценку представленным доказательствам, что привело к постановлению судебного решения с нарушением норм административного законодательства. Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении Городилова Н.А. подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Городилова Н.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котову С.Л..

Судья: А.И. Гедыгушев