Мировой судья судебного участка № 4 Кочубеевского района Добрыднева С.И. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кочубеевское 14 марта 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гунарис Р.Г. с участием Петросян О.А. при секретаре Манелове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петросян О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 февраля 2012 года в отношении Петросян О.А. по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 февраля 2012 года Петросян О.А. признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и на основании ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Петросян О.А. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что хотя судебное заседание и проводилось с его участием, будучи юридически неграмотным, он не знал, что может предоставить доказательства своей невиновности и испугавшись, что если не признает вину, то его строго накажут, в судебном заседании согласился с протоколом об административном правонарушении. Петросяна О.А. ввели в заблуждении, сказав, что если он признает свою вину, то суд его просто оштрафует. При формировании дела об административном правонарушении были допущены ряд неточностей, а так же прямые грубые нарушения норм административного права, что привело к нарушению законных прав Петросяна О.А., которые, повлекли за собой принятие судьей решения, без должной оценки, представленных сотрудниками ГИБДД доказательств. В нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Петросян О.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не было разъяснено, законное право пригласить для участия в административном деле адвоката, он просто расписался в трех графах протокола, которые ему указывали сотрудники полиции. В соответствии с действующим законодательством указанный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того мировой судья не выяснил причину остановки Петросяна О.А., не выяснил почему так получилось, что Петросян О.А. был остановлен сотрудниками ГАИ в 02 часа 40 минут, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел лишь в 06 часов 07 минут, то есть спустя 3 с половиной часа после «совершения правонарушения». При этом от управления транспортным средством Петросян О.А. был отстранен в 03 часа 00 минут в присутствии понятых ФИО 2 и ФИО 1 Из материалов дела следует, что в присутствии этих понятых Петросян О.А. не предлагалось пройти освидетельствование. И только спустя 03 часа сотрудники полиции пригласили других понятых для участия в его освидетельствовании из числа лиц, содержащихся в камере административных задержанных. Петросян О.А. полагает, что суду при рассмотрении административного дела в его отношении необходимо было выяснить, что происходило в течении трех с половиной часов, прошедших с момента его остановки сотрудниками полиции и до самого освидетельствования. Суд не установил, в какой именно период Петросян О.А. употребил спиртные напитки: до 02 часов 40 минут или в период с 02 часов 40 минут и до 06 часов 07 минут. В связи с изложенным просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района СК от 14.02.2012 года в отношении Петросян О.А., производство по делу прекратить. В судебном заседании Петросян О.А. доводы изложенные в жалобе поддержал и в их обоснование пояснил, что действительно 15.12.2011 года около 02 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ГАИ, для проверки документов, проверив документы, сотрудники ГИА предложили Петросяну О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на, что Петросян О.А. ответил согласием, однако вместо того, чтобы провести указанное освидетельствование на месте сотрудники ГАИ сообщили ему о том, что у них отсутствует прибор, с помощью которого проводят освидетельствование на состояние опьянения в связи, с чем Петросяну О.А. необходимо проехать в ОВД по Кочубеевскому району для проведения указанного освидетельствования. Петросян О.А. не возражал против проведения указанного освидетельствования в здание ОВД по Кочубеевскому району, после чего около 03 часов 00 минут в присутствии понятых: Кравцова А.А. и Савченко Д.А. сотрудники полиции отстранили Петросяна О.А. от управления транспортным средством и доставили в ОВД по Кочубеевскому району. Из материалов дела представленных суду не усматривается, что сотрудники ГАИ в присутствие указанных понятых предлагали Петросяну О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ОВД по Кочубеевскому району СК Петросян О.А. неоднократно проходил процедуру медицинского освидетельствования с помощью не понятного прибора, который дважды показал, что состояние алкогольного опьянения Петросяна О.А. не выявлено. После чего сотрудники ГАИ потребовали, чтобы Петросян О.А. вышел из комнаты, в которой проходило его освидетельствование на состояние опьянения. Примерно через три часа его пригласили в комнату предоставили прибор, который в последствие установил состояние алкогольного опьянения у Петросяна О.А., показав результат в 0, 56 мг/л. При неоднократном прохождении освидетельствования на состояние опьянения Петросяна О.А. понятые не присутствовали, а появились лишь, тогда когда было установлено состояние опьянения, кроме того полагает, что понятые могли быть заинтересованными лицами, т.к. они были административно-задержанными и находились в ИВС Кочубеевского ОВД, возможно на них оказывалось давление со стороны сотрудников ОВД. Все нарушения были перечислены Петросяном О.А. мировому судье СУ № 4 Кочубеевского района СК, которая не дала им должной правовой оценки. В связи с изложенным просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района СК от 14.02.2012 года в отношении Петросяна О.А., производство по делу прекратить. Выслушав Петросяна О.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании Петросян О.А., был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что 15.12.2011 года в 02 часа 40 минут управлял автомобилем ВАЗ 21061 регистрационный знак К 962 ОВ 26 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо может быть подвергнуто административному наказанию при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя. В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ, источником доказательств по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства совершения Петросяном О.А. инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку из представленных в суд сотрудниками ГАИ материалах дела следует, что понятые: ФИО 2 и ФИО 1 присутствовали при отстранении Петросяна О.А. от управления транспортным средством, однако в материалах дела нет сведений о том, предлагали ли сотрудники ГАИ в присутствии указанных понятых Петросян О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того мировой судья не дал надлежащей оценки в своем постановлении действиям сотрудников полиции при сборе административного материала, а именно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2011 года и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2011 года. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2011 года указано, что Петросян о.А. отстранен от управления т/с в 03 часа 00 минут, тогда как согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2011 года состояние алкогольного опьянения Петросяна О.А. было установлено спустя три часа после задержания только в 06 часов 07 минут, данному обстоятельству мировой судья оценки не дал. Вышеуказанные обстоятельства повлияли на объективное рассмотрение дела и вынесение необоснованного постановления, в связи с чем, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петросяна О.А. мировым судьей были допущены нарушения материальных и процессуальных норм права. При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении в отношении Петросяна О.А. подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, а именно: не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мировому судье следует принять меры к установлению и исследованию обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устранить по делу все противоречия, правильно установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения и дать оценку всем собранным доказательствам по делу. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Петросян О.А. по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Петросян О.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края. Судья: Р.Г. Гунарис