Мировой судья судебного участка № 4 Кочубеевского района Добрыднева С.И. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кочубеевское 21 марта 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гунарис Р.Г. с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу Перетолчина А.А. представителя Перетолчина А.А. - Багдасарян Б.А., действующей на основании доверенности № от 30.01.2012 года при секретаре Ахба Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багдасарян Б.А. действующей в интересах Перетолчина А..А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 января 2012 года в отношении Перетолчина А..А. по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 января 2012 года Багдасарян Б.А. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Багдасарян Б.А., действующая в интересах Перетолчина А.А. не согласилась с данным постановлением и предъявила жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указала, что в основу указанного постановления суда, были положены исключительно материалы ГИБДД, при этом мировым судьей, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины Перетолчина А.А. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения требованиям закона не исследовался. Все имеющиеся в деле неустранимые сомнения в виновности Перетолчина А.А., толковались судом не в его пользу, что является нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ. В нарушение ст.ст.29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ в постановлении суда отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона». Перетолчину А.А. предложили проехать сразу на медицинское освидетельствование, тогда как изначально должны были предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи, с чем было допущено грубейшее процессуальное нарушение, и отсутствует состав вменяемого правонарушения. У Перетолчина А.А. не было ни одного признака опьянения, дающего право сотрудникам ГАИ для направления водителя на освидетельствование. Учитывая тот факт, что сотрудником ДПС Перетолчину А.А. не было предложено пройти освидетельствование на месте, участие понятых осуществлялось с грубыми процессуальными нарушениями, следует, что и само направление на медицинское освидетельствование, как следствие, являлось незаконным. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ собранные сотрудниками ГАИ документы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательной базы. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, предусмотренный «Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России». Данное нарушение не может быть устранено в судебном заседание, следовательно является еще одни нарушением со стороны сотрудников ГАИ, собравших административной материал в отношении Перетолчина А.А. Просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Перетолчин А.А. пояснил, что он заблудился в г. Буденновске, подъехал к двум патрульным автомобилям, остановился и спросил дорогу на г. Ставрополь, сотрудник ГАИ подошел к Перетолчину А.А. спросил: «Откуда, куда едешь?», он объяснил. Сотрудник ГАИ спросил «Вчера выпивал?» Перетолчин А.А. сказал: «Вчера нет, позавчера да», «Возьми документы, пройди в машину» и началась психологическая атака, сотрудник сказал ему: «У нас есть волшебный чемоданчик, если ты в него дыхнешь, и он покажет состояние опьянения, а он покажет, то машину заберем на двое суток». Перетолчин А.А. спросил: « Какие у меня выходы?». Сотрудник ответил: «Пиши отказ от прохождения освидетельствования и все». Они уехали на обед, приехала другая машина, и уже с другими Перетолчин А.А. писал под их диктовку. Перетолчин А.А. всего два месяца как получил права, будучи юридически не грамотным не знал своих прав, жена Перетолчина А.А никогда бы за руль пьяным его не пустила. К показаниям административного правонарушителя суд относится критически, и расценивает их, как избранный способ защиты. В судебном заседании представитель Перетолчина А.А. - Багдасарян Б.А. требования, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что в соответствии с Положением № 6 Приказа Минздрав.соц.развития в медицинском освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перечислены критерии которые дают основания полагать водителя пьяным, т.е. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменении кожных покровов и поведение не соответствующее обстановки, ни одного из перечисленных критериев у Перетолчина А.А. на момент остановки сотрудниками не имелось, предпринимать попытки по вызову свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт в судебном заседании, но поскольку указные лица не явились в судебное заседание устранить данный пробел не представляется возможным. В соответствии с основополагающими принципами юриспруденции и принципом презумпции невиновности все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу данного лица. В данном случае невозможно, в судебном заседании, установить тот факт, были ли признаки опьянения, а также участвовали ли понятые реально при производстве процессуальных действий. Перетолчин А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, но все, то, что по заявлению сотрудников у них не имелось на месте прибора при помощи которого можно было провести освидетельствование, соответственно они предложили ему сразу проехать на мед. освидетельствование, но как пояснил Перетолчин А.А. машина не прогревалась в машине находилась его семья и не представлялось возможным проехать на мед. освидетельствование. Считает, что снованием для направления лица на мед. освидетельствование является отказ лица от прохождения освидетельствования на месте, ее доверитель не отказывался пройти освидетельствование на месте, кроме того в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение лица от управления транспортным средством, направление его на мед. освидетельствование и проведение освидетельствования осуществляется в присутствии двух понятых, чего фактически выполнено не было, просит суд учесть тот факт, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, объяснение лица так же является доказательствами по делу. Кроме того, участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения законности при привлечения лица к административной ответственности, обеспечение законности должно осуществляться на любой стадии как при отстранении от управления, при составлении административного материала, так и при судебном разбирательстве. Считает что доказательства, которые легли в основу постановления мирового судьи получены с нарушением закона, поскольку понятые при проведении процессуальных действий не участвовали, соответственно данные доказательства не могут служить допустимыми доказательствами по делу. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих вину Перетолчина А.А. нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.6, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ просит прекратить производство по делу в отношении Перетолчина А.А., за отсутствием состава административного правонарушения. Показания Багдасарян Б.А. суд оценивает критически, так как они опровергаются объяснениями Перетолчина А.А. данными им как и входе сбора административного материала, так и в ходе разбирательства в мировом суде, а так же опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и объяснениями понятых. В соответствии с п. 1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Перетолчин А.А. с протоколом был согласен, собственноручно написал «объяснения на отдельном бланке», в объяснении от 27.11.2011 года указал, что «25.11.2011 года примерно в 22 часа 00 минут выпил 300 грамм водки, а 27.11.2011 года примерно в 13 часов 00 минут сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21074 <данные изъяты> и поехал домой. В городе Буденновске по <адрес> меня остановили сотрудники ГИА. В ходе проверки документов сотрудники ГАИ предложили мне пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор АЛКОТЕСТЕР про 100 я отказался, после чего сотрудники ГАИ предложили мне проехать в Буденовский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения я так же отказался…». В ходе судебного разбирательства в мировом суде Кочубеевского района СК Перетолчин А.А. также с протоколом был согласен, вину в совершении указанного административного правонарушения признал. При составлении протокола об административном правонарушении, Перетолчину А.А. были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, что подтверждается его подписями, показаниями понятых и их подписями в протоколах. К содержащимся в жалобе заявлениям административного правонарушителя и его представителя о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ему ни кто не предлагал пройти указанное освидетельствование, о том, что у Перетолчина А.А. не было ни одного признака алкогольного опьянения необходимого для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, что при оформлении административного материала, понятые присутствовали формально и не могли быть очевидцами того, как сотрудники ГАИ предлагали Перетолчину А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями как самого Перетолчина А.А. данными им при сборе административного материала, и в судебном разбирательстве в мировом суде, так и показаниями понятых ФИО 1, ФИО 2 и суд расценивает их, как избранный способ защиты. Довод Перетолчина А.А. и его представителя о признании действий сотрудников полиции незаконными и по тем основания, что ими к материалам административного дела в соответствии с п.п. 8, 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» (утвержденный приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750) не был приложен рапорт, суд находит заслуживающим внимания, однако отсутствие рапорта не может быть единственным основанием для отмены указанного постановления мирового судьи СК № 4 Кочубеевского района СК. У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых, которые согласуются между собой и с иными доказательствами, которые обоснованно положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления. Судебное разбирательство мировым судьей проводилось с участием Перетолчина А.А., ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи, с чем он пользовался всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволило ему лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГАИ. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Перетолчина А.А., или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей решения не имеется. Суд полагает, что выводы о виновности Перетолчина А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны судом обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность. Наказание Перетолчину А.А. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Перетолчина А.А. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу представителя Перетолчина А..А. – Багдасарян Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 января 2012 года в отношении Перетолчина А..А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Перетолчина Андрея Алексеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения. Судья Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис