Мировой судья судебного участка №3

Кочубеевского района Джемакулов А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года жалобу Куштыменко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 12 марта 2012 года Куштыменко В.Н. признан виновным в том, что он, 17 февраля 2012 года в 08 час. 05 мин. на <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем марки ... отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Куштыменко В.Н. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что 16 февраля 2012 года он выпил пива, а 17 февраля 2012 года примерно в 8 часов утра управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Однако он был уверен в том, что он абсолютно трезв и непосредственно после остановки транспортного средства не отказывался от требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, но позже выяснилось, что у данного экипажа ГИБДД не оказалось измерительного прибора и они предложили ему пройти медицинское освидетельствование в Кочубеевской ЦРБ. Поскольку после ночного дежурства он сильно устал, он отказался ехать в ЦРБ, но в процессе оформления протоколов, он понял, что его нежелание проехать для освидетельствования в Кочубеевскую ЦРБ может повлечь лишение права управления транспортным средством, он стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования. Однако, сотрудники ГИБДД отказались выполнить его просьбу. После оформления сотрудниками ГИБДД необходимых протоколов, он незамедлительно обратился в Кочубеевскую ЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было установлено отсутствие у него признаков употребления алкоголя. Указанным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения понятым ФИО3 и ФИО1 его не предъявляли, при них его не отстраняли от управления транспортным средством и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, указанные понятые не присутствовали при составлении протоколов. Ему выдали лишь копию протокола об административном правонарушении и копию протокола о задержании транспортного средства без подписей понятых, других протоколов ему не давали. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование должно было быть проведено сотрудниками ГИБДД согласно требованиям Административного регламента МВД РФ на месте, а при отсутствии измерительного прибора – на ближайшем посту ДПС, либо ином помещении ОВД, где такое средство измерения имеется. Для направления на медицинское состояние необходимы отказ лица от прохождения освидетельствования на месте, несогласие с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…. Отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Факт отказа от освидетельствования, несогласие с результатами освидетельствования также фиксируется в присутствии понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако, в его случае, понятые не приглашались, что ведет к запрету использования доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не указано, а в протоколе об административном правонарушении данное время проставлено. Использование в постановлении мирового судьи вышеуказанных доказательств нарушает принцип законности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Куштыменко В.Н. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что когда его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование в больнице, он отказался, поскольку был уставший и настаивал на том, чтобы его освидетельствовали на месте. В протоколе о направлении на освидетельствование написал, что отказывается, поскольку не думал, что будет привлечен к административной ответственности. Когда стали составлять протокол об административном правонарушении, он стал настаивать на медицинском освидетельствовании, но ему в этом отказали, объяснив причину отказа тем, что запись об отказе и его подпись в протоколе уже имеется. При понятых он от освидетельствования не отказывался. Во время составления протоколов сотрудники ГИБДД останавливали какую-то машину, там находились два человека. Сотрудники с этими людьми поговорили и по очереди приглашали в машину ГИБДД. Он в это время стоял в стороне возле своей машины. Брат этих людей не видел, он уезжал в это время за алкотестером. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Джемакулова А.Х. от 12 марта 2012 года.

Представитель Куштыменко В.Н. – адвокат Коровин И.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм. Просит постановление мирового судьи в отношении Куштыменко В.Н. отменить.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании 05 апреля 2012 года показал, что до судебного заседания, с Куштыменко В.Н. знаком не был. Видел его ранее 1 раз, в середине февраля 2012 года. Около 08 часов 30 минут он ехал <адрес> их машину остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС попросили таксиста пройти к машине ДПС. Потом попросили и его пройти к машине ДПС. Сотрудники ДПС пояснили, что Куштыменко не желает освидетельствоваться в больнице и дали подписать заполненный бланк. Куштыменко при этом не присутствовал. Объяснения, которые в деле, он не давал, сотрудники сами записали, он их подписал не читая. При нем, сотрудники ДПС с Куштыменко не разговаривали, Куштыменко к нему не подводили. При нем Куштыменко от управления транспортным средством не отстраняли. После того, как он и таксист расписались, они уехали.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 18 апреля 2012 года показал, что 17 февраля 2012 года в 8 начало 9 часов утра позвонил его брат – Куштыменко В.Н. и просил подъехать к <адрес>, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Он живет по <адрес> в 400 метрах от того места, где все происходило. Когда он подъехал, около моста находилась машина, в которой ехал его брат ..., а также машина сотрудников ГИБДД. Брат и один инспектор сидели в машине ГАИ, а второй находился на улице. Он спросил у инспектора, который находился на улице, что произошло. Ему пояснили, что они остановили водителя, который находится в нетрезвом состоянии. Он спросил, как это определили. Инспектор пояснил, что по запаху. Никакого запаха от брата не было, он был трезв. Он спросил, делали ли они тест на алкотестере, инспектор сказал, что не делали, поскольку у них с собой нет прибора. При нем Куштыменко В.Н. просил освидетельствовать его на месте, но прибора не было. Тогда он предложил привезти свой прибор – алкотестер, сотрудники ГИБДД согласились. Он поехал домой, но дома алкотестера не оказалось, он заехал в аптеку, но в аптеке тоже алкотестера не было. На все он затратил 15 минут. Когда приехал обратно, узнал, что сотрудники ГИБДД уже все оформили. Он предложил поехать к наркологу, пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД пояснили, что брат уже отказался от мед.освидетельствования и все подписал. Понятых при этом он не видел. После этого они с братом проехали самостоятельно к наркологу, где Куштыменко В.Н. прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что он трезв и признаков употребления алкоголя у него не выявлено.

Свидетель ФИО3 допрошенный в настоящем судебном заседании, суду пояснил, что 17 февраля 2012 года утром он ехал на своем автомобиле ... из <адрес>. По пути из <адрес> он подвозил молодого человека, фамилию и имя которого не знает, но знает его как жителя .... Около 8 часов 30 минут <адрес> он был оставлен сотрудниками ГИБДД. Также перед мостом стояла уже автомашина ..., возле которой находился мужчина, который сейчас присутствует в судебном заседании – Куштыменко В.Н.. Когда он подошел к машине сотрудников ГИБДД, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что Куштыменко В.Н. находится в нетрезвом состоянии и отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, попросили расписаться в протоколах. Он расписывался в уже заполненных бланках, сотрудник ГИБДД, вписывал в них только его фамилию и фамилию второго понятого. При нем Куштыменко В.Н. от управления транспортным средством в 7 часов 50 минут не отстраняли и не могли отстранить, поскольку он ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД только около 8 часов 30 минут. Объяснения он писал лично, но под диктовку сотрудника ГИБДД, но утверждает, что при нем Куштыменко В.Н. от мед.освидетельствования не отказывался, и какие-либо протоколы не подписывал. Он слышал, как Куштыменко В.Н. просил освидетельствовать его на месте, поскольку он возвращался с работы и очень устал. Когда Куштыменко отошел в сторону, сотрудники ГИБДД ему сказали, что у них нет измерительного прибора.

Выслушав Куштыменко В.Н., его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Куштыменко В.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых.

Как установлено в судебном заседании, при отстранении Куштыменко В.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, в присутствии понятых Куштыменко В.Н. от медицинского освидетельствования не отказывался. Пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО3 подтверждено, что Куштыменко В.Н. в их присутствии от освидетельствования и мед.освидетельствования не отказывался, от управления транспортным средством, его не отстраняли. Как следует из их пояснений, они подписывали уже заполненные сотрудниками ГИБДД бланки, куда только вписывались их фамилии. Более того, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также самого правонарушителя подтверждено, что освидетельствование Куштыменко В.Н. на состояние опьянения не было проведено сотрудниками ГИБДД на месте из-за отсутствия измерительного прибора.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД при оформлении в отношении Куштыменко В.Н. материалов об административном правонарушении грубо нарушены нормы административного права, а также Правила освидетельствования, что свидетельствует о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в действиях Куштыменко В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, ст. ст. 24.5, 26.2, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Куштыменко В.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куштыменко В.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: А.И. Гедыгушев