Мировой судья судебного участка №2

Кочубеевского района Котов С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.

при секретаре Жихаревой Е.А.

с участием:

Магомедова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года жалобу Магомедова Ш.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 апреля 2012 года Магомедов Ш.М. признан виновным в том, что он, 12 февраля 2012 года в 13 часов 20 минут на 9 км. автодороги х. Усть-Невинский – х. Роща, управлял автомобилем «Audi -100», регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и на основании ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Магомедов Ш.М. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от 26 апреля 2012 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. С указанным постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении не может быть признан как доказательство по той причине, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, и как выяснилось в ходе судебного заседания подписали протокол в его отсутствие. Один из понятых, чья подпись стоит в протоколе является одноклассником Стародубцева – инспектора ДПС и инспектор часто пользуется его услугами. В судебном заседании свидетели Исаченко и Фокин показали, что не присутствовали в тот момент, когда ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора на месте потому, что очень спешили и подписали уже готовые документы. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ…. понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.. ч.2 ст.25.7 КоАП РФ… присутствие понятых обязательно в случаях:…. Предусмотренных главой 27 КоАП РФ, о именно : п.п 5-8 ст.27.1 кодекса. Сотрудниками ДПС он не был отстранен от управления автомобилем, автомобиль сотрудниками ДПС не задерживался и не было запрета на его эксплуатацию, что противоречит КоАП РФ при административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он сам управлял автомобилем, поехал в Кочубеевское ЦРБ для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Доктор Королева Г.В. не имела лицензии для проведения медицинского освидетельствования и он вынужден был обратиться в Невинномысский наркологический диспансер. На следующий день, 13.02.2012 года им была подана жалоба на имя прокурора Кочубеевского района с подробным описанием событий 12.02.2012 года, однако на момент вынесения постановления мирового судьи ответ на его жалобу так и не поступил, несмотря на то, что им было заявлено соответствующее ходатайство об истребовании ответа на жалобу от 13.02.2012 года, но судья вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Считает, что судья не достаточно исследовал все обстоятельства дела и вынес необоснованное и незаконное постановление. Инспекторы ДПС так и не доказали тот факт, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Документы представленные в мировой суд: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с явными нарушениями, так как при составлении указанных документов понятые не присутствовали, что и было подтверждено показаниями Исаченко и Фокина, однако, суд при вынесении постановления не принял данного факта во внимание. Считает, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое прекращено при наличии одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от 26 апреля 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Магомедов Ш.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал, и дал пояснения аналогичные содержанию жалобы. Пояснил, что он ехал с кошары и ему навстречу ехала патрульная машина. Они его остановили и предложили подышать в прибор для определения наличия у него алкоголя, что он и сделал. Работники ДПС ему сказали, что прибор показал 0,11 мг/л. Он у них спросил, что это такое, на что они ответили, что он пьяный и тогда он сотрудников ДПС попросил отвезти его на медосвидетельствование в больницу, но ему отказали. Понятые при этом не присутствовали. Ему не дали не прочитать и не подписать протоколы. Мимо ехал знакомый, его сотрудники ДПС останови, чтобы он подписал, что ему дали временное разрешение. Потом, он приехал на кошару, затем на своей машине поехал в Кочубеевскую больницу, но ему там отказали в медосвидетельствовании и тогда он поехал в г. Невинномысск. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от 26 апреля 2012 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает инспектором ДПС. С Магомедовым Ш.М. он знаком. 12 февраля 2012 года на дороге х. Усть-Невинский он с напарником двигались на патрульной машине. По дороге остановили машину «Audi -100» под управлением Магомедова Ш.М. От него исходил запах алкоголя и они ему предложили освидетельствовать через прибор. Прибор показал 0,11 мг/л., что означало состояние алкогольного опьянения и они отстранили Магомедова от управления транспортным средством. Он не слышал, чтобы Магомедов Ш.М. просил их отвезти его в медицинское учреждение и они его никуда не возили. Магомедов с показаниями прибора согласился, но в протоколе от росписи отказался. Потом пришел его знакомый, фамилию его не знает, но в лицо узнает, попросил машину и забрал ее. Понятые присутствовали.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает инспектором ДПС. С Магомедовым Ш.М. он знаком. 12 февраля 2012 года на дороге х. Усть-Невинский он с напарником двигались на патрульной машине. По дороге он остановил машину «Audi -100» под управлением Магомедова Ш.М. и передал документы напарнику, который предложил Магомедову пройти освидетельствование через прибор. Понятые присутствовали, он сам их останавливал. Понятые были на машинах ВАЗ-2109 и ВАЗ-2110. С одним из понятых он знаком, они вместе учились в школе. Когда Магомедов подул в прибор, прибор показал состояние алкогольного опьянения. Был ли Магомедов согласен с показаниями прибора или нет, он не помнит. Он не слышал, предлагал ли Ходус свозить Магомедова в больницу. От управления транспортным средством Магомедова они отстранили, а машину забрал его брат. При передаче машины необходимо составлять расписку, составлялась она или нет, он не помнит.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что Магомедов его друг, они знакомы 5 лет. В тот день они везли зерно на кошару. Магомедов ему рассказал о событиях того дня. Это было после обеда, около 15 часов. Он у него спросил, ты пил, Магомедов ему ответил, что нет, не пил и он сам сел за руль. У Магомедова дома была жена и дети, брата не было. Он сам сел за руль и они поехали в больницу в с. Кочубеевское на экспертизу, но им там сказали, что у них закончилась лицензия и они тогда поехали в г. Невинномысск и Магомедов там прошел медосвидетельствование, которое подтвердило, что Магомедов спиртные напитки не употреблял. Ранее, когда они отвозили повестку понятому, они у понятого спросили, знает ли он Магомедова, он ответил, что Магомедова он не знает, в ст. Георгиевской он не был и понятым вроде бы не был. Это может подтвердить 3 человека.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он с Магомедовым Ш.М. знаком. В тот день они везли зерно на кошару. Магомедов ему рассказал о событиях того дня. Это было после обеда, около 15 часов. Он у него спросил, ты пил, Магомедов ему ответил, что нет, не пил и он сам сел за руль. У Магомедова дома была жена и дети, брата не было. Он сам сел за руль и они поехали в больницу в с. Кочубеевское на экспертизу, но им там сказали, что у них закончилась лицензия и они тогда поехали в г. Невинномысск и Магомедов там прошел медосвидетельствование, которое подтвердило, что Магомедов спиртные напитки не употреблял.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Магомедова Ш.М. он не знает. В обед он ехал один в ст. Георгиевскую на автомашине ВАЗ-2110. Его остановил инспектор ДПС и попросил побыть понятым. Инспектор сказал, что остановили гражданина и он оказался выпивший. Данный гражданин при нем не дышал. Он просто расписался в протоколах и уехал и при нем машину у гражданина не забирали. Протокол он не читал, ему инспекторы сказали, что этот гражданин выпивший. Права ему не разъясняли. Рядом стояла еще автомашина ВАЗ-2109- это был второй понятой. Второго понятого не помнит, подписывал ли он протоколы или нет, не знает. С инспектором Стародубцевым они учились в параллельных классах. Понятым он был всего 2 раза. Место, где его остановили он не сможет показать, так как он там был один раз. Он не помнит, чтобы к нему приезжали люди домой.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО10 ее сосед, он живет напротив нее. Они сидели на лавочке, когда Магомедов привез повестку Фокину А.В. У Фокина спросили, знает ли он Магомедова и тех, кто с ним приехал, был ли он в ст. Георгиевской. Фокин ответил, что никого он не знает, никогда не был в ст. Георгиевской и документы в качестве понятого не подписывал. Ему предложили поехать в мировой суд и дать об этом пояснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что Магомедова он знает 5 лет. Он присутствовал при вручении повестки ФИО10 Он его спрашивал, знает ли он Магомедова, был ли он в ст. Георгиевской. Фокин ответил, что никого он не знает, никогда не был в ст. Георгиевской и документы в качестве понятого он не подписывал. Ему предложили поехать в мировой суд и дать об этом пояснения.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что его остановили инспекторы ДПС и предложили быть понятым. Сказали, что они остановили человека и у него запах спиртного. Они составили протокол и его отпустили. Он там находился где-то час. Он не помнит, присутствовал ли второй понятой или нет. Магомедов при нем подышал 1 раз в трубку. Был ли Магомедов согласен с результатом или нет, он не помнит. Просил ли Магомедов отвезти его на медосвидетельствование или нет, он не помнит. Права понятого ему не разъясняли. Машину у Магомедова не забирали, брат Магомедова не приезжал. Когда он уехал, Магомедов еще оставался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Магомедова Ш.М., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Магомедов Ш.М. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Котова С.Л. от 26 апреля 2012 года Магомедов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Ш.М. мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального и материального права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, то есть устанавливается состав административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд усматривает, что мировым судьей не были исследования значимые обстоятельства по делу, а именно: имеется ли в его действиях состав административного правонарушения, то есть имел ли место управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС – ФИО5 и ФИО7, которые подтвердили факт совершения Магомедовым Ш.М. административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Однако, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года указано «возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Кроме того, в настоящем судебном заседании инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО7 пояснили, что они не помнят, просил ли их Магомедов Ш.М. отвезти на мед.освидетельствование или нет. Также, в настоящем судебном заседании вышеуказанные свидетели пояснили, что при отстранении гражданина от управления транспортным средством должна быть обязательно составлена расписка о передаче транспортного средства, что ими сделано не было. В связи с этим, суд считает, что при наличии таких пояснений сотрудников ДПС нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях Магомедова Ш.М. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана …. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Ш.И. мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм права, а именно: неисследованны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном деликте.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Магомедова Ш.М. состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора – 0,11 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,10 мг/л. Магомедов Ш.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем в акте имеется запись «согласен», но от росписи отказался. Однако, из пояснений Магомедова Ш.М. в судебном заседании 05 марта 2012 года и настоящем судебном заседании следует, что он ничего не писал, он только расписался за получение временного разрешения, протоколы в руки ему не давали, а он хотел в протоколе указать, что не согласен с нарушением. Также, из материалов дела усматривается, что Магомедов Ш.М. от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, а настаивал на мед. освидетельствовании. Так как работники ДПС проигнорировали требование Магомедова Ш.М., он сам прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Как следует из протокола №544 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленного в отношении Магомедова Ш.М. врачом краевого клинического наркологического диспансера Невинномысского филиала, трезв, признаков потребления алкоголя нет.

Суд не соглашается с выводом мирового судьи о том, что, так как Магомедов Ш.М. повторно был освидетельствован через несколько часов, то за такой промежуток времени пары алкоголя в выдыхаемом воздухе могли испариться.

Также, суд считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан как доказательство по той причине, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, и как выяснилось в ходе судебного заседания подписали протокол не читая и в его отсутствие.

В судебном заседании понятые Исаченко и Фокин пояснили, что не присутствовали в тот момент, когда ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора на месте потому, что очень спешили и подписали уже готовые документы. Кроме того, в настоящем судебном заседании понятые пояснили, что им права понятых сотрудники ДПС не разъясняли, протоколы они не читали, присутствовал ли второй понятой или нет- ни один, ни второй понятой не помнит, был ли Магомедов согласен с результатом показания прибора или нет, они не помнят. Просил ли Магомедов отвезти его на медосвидетельствование или нет, не помнят. Пояснили, что машину у Магомедова не забирали и брат Магомедова не приезжал.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что сотрудниками ДПС Магомедов Ш.М. не был отстранен от управления автомобилем, автомобиль сотрудниками ДПС не задерживался и не было запрета на его эксплуатацию, расписка о передаче транспортного средства не составлялась, что противоречит КоАП РФ при административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные факты подтверждаются пояснениями всех свидетелей по делу, а также, тем фактом, что Магомедов Ш.М. сам управлял автомобилем, поехал в Кочубеевское ЦРБ для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, но так как доктор Королева Г.В. не имела лицензии для проведения медицинского освидетельствования и обратился в Невинномысский наркологический диспансер.

Как утверждает Магомедов Ш.М., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с явными нарушениями, так как при составлении указанных документов понятые не присутствовали, что и было подтверждено показаниями Исаченко и Фокина, однако, мировой судья при вынесении решения по делу не принял данного факта во внимание.

Таким образом, суд считает, что пояснения понятых ФИО13 и ФИО10, которые были положены в основу постановления, истолкованы мировым судьей неверно.

В связи с этим, мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям всех участвующих лиц в деле, а также акту медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП, а также в судебном заседании не было установлено какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей в исходе данного дела.

Также, было установлено, что 13.02.2012 года Магомедовым Ш.М.была подана жалоба на имя прокурора Кочубеевского района с подробным описанием событий 12.02.2012 года. Однако, на момент вынесения постановления мирового судьи ответ на жалобу Магомедова Ш.М. так и не поступил и мировой судья вынес постановление о признании виновным Магомедова Ш.М. в совершении административного правонарушения, несмотря на заявленное ходатайство Магомедова Ш.М. об истребовании ответа из прокуратуры на его жалобу.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Ш.М. мировым судьей допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, а именно не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном деликте - о виновности или невиновности Магомедова Ш.М., в том числе не дана оценка всем доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении в отношении Магомедова Ш.М. нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мировому судье следует дать правовую оценку всем доказательствам по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Ш.М., в том числе показаниям свидетелей по делу.

Согласно ст.4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев… со дня обнаружения административного правонарушения». В отношении Магомедова Ш.М. протокол об административном правонарушении был составлен 12 февраля 2012 года, следовательно, срок привлечения Магомедова Ш.М. к административной ответственности истек 12 мая 2012 года. Из смысла ст.4.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Ш.М. необходимо прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 апреля 2012 года о наложении на Магомедова Ш.М. административного взыскания по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков