Мировой судья судебного участка №

<адрес> Добрыднева С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 24 июля 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

с участием заявителя Лукьянова В.П.,

представителя заявителя адвоката Коровина И.В., предоставившего доверенность №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №<адрес>,

при секретаре судебного заседания Назаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда <адрес> жалобу Лукьянова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не соглашаясь с данным постановлением, Лукьянов В.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы Лукьянов В.П. указал, что с постановлением суда он не согласен, считает, что постановление было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и должно подлежать отмене. При вынесении постановления мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности. Так ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Из текста вводной части постановления мирового судьи следует, что он не выполнил требование дорожной разметки 1.1, совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу встречного движения, двигался по ней, обогнав попутно движущееся транспортное средство, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела. Так из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи следует, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил при пересечении прерывистой линии при обгоне транспортного средства с прицепом. Более того, видеозапись позволяет сделать вывод о том, что это была прерывистая линия 1.5, а не 1.6 (как отмечено в протоколе об административном правонарушении и на схеме места совершения административного правонарушения). Указанный маневр правилами дорожного движения не запрещается, кроме того, к обгону он приступил непосредственно после проезда знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Согласно п. 11.4 ПДД РФ «по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения». В соответствии с данным требованием по завершении обгона он вернулся на ранее занимаемую полосу движения и вновь пересек прерывистую линию 1.5, а не сплошную линию 1.1. Уже двигаясь по встречной полосе, он проехал параллельно сплошной линии 1.1, запрещающей перестроения на пешеходном переходе и длиной примерно 6 м. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в «выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Его действия в сложившейся ситуации соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ. При данном обгоне встречная полоса движения и пешеходный переход были свободны, его никто не обгонял, движущийся впереди автомобиль не подавал сигнал об обгоне, и по завершению обгона он, не создавая помех обгоняемому автомобилю, вернулся на ранее занимаемую полосу. Очевидно, что, обнаружив короткую сплошную линию после выезда на встречную полосу движения, он не мог поступить иначе, нежели завершить обгон и вернуться на ранее занимаемую полосу движения, так как он не имел права продолжать движение по встречной полосе, останавливаться на ней, либо двигаться задним ходом, что противоречило бы Правилам дорожного движения и привело бы к аварийной ситуации на дороге. Таким образом, совершив выезд при обгоне на сторону дороги, - предназначенную для встречного движения без пересечения сплошной линии и с соблюдением требований обгона, расположения транспортного средства и дорожной разметки, он не допустил нарушения Правил дорожного движения и не совершил административного правонарушения. Далее, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так после его заполнения сотрудником ГИБДД он расписался в тех местах, где ему было указано и получил копию данного протокола. В тот момент, когда он отъезжал сотрудники ГИБДД перекрыли ему путь и потребовали вернуть копию протокола об административном правонарушении, пригласив в этот момент понятых. Понимая, что данное требование незаконно, он отказался возвращать указанную копию и впоследствии приобщил ее к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Как выяснилось в дальнейшем, после его отъезда сотрудник ГИБДД стал вносить в протокол об административном правонарушении дополнительные сведения. Так было указано, что он отказался давать объяснения и подписывать протокол и что при этом присутствовали понятые, между тем понятые при составлении протокола не присутствовали, а отказался он лишь от внесения изменений в изготовленный протокол. В данной ситуации сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, нарушил требование п.5 ст.28.2 КоАП РФ, и мировой судья должен был возвратить ему указанный протокол, руководствуясь п.4ст.29.4 КоАП РФ.

Как указано выше при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения допущены нарушения КоАП РФ и Административного регламента, что ведет к запрету использования доказательств, полученных с нарушением закона, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Лукьянов В.П. подержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель заявителя Лукьянова В.П. адвокат Коровин И.В. также просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его останавливали работники ДПС, машина Лукьянова В.П. стояла за знаком «Населенный пункт «Надежда», его попросили быть понятым. Лукьянов В.П. сидел в своей машине, работники ДПС от него требовали копию протокола, а он её не отдавал. В его присутствии Лукьянов В.П. отказался от подписей в административном протоколе и иных документах, а также отказался от пояснений в устной форме.

Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетеля, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозаписи, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукьянова В.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес>, на автодороге подъезд к <адрес> Лукьянов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны круговой развилки автодороги Ставрополь-Элиста-Астрахань в сторону поворота на <адрес>, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону встречного движения, двигался по ней обогнав попутно движущееся транспортное средство, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина Лукьянова В.П. подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения, копией схемы дислокации указанного участка автодороги 49-51 км., объяснениями правонарушителя и свидетелей ФИО2, ФИО1, инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, рапортом сотрудников СТИДПС ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что Лукьянов В.П. не выполнил требование дорожной разметки 1.1, совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу встречного движения, двигался по ней, обогнав попутно движущееся транспортное средство, совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены, как и обстоятельства, подлежащие выяснению при назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукьянова В.П. составлен уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Лукьянова В.П. и его представителя о том, что он не совершал выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу встречного движения, двигался по ней, обогнав попутно движущееся транспортное средство, предоставленная видеозапись имеет массу недочетов и приобретена с нарушением закона, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанная видеозапись не вызывает у суда сомнений в подлинности и достоверно подтверждает совершение Лукьяновым В.П. инкриминируемого ему правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суд считает вышеперечисленные доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличие в действиях Лукьянова В.П. административного правонарушения, получены без нарушения закона, а доводы заявителя и его представителя не могут служить основаниям для признания их недопустимыми.

Доводы Лукьянова В.П. о том, что поскольку обгон транспортного средства им начат на дорожной разметке, разрешающей обгон, во время данного обгона завершен с пересечением прерывистой дорожной разметки, что во время его движения на расстоянии 6-8 м во время обгона по полосе встречного движения вдоль сплошной линии разметки, расположенной в районе пешеходного перехода, не было дорожного знака, запрещающего обгон, а так же на пешеходном переходе не было пешеходов, и своим движением по полосе встречного движения на расстоянии примерно 6-8 м вдоль сплошной линии дорожной разметки он никому не создал никаких помех, при этом он не пересекал сплошную линию дорожной разметки, то в его действиях нет нарушения Правил дорожного движения, - суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. То есть, начиная обгон, водитель обязан убедиться, что он сможет завершить его до начала дорожной разметки или зоны действия дорожных знаков, запрещающих данный маневр.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11 ноября 2008 года) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1.

Доводы Лукьянова В.П. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как в него внесены дополнения о понятых и запись о том, что он (Лукьянов В.П.) отказался от дачи пояснений и отказался од подписи в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а в выданной ему копии отсутствуют указанные дополнения, не могут повлиять на выводы суда и служить основанием для признания указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как из объяснений понятых ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании, из видеозаписи, прилагаемой к протоколу судебного заседания следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лукьянова В.П. имели место факты отказа Лукьянова В.П. давать объяснения, заполнять вышеуказанные графы в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Лукьянова В.П. о нарушениях, допущенных при оформлении схемы места совершения правонарушения, также не могут повлиять на выводы суда, так как видеозапись, прилагаемая к протоколу об административном правонарушении, а также составленная и представленная Лукьяновым В.П. схема правонарушения подтверждают схему, прилагаемую к протоколу об административном правонарушении. В то же время в судебном заседании установлено, что указанная схема составлена без соблюдения масштаба, и поэтому сплошная линия разметки на данной схеме может выглядеть длиннее, чем она была в действительности, кроме этого на прилагаемой копии схемы дислокации указанного участка дороги данная сплошная линия дорожной разметки составляет более 200 м.

Обстоятельств, на основании которых возможно освобождение Лукьянова В.П. от административной ответственности и отмене постановления мирового судьи, в жалобе не имеется.

Действия Лукьянова В.П. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Совершенное Лукьяновым В.П. правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, и поэтому Лукьянов В.П. не может быть освобожден от административной ответственности с вынесением ему устного замечания.

При назначении наказания Лукьянову В.П. суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, доводы Лукьянова В.П. и его представителя, изложенные в жалобе и судебном заседании, не нашли объективного подтверждения при ее рассмотрении и опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные Лукьяновым В.П., как в жалобе, так и в ходе судебного заседания, доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лукьянова В.П., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Кочубеевского района А.В. Корниенко