Мировой судья судебного участка №2 Кочубеевского района Котов С.Л. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кочубеевское 2 августа 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рулёва И.А, при секретаре Дубинко Н.К., с участием: правонарушителя Ноженко Л.В., защитника адвоката Панченко В.П, представившего ордер адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района и удостоверение № 658 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноженко Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 1.06.2012 года в отношении Ноженко Л.В. по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 1.06.2012 года Ноженко Л.В. признана виновной в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и на основании ч. 2 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Ноженко Л.В. не согласилась с данным постановлением и подала жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указала, что постановлением от 1.06.2012 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района СК Котовым С.Л., она признана виновной в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тое сеть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 2 КоАП РФ в связи с чем на неё было наложено административное взыскание в виде: лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года. С указанным постановлением судьи она не согласна в полном объеме и считает, что при формировании (возбуждении) дела об административном правонарушении и в ходе судебного заседания были допущены прямые грубые нарушения норм административного права, что привело к нарушению её, предусмотренных Конституцией РФ и другими законами прав, которые должны были повлечь за собой прекращение настоящего Административного дела. Данное постановление считает незаконным, необоснованным, противоречащим исследованным в судебном заседании фактами и показаниям очевидцев (свидетелей), в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям: - с протоколом об административном правонарушении она не согласна. Когда ФИО4 совершил ДТП, она находилась дома и спала, о том, что случилось ДТП, ей сообщили ФИО6 и ФИО5, которые были у неё в гостях. Когда она подъехала к месту ДТП, инспекторов ГАИ еще не было. ФИО2 и ФИО4, стали просить и уговаривать её не говорить инспекторам ГАИ и не сообщать в милицию о том, что они угнали её автомобиль, и она по своей доброте душевной и учитывая её нетрезвое состояние пожалела ФИО4 и сказала инспекторам ГАИ не правду. Ей ФИО4 пояснил, что он восстановит автомобиль, поэтому она не стала сообщать об угоне автомобиля. После того, как ФИО4 отсидел в ИВС 10 суток, он ей сказал, что он не будет восстанавливать автомобиль, так как у него нет денег. ФИО4 она ключи от автомобиля не передавала и не передавала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть ФИО4 Кроме того она вообще не видела и не знала о том, что ФИО4 употреблял спиртные напитки. Кроме этого в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, записи о разъяснении прав в протоколе отсутствуют, её подписи стоят, но она без очков и при тусклом освещении в патрульном автомобиле ничего не видела и этот факт подтверждается видеозаписью. Во вторых, в нарушение ч. 5 ст. 28.2 KoАП РФ ей не вручались копии протоколов. В соответствии с п. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «о некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12), указанное нарушение влечет невозможность использования указанного доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и п. 1 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», гласящего: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ)». Таким образом, протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством. Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил о том, что 9.04.2012 года ему позвонила его подруга ФИО2 и попросила его отвезти с кладбища её и Ноженко Л.В. на автомобиле последней домой к Ноженко Л.В., на что он согласился. Позже ФИО2 попросила машину съездить в с. Ивановское в детсад за сыном. Он был трезв, сел за руль и поехали, забрали ребенка и вернулись домой к Ноженко Л.В., где все распивали спиртные напитки. Ключи от машины ему давал Ноженко С.В. - муж Ноженко Л.В.. Приехав из с. Ивановского он тоже стал употреблять спиртное. Автомобиль он не угонял, а поехал с разрешения ФИО3. Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что 9.04.2012 года она позвонила своему знакомому ФИО4 и попросила о помощи, чтобы он отвез ее и Ноженко Л.В. на машине последней домой, так как Ноженко Л.В. на кладбище выпила и не могла сесть за руль автомобиля. ФИО4 согласился и через некоторое время приехал на маршрутном такси на кладбище, где они находились. Так как Ноженко Л.В. была в состоянии алкогольного опьянения, она позвонила ФИО4 для того, что бы он приехал на кладбище и отвез их домой. ФИО4 на автомобиле, который принадлежит Ноженко Л.В. привез их домой к Ноженко Л.В. Поставили автомобиль и зашли в дом к Ноженко Л.В. Потом ей нужно было поехать в с. Ивановское забрать ребенка из детского сада, на данном автомобиле им разрешили съездить в с. Ивановское, автомобилем управлял ФИО4 в трезвом состоянии. После того, когда они вернулись из с. Ивановского, зашли в дом к Ноженко, сидели на кухне выпивали спиртные напитки, потом она с ребенком вышла на улицу, через какое-то время вышел на улицу ФИО4 и сказал «поехали, съездим в магазин». Она вместе с ФИО4 на автомобиле Ноженко Л.В. поехали в магазин, возле магазина ФИО4 совершил ДТП. Она не знает, самовольно ФИО4 взял машину или ему кто-то разрешил, но может сказать, что в тот момент, когда они уезжали, Ноженко Л.В. уже за столом на кухне не было, она спала. ФИО5 ехал за ними и увидел ДТП, развернулся и привез Ноженко Л.В. Она и ФИО4 стали просить Ноженко А.В., чтобы она не заявляла в полицию об угоне ее автомобиля. Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании показал, что 9.04.2012 года ФИО4 управляя их автомобилем, вместе с его супругой Ноженко Л.В. и ФИО2 приехали с кладбища к ним домой по адресу <адрес> автомобиль загнали в огород, сидели у них дома выпивали спиртные напитки, жарили шашлыки, через какое-то время ФИО2 попросила съездить в с. Ивановское за ребенком в детсад, он передал ФИО4 ключи от автомобиля, в тот момент ФИО4 был трезвый. О том, что произошло ДТП с участием ФИО4, он узнал только наследующий день утром, ему об этом сообщила жена Ноженко Л.В.. Когда ФИО4 совершил ДТП, ключи от автомобиля он ему не передавал. Он ему ключи не вернул с того момента, когда приехал из <адрес>, ключи оставались у него. Его жена Ноженко Л.В. так же не могла передать ФИО4 ключи от автомобиля и право управлением автомобилем, так как на тот момент она была в нетрезвом состоянии и «очень крепко спала». Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в 16 часов 30 минут 9.04.2012 года, он вместе со своей супругой, заехали в гости к семье Ноженко, там находились Ноженко Л.В., ФИО3, ФИО2 и ФИО4 они сидели выпивали, потом Ноженко Л.В. пошла в дом спать. ФИО3 уже засыпал за столом. Они собрались уезжать, но Кудря Андрей попросил подождать его и он подумал, что его надо куда-то подбросить. Спустя некоторое время ФИО4 вместе с ФИО2 вышли на улицу и больше не возвращались. Около 17 часов 30 минут, он вместе с супругой уехал на собрание, проезжая около магазина он увидел разбитый автомобиль, который принадлежит Ноженко Л.В., возле автомобиля стоял ФИО4 и ФИО2. Затем он развернулся и поехал за Ноженко Л.В., когда он приехал за Ноженко Л.В. она спала, он её разбудил и сказал «что её автомобиль разбили», она огорчилась и сказала «я ни кому автомобиль не давала, взял без разрешения». Когда он привез Ноженко Л.В. на место ДТП, она хотела написать заявление в полицию об угоне, но Оля ФИО2 и ФИО4 попросили ее не заявлять об угоне машины, так как ФИО4 обещал возместить весь ущерб и восстановить машину и Ноженко Л.В. согласилась. Потом он уехал на собрание, возвращаясь с собрания, он снова остановился на месте ДТП, где присутствовал до самого конца, пока не приехал эвакуатор. ФИО4 ключи от автомобиля никто не передавал, и право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть ФИО4 Ноженко Л.В. не передавала, так как спала, а ФИО3 уже засыпал, соответственно они не могли ему передать ключи от автомобиля. В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, в том числе факт нахождения Ноженко Л.В. рядом с лицом, которому было передано управление транспортным средством, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях Ноженко Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное я своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые в судебном заседании противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, в отношении которого составлен административный материал. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Состояние невиновности - обычное состояние лица, не нуждающееся в специальном доказывании. Лишь доказанная и установленном порядке, и на основании допустимых доказательств, полученных в соответствии с законом, вина лица, привлекаемого к ответственности, может опровергнуть презумпцию его невиновности. В данном случае, собранные по делу доказательства не указывают и не могут указывать на виновность Ноженко Л.В., по причинам и обстоятельствам указанным выше, а также показаниям допрошенных лиц. Суд не объективно, в одностороннем порядке пришел к выводу о виновности Ноженко Л.В. в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ без учета показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц. Несмотря на перечисленные ею факты, указанные документы и материалы были положены судьей в основу принятого им решения. Одни из основных принципов правосудия - это принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Это значит, что до признания водителя виновным по решению суда он считается невиновным. Более того, суд должен трактовать любое сомнение в оценке доказательств с точки зрения их законности и достаточности для установления вины водителя в его пользу - ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой суд не учел всего, изложенного ею и вынес незаконное постановление, положив в основу доказательства, которые являются недопустимыми и без объективного исследования всех обстоятельств данного административного дела. В связи с несправедливостью она вынуждена обратиться в вышестоящий суд с данной жалобой, для того чтобы суд принял законное справедливое решение об отмене обжалуемого ею постановления, с учетом изложенных ею фактов и обстоятельств, которые в свою очередь не были учтены мировым судьей. В связи с изложенным просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района СК Котова С.Л., о признании Ноженко Л.В. виновной в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и о наложении административного взыскания в виде: лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ. В судебном заседании Ноженко Л.В. поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, пояснив также, что о том, что Кудря не имеет водительского удостоверения она узнала уже в ходе разбирательства после ДТП. Защитник – адвокат Панченко В.П. в судебном заседании доводы жалобы подержал и также просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Выслушав Ноженко Л.В., адвоката Панченко П.П., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Ноженко Л.В. была привлечена к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии со ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленный в отношении Ноженко Л.В. от 9.04.2012 года (л.д.3); объяснениями Ноженко Л.В. от 9.04.2012 (л.д.4); копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО4, от 9.04.2012 года /л.д. 5/; копией объяснений ФИО4 от 9.04.2012 года /л.д. 6/; копией протокола о задержании транспортного средства /л.д. 7/, из которых следует, что Ноженко Л.В. передала управление транспортным средством ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При вынесении решения, мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и протоколу об административном правонарушении, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, справедливо указав, что они дают свои показания с целью помочь Ноженко Л.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд критически относится к доводам Ноженко Л.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены её права, поскольку данный факт опровергается самим протоколом. Судом также не принимаются доводы Ноженко Л.В. о том, что ей не вручена копия протокола, поскольку факт получения указанной копии, подтверждается подписью Ноженко Л.В. в протоколе о получении его копии. Доводы о том, что ФИО4 просил Ноженко Л.В. не говорить инспекторам ГИБДД и не сообщать в полицию об угоне им её автомобиля не нашли подтверждение в судебном заседании. Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ноженко Л.В. об угоне 9.04.2012 года принадлежащего ей автомобиля, заявление об угоне было подано ею в отдел МВД РФ по Кочубеевскому району только 24.04.2012 года. Суд считает, что вина Ноженко Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана и подтверждена материалами дела. Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено. Наказание Ноженко Л.В. назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные Ноженко Л.В. в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Ноженко Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 1.06.2012 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 1.06.2012 года в отношении Ноженко Л.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – без изменения. Судья И.А. Рулёв