Мировой судья судебного участка №1

Кочубеевского района Демин А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Ставропольскому краю Едаменко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дышекова Т.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 17 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Дышекова Т.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Ставропольскому краю Едаменко В.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что суд при вынесении вышеуказанного постановления допустил неправильное толкование норм материального и процессуального права. При рассмотрении доказательств по данному делу суд не принял во внимание надлежащим образом, что материал по делу об административном правонарушении составлен без нарушения требований закона и служит доказательством совершенного Дышековым Т.Р. административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 17.07.2012 года в отношении Дышекова Т.Р. отменить, а материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Ставропольскому краю Едаменко В.В. не явился, о причине неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании Дышеков Т.Р. возражал против удовлетворения жалобы инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Ставропольскому краю Едаменко В.В. и настаивал на оставлении постановления мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 17 июля 2012 года без изменения.

Выслушав Дышекова Т.Р., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дышеков Т.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, отстранение Дышекова Т.Р. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2.

Согласно показаний Дышекова Т.Р., пояснения при составлении материала он давал под диктовку сотрудников полиции и в настоящее время их не поддерживает. Копии протоколов ему не выдавались, он подписывал пустые бланки протоколов. В присутствии понятых ему не предлагали пройти какие-либо освидетельствования. Понятые лишь по очереди садились в патрульный автомобиль, что-то подписывали и уходили.

Показания Дышекова Т.Р. согласуются с показаниями свидетеля ФИО3-М., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и опровергаются показаниями инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Ставропольскому краю Едаменко В.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно указал, о невозможности принятия показаний инспектора ДПС в качестве доказательства вины Дышекова Т.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виду его возможной служебной заинтересованности в исходе дела.

В ходе рассмотрения данного дела, мировой судья принял все возможные способы для вызова в судебное заседание понятых ФИО1 и ФИО2, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Дышекова Т.Р., однако, несмотря на многочисленные телефонограммы, постановления о приводе свидетелей, письмо на имя командира СР ДПС ГАИ ГУ МВД России по СК с просьбой обеспечить явку вышеуказанных понятых для допроса их в судебном заседании в качестве свидетелей, данные свидетели так и не явились в суд и, следовательно, не были опрошены мировым судьей для подтверждения или опровержения доводов Дышекова Т.Р..

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что по данному делу имеются неустранимые сомнения в виновности Дышекова Т.Р., которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. В связи с чем, мировой судья правильно указал об отсутствии у суда оснований для вывода о наличии в действиях Дышекова Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по вышеуказанному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные инспектором Едаменко В.В. в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Ставропольскому краю Едаменко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дышекова Т.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о прекращении производства по делу, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 17 июля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дышекова Т.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, - без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев