Дело № 1-2/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кочкурово 16 февраля 2012 года
Кочкуровский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Леушкина О.В.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Ломшина М.Г.,
подсудимого К.В.С., его защитника – адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение №<...> и ордер №<...> от <дата>, выданный адвокатским кабинетом «Казаков А.А.»,
потерпевшего К.Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Маштаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении К.В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, владеющего русским языком, не судимого,
ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
Установил:
К.В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
<дата>, после полуночи К.В.С. B.C. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное вместе со своей сожительницей Е.И.И. и знакомыми Е.Е.И. и К.Д.Н., которые приехали к ним в гости на автомобиле последнего марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <...>. Около 02 часов ночи <дата>, К.Д.Н. с Е.Е.И. легли спать, а К.В.С. B.C. с Е.И.И. продолжили распивать спиртное. <дата>, около 03 часов ночи, когда закончилось спиртное, у К.В.С. B.C. возникло желание продолжить распитие спиртного с Е.И.И. и он решил его приобрести в одном из круглосуточных магазинов <адрес> муниципального района Республики Мордовия, однако, пешком ему идти в магазин не хотелось. Тогда у К.В.С. B.C. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <...>, принадлежавшего К.Д.Н., без цели хищения. Сразу после этого, К.В.С. B.C. без разрешения, из кармана куртки К.Д.Н. взял ключи от автомобиля последнего и предложил Е.И.И. поехать за спиртным вместе с ним, обманув её, что К.Д.Н. разрешает ему пользоваться указанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, <дата>, около 03 часов 10 минут, К.В.С. B.C. вышел на улицу, где на стоянке возле <адрес> стоял автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий К.Д.Н. При этом К.В.С. понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит, водительского удостоверения на право управления данной категорией транспортного средства у него нет и кроме того, К.Д.Н. не разрешал ему пользоваться своим автомобилем. Открыв взятыми из куртки К.Д.Н. ключами водительскую дверь, К.В.С. B.C. сел за руль, а Е.И.И. усадил рядом на пассажирское сиденье, после чего ключом от замка зажигания завёл двигатель. Сразу после этого, К.В.С. B.C. совершил угон автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего К.Д.Н., управляя которым, стал разъезжать по улицам с<адрес>, где около <адрес> указанного села был задержан сотрудниками полиции.
В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый К.В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый К.В.С. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Казаков А.А., ходатайство подсудимого К.В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, поддержал.
Государственный обвинитель Ломшин М.Г. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Потерпевший К.Д.Н. в судебном заседании выразил свое согласие о постановлении приговора в отношении К.В.С. без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого К.В.С. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по следующим основаниям.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
К.В.С. инкриминируется совершение преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый К.В.С., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании он пояснил, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
Содеянное подсудимым К.В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420 – ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Назначая наказание подсудимому К.В.С., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное К.В.С. преступление относятся к категории средней тяжести.
Подсудимый К.В.С. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, в результате совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, потерпевший просит подсудимого строго не наказывать, по месту жительства и в период прохождения военной службы в ВС РФ характеризуется положительно, является опекуном недееспособного брата.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает при назначении К.В.С. наказания.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому К.В.С., судом не установлены.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд также учитывает фактические обстоятельства совершения им преступления, личность подсудимого, который не работает, а также состояние его здоровья.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого К.В.С., обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях достижения социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения более мягкой меры наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем, суд находит возможным исправление подсудимого К.В.С. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.
При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, поскольку судом по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <...>, хранящиеся у потерпевшего К.Д.Н., суд решил оставить у К.Д.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420 – ФЗ) и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное К.В.С. наказание следует считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Избранную в отношении подсудимого К.В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <...>, хранящиеся у потерпевшего К.Д.Н., оставить у К.Д.Н.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий О.В. Леушкин