Дело №<...> г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<...> ДД.ММ.ГГГГ
Кочкуровский районный суд <...>,
в составе председательствующего судьи Леушкина О.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора <...> Мангутова М.К.,
подсудимого Т.А.В,, его защитника - адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение №<...> и ордер №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК «Казаков А.А.»,
подсудимого М.Р.К., его защитника З.О.В., предоставившего удостоверение №<...> и ордер №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов,
потерпевших - К.И.В., М.Р.М.,
при секретаре Ульянкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Т.А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, владеющего русским языком, судимости не имеющего;
О Б В И Н Я Е М О Г О в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
М.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Мордовской АССР, проживающего по адресу: <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, владеющего русским языком, не судимого,
О Б В И Н Я Е М О Г О в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Установил:
Т.А.В,, М.Р.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В,, находясь у себя дома по адресу: <...>, решил совершить кражу металлических емкостей с территории дачного массива возле <...> муниципального района <...>, которые он ранее там видел, для того чтобы в последствии сдать их в приемный пункт в качестве металлолома и получить материальную прибыль. В тот же день, он позвонил своему знакомому М.Р.К., и предложил тому совершить совместно с ним кражу металлических емкостей с территории дачного массива возле <...> муниципального района <...>, достоверно зная, что у последнего в пользовании имеется автомобиль марки ЗИЛ 431810, государственный регистрационный знак Е801 ВК 13, приспособленный для загрузки мусорных контейнеров. Похищенные металлические емкости Т.А.В, предложил М.Р.К. вывезти с дачного массива на указанном автомобиле и реализовать их в приемный пункт, а вырученные деньги поделить между собой, на что М.Р.К. согласился.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут М.Р.К. и Т.А.В, встретились у дома последнего, где находился автомобиль марки ЗИЛ -431810, государственный регистрационный знак Е 801 ВК 13. Сразу после этого, согласно предварительной договоренности с целью совершения кражи металлических емкостей они на указанном автомобиле под управлением Т.А.В, выехали в сторону дачного массива, расположенного около <...> муниципального района <...>, где проследовали в садоводческое общество «ДСК». По прибытию Т.А.В, и М.Р.К. подъехали к дачному участку К.И.В., на территории которого они увидели две металлические емкости цилиндрической и прямоугольной формы, которые они решили похитить.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут с целью совершения кражи они подъехали к данным емкостям, после чего вышли из автомобиля и, осмотревшись по сторонам убедились, что вокруг никого нет и за ними никто не наблюдает. Сразу после этого, действую группой лиц по предварительному сговору, Т.А.В,, поочередно подцепил крюки погрузочного механизма автомобиля марки ЗИЛ 431810, государственный регистрационный знак Е 801 ВК 13, к указанным емкостям, а М.Р.К. используя сам погрузочный механизм, загрузил их в кузов автомобиля. Тем самым, действуя согласно по предварительной договоренности, они вдвоем похитили металлическую емкость цилиндрической формы стоимостью 6000 рублей и металлическую емкость прямоугольной форы стоимостью 4000 рублей, принадлежащие К.И.В., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
После этого, Т.А.В, и М.Р.К. находясь на территории садоводческого общества «ДСК» возле <...> муниципального района <...>, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу металлических емкостей с дачных участков, около 06 часов 00 минут увидели на дачном участке М.Р.М. металлическую емкость квадратной формы, которую также решили похитить. Действуя согласовано по предварительной договоренности, Т.А.В, на автомобиле марки ЗИЛ 431810 подъехал к металлической емкости на дачном участке М.Р.М.. Выйдя из автомобиля Т.А.В, подцепил крюк погрузочного механизма автомобиля к указанной емкости, а М.Р.К. используя в это время сам погрузочный механизм, погрузил её в кузов автомобиля. Тем самым, действуя согласовано предварительной договоренности, они вдвоем похитили металлическую емкость квадратной формы стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую М.Р.М., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Окончив свои преступные действия, Т.А.В, и М.Р.К. с места преступления скрылись.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Т.А.В, и М.Р.К. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Т.А.В, и М.Р.К. вину признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Т.А.В, - адвокат Казаков А.А., защитник подсудимого М.Р.К. - адвокат З.О.В. ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержали.
Государственный обвинитель Мангутов М.К., потерпевшие К.И.В., М.Р.К., в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор в отношении Т.А.В, и М.Р.К. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением по следующим основаниям.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимым Т.А.В, и М.Р.К. инкриминируется совершение преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.
Подсудимые Т.А.В,, М.Р.К. заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразили свое согласие с предъявленным им обвинением. В судебном заседании они пояснили, что делают это добровольно, после консультации со своими защитниками и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Т.А.В,, М.Р.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначает подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Содеянное подсудимыми Т.А.В, и М.Р.К. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд учитывает, что Т.А.В, и М.Р.К. совершили тайное хищение металлических емкостей с дачных участков садоводческого общества «ДСК», имея предварительный сговор на совершение кражи у неопределенного круга лиц, при этом действуя согласовано, причинили кражей значительный ущерб потерпевшим. Квалифицируя содеянное подсудимыми Т.А.В, и М.Р.К., как продолжаемое преступление, то есть единую кражу имущества у потерпевших К.И.В. и М.Р.М., суд исходит из того, что подсудимые имели умысел на совершение кражи у неопределенного круга лиц, то есть, их деяния охватывалось одним умыслом.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Совершенное подсудимыми Т.А.В, и М.Р.К. преступление относится к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что Т.А.В, и М.Р.К. вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном раскаиваются, в результате совершенных ими преступлений тяжких последствий не наступило, похищенное имущество в ходе предварительного следствия частично было возвращено потерпевшей К.И.В., по месту жительства подсудимые характеризуются положительно, Т.А.В, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает при назначении Т.А.В, и М.Р.К. наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Т.А.В, и М.Р.К., судом не установлено.
Суд принимает во внимание также фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, учитывая тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, признание подсудимыми вины, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по делу, личности подсудимых, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания им наказания и решил назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.
При назначении наказания подсудимым суд также руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В судебном заседании потерпевшая К.И.В. заявила иск о взыскании с подсудимых причиненного преступлением материального ущерба в размере 10 000 рублей, потерпевшая М.Р.М. заявила иск о взыскании с подсудимых причиненного преступлением материального ущерба в размере 10 000 рублей, пояснив, что стоимость похищенного она оценивает в 5 000 рублей, однако при совершении кражи подсудимые сломали изгородь дачного участка, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимые Т.А.В,, М.Р.К. иск К.И.В. признали в полном объеме, иск М.Р.М. признали частично, в объеме предъявленного им обвинения, то есть в сумме 5 000 рублей.
Суд находит исковые требования К.И.В. обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и решил удовлетворить их в полном объеме, взыскав сумму причиненного кражей К.И.В. материального ущерба в солидарном порядке с Т.А.В, и М.Р.К.
Исковые требования М.Р.М. суд решил удовлетворить частично, в объеме предъявленного подсудимым обвинения, в размере 5 000 рублей.
Суд признает за М.Р.К. право на удовлетворение гражданского иска в части причинения ей материального ущерба при совершении кражи, поскольку в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд передает вопрос о возмещении гражданского иска в части возмещения причиненного при совершении кражи ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: два бумажных кассовых чека «Оптан-Мордовия», испачканные веществом коричневого цвета, окурок сигареты «Chesterfield», два бумажных кассовых чека «Оптан-Мордовия», хранящиеся при уголовном деле, суд решил уничтожить как не представляющие материальной ценности;
дисконтную карту «Оптан» №<...>, два металлических троса, металлический шестигранный штырь, металлическую цепь с крюком, хранящиеся при уголовном деле, суд решил возвратить по принадлежности М.Р.К.;
книгу учета приемо-сдаточных актов черного металла, переданную на ответственное хранение представителю ООО ТК «МВС» - О.Э.В., суд решил оставить у представителя ООО ТК «МВС» - О.Э.В.;
часть от металлической емкости цилиндрической формы, переданной на ответственное хранение потерпевшей К.И.В., суд решил оставить у потерпевшей К.И.В.;
водительское удостоверение <...> на имя Т.А.В,, переданную на ответственное хранение Т.А.В,, суд решил оставить у Т.А.В,;
автомобиль марки ЗИЛ 431810, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, переданных на ответственное хранение М.Р.К., суд решил оставить у собственника М.Р.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Т.А.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
М.Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
Избранную в отношении подсудимых Т.А.В,, М.Р.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск К.И.В. удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с Т.А.В, и М.Р.К. в пользу К.И.В. причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей. 00 коп.
Гражданский иск М.Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.А.В, и М.Р.К. в пользу М.Р.М. причиненный преступлением ущерб в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Признать за М.Р.М. право на удовлетворение гражданского в части возмещения ущерба причиненного при совершении кражи и передать вопрос о возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: два бумажных кассовых чека «Оптан-Мордовия» испачканные веществом коричневого цвета; окурок сигареты « Chesterfield», два бумажных кассовых чека «Оптан-Мордовия», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить как не представляющих материальной ценности;
дисконтную карту «Оптан» №<...>, два металлических троса, металлический шестигранный штырь, металлическую цепь с крюком, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности М.Р.К.;
книгу учета приемо-сдаточных актов черного металла, переданную на ответственное хранение представителю ООО ТК «МВС» - О.Э.В., оставить у представителя ООО ТК «МВС» - О.Э.В.;
часть от металлической емкости цилиндрической формы, переданной на ответственное хранение потерпевшей К.И.В., оставить у потерпевшей К.И.В.;
водительское удостоверение <...> на имя Т.А.В,, переданную на ответственное хранение Т.А.В,, оставить у Т.А.В,;
автомобиль марки ЗИЛ <...> свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств 0 переданных на ответственное хранение М.Р.К., оставить у собственника М.Р.К..
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.В. Леушкин