Дело №<..>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<..> ДД.ММ.ГГГГ
Кочкуровский районный суд <..>,
в составе председательствующего судьи Леушкина О.В.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора <..> Кушникова К.А.,
подсудимого Ц.В.А,,
защитника - адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение №<..> и ордер №<..> от 07.12. 2010 года, выданный АК «Казаков А.А.»,
потерпевших: П.С.М., С.Н.Е.,
при секретаре Ульянкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ц.В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <..> Молдавской ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <..>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, работающего разнорабочим ООО «Артмонтажстрой», военнообязанного, состоящего на воинском учете Военного комиссариата Урманского и <..>ов Чувашской Республики, владеющего русским языком, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Ц.В.А, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Ц.В.А, совместно с Г.Е.А. распивали спиртные напитки в гостинице «Березка», расположенной по адресу: <..>. Находясь в состоянии опьянения, около 23 часов того дня Ц.В.А, и Г.Е.А. решили поехать на дискотеку в <..> муниципального района <..>. После чего, Ц.В.А, попросил знакомого С.Д.А. отвезти его и Г.Е.А. в <..> муниципального района <..> на автомобиле марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак А 849 МВ рег. 13, находившемся около гостиницы «Березка», однако С.Д.А. отказал в поездке. Тогда у Ц.В.А, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. С этой целью он ввел в заблуждение Г.Е.А., пояснив тому, что С.Д.А.разрешил им взять автомобиль марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак А 849 МВ рег. 13, чтобы поехать на нем на дискотеку.
После этого Ц.В.А, и Г.Е.А. вышли на улицу, где перед входом в гостиницу «Березка», расположенной по вышеуказанному адресу, увидели автомобиль марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак А 849 МВ рег. 13, принадлежащий С.Н.Е. и находящийся во владении П.С.М. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел Ц.В.А, подошел к указанному автомобилю и, открыв незапертую водительскую дверь, сел за руль, а Г.Е.А. по его предложению сел на переднее пассажирское сидение. Сразу после этого Ц.В.А, имевшимся в замке зажигания ключом завел двигатель и направился в <..> муниципального района <..>, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак А 849 МВ рег. 13, принадлежащего С.Н.Е., находящегося во владении П.С.М., выехав на нем в <..> муниципального района <..>. При этом он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит, водительского удостоверения на право управлять автомобилем у него нет, а С.Н.Е. и П.С.М. никогда не разрешали ему пользоваться указанным автомобилем, в том числе управлять им. Двигаясь по автодороге сообщением <..> в Кочкуровском муниципальном районе <..>, Ц.В.А, не справился с управлением и совершил опрокидывание указанного автомобиля в кювет, после чего был задержан сотрудниками милиции.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ц.В.А, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Ц.В.А, вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Казаков А.А., ходатайство подсудимого Ц.В.А,, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.
Государственный обвинитель Кушников К.А., потерпевшие С.Н.Е. и П.С.М. против рассмотрения уголовного дела в отношении Ц.В.А, в особом порядке, не возражали.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор в Ц.В.А, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по следующим основаниям.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Ц.В.А, инкриминируется совершение преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый Ц.В.А,, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании он пояснил, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ц.В.А,, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
Содеянное подсудимым Ц.В.А, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Совершенное Ц.В.А, преступление относится к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что Ц.В.А, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, в результате совершенного подсудимым преступления тяжкие последствия не наступили, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшим Ц.В.А, возместил и претензий последние к нему не имеют, по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает при назначении подсудимому наказания.
Суд принимает во внимание также фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления.
Таким образом, учитывая тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого Ц.В.А,, признание им вины и раскаяние в содеянном иные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вины обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого Ц.В.А, возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак А 849 МВ рег.13, переданный на хранение собственнику С.Н.Е., суд решил оставить у собственника автомобиля С.Н.Е.;
чехлы водительского и пассажирского сидений, ручку переключения скоростного рычага, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочкуровского ОВД, суд решил вернуть по принадлежности С.Н.Е.;
след руки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кочкуровского ОВД, суд решил уничтожить, как не представляющий материальной ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ц.В.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Ц.В.А, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак А 849 МВ рег.13, переданный на хранение собственнику С.Н.Е., оставить у собственника автомобиля С.Н.Е.;
чехлы водительского и пассажирского сидений, ручку переключения скоростного рычага, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочкуровского ОВД, вернуть по принадлежности С.Н.Е.;
след руки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кочкуровского ОВД, уничтожить, как не представляющий материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <..> в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Леушкин