Дело №<...>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Кочкуровский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Светкиной В.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Мангутова М.К.,
подсудимого У.А.С., его защитника - адвоката Казакова А.А., действующего на основании ордера №<...> от <дата>, выданного Адвокатским кабинетом «Казаков А.А.»;
при секретаре Чиряевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении У.А.С., <дата> года рождения, уроженца с.М - <адрес>, жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
<дата> приговором Кочкуровского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год;
<дата> постановлением Кочкуровского районного суда <адрес> условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором Кочкуровского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
<дата> постановлением Зубово-Полянского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 06 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;
<дата> приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
У.А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
<дата>, около 19 часов 00 минут, У.А.С. находился в доме у А.А.П., расположенном по адресу: <адрес>, Кочкуровский муниципальный район, <адрес>, где распивал спиртные напитки.
В ходе распития спиртного, У.А.С. заметил под кроватью в передней комнате дома спортивную сумку, принадлежащую М.В.С. В это время у У.А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение личных вещей М.В.С.
<дата>, около 20 часов 30 минут, будучи уверенным, что М.В.С. спит в состоянии алкогольного опьянения, У.А.С., в присутствии А.А.П., понимая, что его действия носят открытый характер, достал из-под кровати спортивную сумку, откуда похитил личное имущество М.В.С., а именно: сотовый телефон марки «<...> 6» в корпусе серебристого цвета, стоимостью с учетом износа <...> рублей; сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа <...> рублей; парфюмерный подарочный набор, состоящий из двух флаконов туалетной воды, лосьона для бритья, шарикового дезодоранта <...> стоимостью <...> рублей. В момент совершения хищения, А.А.П. потребовал прекратить преступные действия, однако У.А.С. продолжил действовать открыто, подумав, что несовершеннолетний А.А.П., не помешает ему совершить открытое хищение личных вещей М.В.С. У.А.С., сложив похищенное в карман своей одежды, с места преступления скрылся.
Своими преступными действиями У.А.С. причинил М.В.С. материальный ущерб на общую сумму <...> рубля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый У.А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый У.А.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен, вину признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник - адвокат Казаков А.А., поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражали удовлетворить ходатайство подсудимого У.А.С.
Суд, выслушав мнение сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, считает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы
В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый У.А.С., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразил свое согласие с предъявленным обвинением. В судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
Суд квалифицирует деяние подсудимого У.А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый У.А.С.ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступлениесредней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшему частично возместил, потерпевший претензий к немуне имеет.
В силу ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание У.А.С. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба.
В силу ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> постановлением Зубово-Полянского районного суда <адрес> У.А.С. освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 06 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести.
Согласно заключению комиссии экспертов №<...> от <дата> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы «ГУЗ Республиканский психоневрологический диспансер» У.А.С. обнаруживает врожденную легкую умственную отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности), мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд находит заключение экспертов объективным и признает У.А.С. вменяемым.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд находит возможным исправление подсудимого У.А.С. без изоляции от общества и решил назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться для регистрацию в вышеназванный орган в установленные УИИ сроки, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.
Суд назначает У.А.С. наказание с учетом смягчающих обстоятельств и требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Назначение другого наказания подсудимому суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<...>, в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством к нему; шариковый дезодорант «<...>»; флакон одеколона объемом 100 мл. «<...>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Кочкуровскому муниципальному району <адрес>, суд решил вернуть потерпевшему по принадлежности.На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать У.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения подсудимому У.А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.Возложить на У.А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться для регистрацию в вышеназванный орган в установленные УИИ сроки, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.
Вещественные доказательства:сотовый телефон <...>, в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством к нему; шариковый дезодорант «<...> флакон одеколона объемом 100 мл. <...>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Кочкуровскому муниципальному району <адрес>, вернуть потерпевшему М.В.С. по принадлежности.Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> через Кочкуровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Н.Светкина