Дело № 11-14-2011

О п р е д е л е н и е

05 июля 2011г.                                                           с.Кочкурово

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Светкиной В.Н.,

с участием истца - В.А.В.,

при секретаре Спиркиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, поданной на решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> по иску В.А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) - Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России о признании п. 3.1 кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, возврате взысканной суммы и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

В.А.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании п. 3.1 кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, возврате взысканной суммы и возмещении морального вреда, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №<...>.

Согласно п. 3. 1 указанного договора, заемщик обязан произвести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3,0 % от суммы кредита, но не менее 15000 рублей.

<дата> им было оплачено 15000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Истец считает данные действия банка незаконными и нарушающими его права, просит признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 15000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета и возместить моральный вред в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> удовлетворены исковые требования В.А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Мордовскому отделению №8589 Сбербанка России, п. 3.1 кредитного договора №<...> «БКИ» от <дата> признан недействительным; взыскано с ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение №8589 в пользу истца выплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; государственную пошлину - 800 рублей.

          В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерногокоммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Мордовского отделения №8589 указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права;

просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил закон «О защите прав потребителей».

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения. «В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащий ГК РФ и специальному закону».

Заявитель жалобы указывает, что истец - В.А.В., был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе, с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение.

Заявитель жалобы считает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, а применение судом первой инстанции нормы закона «О защите прав потребителей» противоречит нормам ГК РФ и закону «О банках и банковской деятельности».

Представитель ОАО «Сбербанк России» считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России денежную компенсацию морального вреда, что является неправильным толкованием ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации не явился, о дне слушания извещен своевременно и в надлежащем порядке.

В.А.В., считает решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует:

          Согласно кредитного договора №<...> «БКИ» от <дата>, кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России № 8589, обязался предоставить заемщику - В.А.В., кредит в сумме (сумма) под 15,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Из приходного кассового ордера №<...> от <дата> усматривается, что

В.А.В. в банк уплачено 15000 руб. за обслуживание ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела и не оспариваются представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, кроме того, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информации о кредите, истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, не заявив требований об исключении из договора пункта об уплате комиссии, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

           Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ                    «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены.

          Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

         При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт                3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

         Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

          Не состоятельны так же и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что кредитный договор был заключен сторонами <дата>, <дата> года истец - В.А.В., оплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, к мировому судье с настоящим иском обратился <дата>, то есть, до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствие со ст. 103 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с этим, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> года                          не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> по иску В.А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании п. 3. 1 кредитного договора, в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, возврате взысканной суммы и возмещении морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Мордовского отделения №8589 Сбербанка России - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

    Судья                                                             В.Н.Светкина