Дело №<...>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> <дата>
Кочкуровский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Светкиной В.Н.,
с участием истца - З.Н.П.,
при секретаре Русяйкине Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Мордовского отделения №<...> Сбербанка России, поданной на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по иску З.Н.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) - Мордовскому отделению №<...> Сбербанка России о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета,
у с т а н о в и л:
З.Н.П. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовскому отделению №<...> Сбербанка России о взыскании уплаченной денежной суммы за обслуживание ссудного счета, указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №<...>. Согласно п. 3. 1 указанного договора, заемщик обязан произвести единовременный платеж.
<дата> ею был уплачен единовременный платеж в сумме <...> за обслуживание ссудного счета.
Данные действия банка считает незаконными и нарушающими её права потребителя, просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования З.Н.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовскому отделению №<...> Сбербанка России о взыскании выплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <...>.
С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовского отделения №<...> Сбербанка России в доход государства взысканы: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>; государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерногокоммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Мордовского отделения №<...> указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права;
просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, один год; считает, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признал по своей инициативе оспариваемый пункт кредитного договора недействительным и применил последствия недействительности в виде взыскания суммы тарифа. Однако истцом требований о признании условий кредитного договора недействительными в суде не заявлялось.
Представитель ответчика Акционерногокоммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Мордовского отделения №<...> считает, что судом первой инстанции не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в данном случае, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - закону «О банках и банковской деятельности».
Истец - З.Н.П., была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе, с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о её свободном, добровольном волеизъявлении.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения №<...> Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) не явился, о дне слушания извещен своевременно и в надлежащем порядке.
В суде апелляционной инстанции истица - З.Н.П., просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Выслушавдоводыистца,исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует:
Согласно кредитного договора №<...> от <дата>, кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России № 8589 обязался предоставить заемщику - Захаровой Н.П., кредит в сумме <...> под <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>, не позднее даты выдачи кредита.
Из приходного кассового ордера №<...> от <дата> усматривается, что З.Н.П. в банк уплачено <...> обслуживание ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела и не оспариваются представителем ответчика.
Довод ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, кроме того, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информации о кредите, истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, не заявив требований об исключении из договора пункта об уплате комиссии, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №<...> Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> №<...> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> №15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> №<...> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России <дата> №<...>-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> №<...> «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> №<...> «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Не состоятельны так же и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем, что кредитный договор был заключен сторонами <дата>, <дата> истец - З.Н.П., оплатила единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, к мировому судье с настоящим иском обратилась <дата>, то есть, до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности З.Н.П. не пропущен.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как основаны на невер ном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского ко декса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими фе деральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установ ленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного дого вора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по веде нию ссудного счета являются ничтожными.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы представителя ответчика о том, что суд по своей инициативе вышел за пределы заявленных истцом требований, признал по своей инициативе оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.
В соответствие со ст. 103 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции разъяснены требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Дополнительных доказательств в суд не представлено.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с этим, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по иску З.Н.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовскому отделению №<...> Сбербанка России о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Мордовского отделения №<...> Сбербанка России - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья В.Н.Светкина