Дело № 2-331-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кочкуровский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Светкиной В.Н.,
с участием истца – М.Т.П.,
представителя истца – адвоката Ютландовой Т.Ю., действующей на основании удостоверения №81 от 27.12.2002г., ордера № 72 от 23.10.2011г., выданного Мордовской Республиканской Коллегией адвокатов,
ответчика – М.Н.Е.,
представителя соответчика – Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия по доверенности Адушкина А.В.,
при секретаре Одуевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кочкурово 09 ноября 2011 года
гражданское дело по иску М.Т.П. к М.Н.Е., Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора передачи в собственность М.Н.Е. квартиры,
УСТАНОВИЛ:
М.Т.П. обратилась в суд с иском к М.Н.Е., Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора передачи в собственность М.Н.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец мотивировал свои требования тем, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы М.Т.П., ее сын – М.Н.Е.
Истец указывает, что в начале октября 2011 года в ООО «Прогресс» ей стало известно, что собственником вышеназванной квартиры является ее сын -М.Н.Е., поскольку около 3-х лет назад Отделом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия спорная квартира была передана в собственность М.Н.Е., так как она от своего права на приватизацию указанной квартиры отказалась.
Истец считает договор передачи квартиры в собственность от <дата>, заключенный Администрацией Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия с М.Н.Е., недействительным по следующим основаниям.
Истец указывает, что ее сын – М.Н.Е., в 2008г. давал ей подписывать какое-то заявление, при этом говорил, что надо это сделать для того, чтобы квартиры была передана им в собственность. Она полностью доверяла сыну, считала, что совместно с сыном будет являться собственником спорной квартиры. В администрацию Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия по поводу приватизации вышеназванной квартиры она не обращалась; сущности совершаемой сделки она не понимала, так как имеет 4 класса образования, русским языком владеет плохо, о последствиях совершенной сделки ей никто не разъяснял.
М.Т.П. указывает, что в настоящее время она осознает, что сын – М.Н.Е., ее обманул, ввел в заблуждение.
Истец просит суд признать недействительным договор передачи в собственность М.Н.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В суде истец – М.Т.П., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, в суде пояснила, что в 2008 году ее сын – М.Н.Е., предложил приватизировать спорную квартиру, она на это предложение согласилась, считая, что и она будет участвовать в приватизации жилья. Она знала, что М.Н.Е. приватизировал спорную квартиру.
В 2008г. в <адрес> по вопросу приватизации квартиры она не обращалась; она подписала какое-то заявление, которое передал ей сын – М.Н.Е., не читая, что указано в заявлении.
В спорной квартире с 2008 по сентябрь 2011г. она проживала одна, с сентября 2011г. совместно с ней в квартире проживает М.Н.Е. со своей семьей. Сын препятствует ее дочери - З.Е.Е., внукам посещать ее, по этой причине между ними сложились неприязненные отношения.
Представитель истца – адвокат Ютландова Т.Ю., исковые требования истца поддержала, в суде пояснила, что в связи с тем, что М.Т.П. имеет 4 класса образования и плохо владеет русским языком, подписала заявление об отказе в участии приватизации спорной квартиры, не читая заявления. Она не понимала сущности совершаемой сделки, считала, что и она будет собственником квартиры. В настоящее время истец понимает, что сын ввел ее в заблуждение и оформил право собственности на спорное жилое помещение только на себя.
Считает, что договор передачи в собственность спорной квартиры М.Н.Е. следует признать недействительным и просит суд удовлетворить требования истца.
Ответчик – М.Н.Е., исковые требования не признал, в суде пояснил, что он зарегистрирован в спорной квартире совместно с родителями – матерью - М.Т.П., отцом – М.Е.К., умершим в феврале 2009 года.
В 2008г. по предложению отца – М.Е.К., они решили приватизировать квартиру №<...> в доме №<...> по <адрес>, в которой проживали. На семейном совете, где присутствовали отец, мать, сестра – З.Е.Е., брат – М.А.Е., решили, что родители откажутся от участия в приватизации квартиры и право собственности на квартиру будет оформлено на него. Он вместе с родителями обратился в администрацию Кочкуровского района по поводу передачи спорной квартиры ему в собственность, родители в присутствии начальника Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации Кочкуровского муниципального района РМ Адушкина А.Н. подписали заявления об отказе в участии приватизации жилья. Заявления об отказе от участия в приватизации квартиры подготовила сестра - З.Е.Е.. Мать – М.Т.П., и отец – М.Е.К., понимали значение своих действий, им Адушкин А.Н. разъяснил о последствиях отказа от участия в приватизации квартиры. На тот момент все члены семьи были согласны с принятым решением. После смерти отца в семье между ним и сестрой – З.Е.Е., возник конфликт по поводу спорной квартиры.
После приватизации квартиры он в спорной квартире не проживал, истица проживала в квартире одна. В начале октября 2011 года он с семьей стал проживать в вышеназванной квартире. После этого с матерью возникли неприязненные отношения, истица требует, чтобы он оформил право собственности на вышеназванную квартиру на нее.
Представитель соответчика – Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – Адушкин А.Н., исковые требования не признал, в суде пояснил, что в ноябре 2008г. в Отдел по управлению муниципальной собственностью и земельных отношений Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия обратились М.Н.Е., М.Е.К. и М.Т.П. с пакетом документов для приватизации квартиры №<...> в доме №<...> по <адрес>, где они были зарегистрированы и проживали. Они пояснили, что вышеназванная квартира будет оформлена в собственность на М.Н.Е..
В его присутствии М.Е.К. и М.Т.П. подписали заявления об отказе от участия в приватизации вышеназванной квартиры. Он, как руководитель Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, разъяснил М.Е.К. и М.Т.П., что своими действиями лишают себя права собственности на вышеназванное жилое помещение.
М.Е.К. и М.Т.П. не возражали оформить право собственности на сына – М.Н.Е.
Суд, выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, представителя соответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено:
Согласно заявлению М.Н.Е. от <дата> он обратился в администрацию <адрес> о передаче в собственность занимаемой его семьей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги от <дата> на момент приватизации квартиры №<...> в доме №<...> по <адрес> в вышеназванной квартире были зарегистрированы: М.Т.П., М.Е.К., М.Н.Е..
В заявлениях М.Т.П., М.Е.К. от <дата>, адресованных начальнику Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, указано, что они не возражают в приватизации квартиры №<...> в доме №<...> по <адрес> Республики Мордовия их сыном – М.Н.Е., и просят считать их не участвующими в приватизации вышеназванной квартиры; их права на проживание и пользование вышеуказанной квартирой им разъяснены.
Согласно техническому паспорту квартиры №<...> дома №<...> по <адрес> Республики Мордовия общая площадь квартиры составляет 42,2 кв.м., в том числе жилая – 25,4 кв.м., подсобная – 16,8 кв.м.
Договором передачи от <дата>, заключенного Администрацией Кочкуровского муниципального района в лице Адушкина А.Н. и М.Н.Е., подтверждается, что М.Н.Е. передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м. по адресу: <адрес>
Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от <дата> подтверждается, что М.Н.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру №<...> дома №<...> по <адрес> Республики Мордовия; ограничения (обременение) права не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №<...>
Согласно справке №<...> от <дата>, предоставленной администрацией Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района РМ, в спорной квартире зарегистрированы: М.Т.П., М.К.Н., <дата> года рождения, М.Н.Е.
В соответствии части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть 2 вышеназванной статьи Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Часть 2 вышеназванной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке…
В силу части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Часть 1 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Свидетель М.А.Е. в суде пояснил, что он является родным сыном М.Т.П., родным братом М.Н.Е., отношения со всеми нормальные.
Осенью 2008г. на семейном совете в присутствии матери они решили приватизировать квартиру, в которой проживали родители и поскольку младший брат – М.Н.Е., так же зарегистрирован в спорной квартире, оформить право собственности на квартиру на него одного. Все члены семьи с данным решением были согласны. Сестра – З.Е.Е., подготовила заявления от имени родителей, о согласии приватизировать квартиру на М.Н.Е., и об отказе родителей от участия в приватизации квартиры. На семейном совете они так же решили, что после смерти родителей спорная квартира будет поделена между ними, детьми, на три доли.
В 2009г. после рождения ребенка М.Н.Е. зарегистрировал в спорной квартире своего сына - М.К.Н.. После этого у сестры появились сомнения, что после смерти матери ей не достанется доля в указанной квартире. С этого времени в семье появились конфликты, между братом, матерью и сестрой сложились неприязненные отношения. В связи со сложившейся ситуацией мать изменила свое решение по поводу приватизации квартиры.
Свидетель З.Е.Е. в суде пояснила, что она является родной дочерью М.Т.П., М.Н.Е. – ее родной брат, отношения с ним неприязненные.
В октябре-ноябре 2008г. на семейном совете они решили приватизировать квартиру, в которой проживают родители и оформить право собственности на брата – М.Н.Е.. На тот момент мать была согласна с данным решением. Согласно образцу она написала заявления от имени родителей об отказе от участия в приватизации, и чтобы квартира была оформлена на брата – М.Н.Е..
Ей известно, что родители по поводу приватизации жилья в Администрацию Кочкуровского муниципального района не обращались, М.Н.Е. один занимался оформлением документов.
В настоящее время с ответчиком у нее сложились неприязненные отношения, считая себя собственником квартиры, он препятствует ей и ее детям посещать мать.
В суде бесспорно установлено, что в ноябре 2008г. М.Н.Е., М.Е.К., М.Т.П. обратились в Администрацию Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия по поводу передачи в собственность квартиры, в которой они зарегистрированы и проживали, расположенной по адресу: <адрес>.
В присутствии начальника Отдела по управлению муниципальной собственностью и земельных отношений Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия Адушкина А.Н., М.Е.К. и М.Т.П. в письменной форме выразили свое желание передать в собственность квартиру №<...> в доме №<...> по <адрес> своему сыну – М.Н.Е., а их считать не участвующими в приватизации вышеназванной квартиры. Кроме того, в заявлении указали, что права на проживание и пользование вышеназванной квартирой им разъяснены.
Исходя из изложенного, суд находит доводы истца о том, что она не обращалась в Администрацию Кочкуровского муниципального района по вопросу приватизации спорной квартиры, не подписывала заявление о согласии передать вышеназванную квартиру в собственность сыну – М.Н.Е., несостоятельными и противоречащими показаниям начальника Отдела по управлению муниципальной собственностью и земельных отношений Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия Адушкина А.Н., который в суде пояснил, что в 2008г. в здании Администрации Кочкуровского муниципального района его присутствии М.Е.К. и М.Т.П. в письменной форме отказались от участия в приватизации спорной квартиры. Кроме того, он разъяснил супругам М., что право собственности на квартиру переходит их сыну – М.Н.Е., возражений со стороны М.Е.К. и М.Т.П. не поступило.
У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, поскольку он не является заинтересованным лицом по делу, при совершении сделки исполнял свои должностные обязанности, оснований для оговора не имеет.
Довод истца о том, что в октябре 2011 г. она узнала, что собственником спорной квартиры является М.Н.Е., суд находит несостоятельным, противоречащим пояснениям истца в суде, а так же пояснениям ответчика, представителя соответчика, материалам дела.
В судебном заседании истица пояснила, что в 2008г. сын – М.Н.Е., предложил приватизировать квартиру, в которой они проживали, она согласилась и подписала какое-то заявление, не читая его. В 2008г. он приватизировал квартиру, сказав ей об этом, но она считала, что сын на нее так же оформил право собственности на квартиру.
Кроме того, вышеназванный довод истца противоречит материалам дела.
Согласно заявлению М.Т.П. от <дата>, адресованному начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, она не возражала в приватизации квартиры №<...> в доме №<...> по <адрес> Республики Мордовия их сыном – М.Н.Е., и просила считать ее не участвующей в приватизации вышеназванной квартиры.
Довод истца и ее представителя – адвоката Ютландовой Т.Ю., что М.Т.П. на момент совершения сделки не понимала сущность сделки, поскольку М.Н.Е. ввел ее в заблуждение по поводу приватизации квартиры, поскольку она не имеет достаточного образования, плохо владеет русским языком, суд считает несостоятельным.
В суде истица пояснила, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, имеет 4 класса образования. Согласно показаниям ответчика, представителя соответчика, свидетелей М.А.Е., З.Е.Е. истица на момент приватизации была согласна с оформлением права собственности на спорную квартиру на ответчика.
Сторонам разъяснены требования статьи 56, 57 ГПК РФ.
Других доказательств не поступило.
Суд, исследовав в совокупности все доказательства, предоставленные сторонами, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Т.П. о признании недействительным договора передачи в собственность М.Н.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: В.Н.Светкина