Дело № 2-306/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочкурово 19 октября 2011 года
Кочкуровский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Леушкина О.В.,
при секретаре Маштаковой С.В.,
с участием истицы В.Н.П., представителя ответчика Е.М.И. - Е.В.Н., действующего на основании доверенности от 10.10.2011 года, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.П. к Е.М.И. о возложении обязанности снести забор, и не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
В.Н.П. обратилась в суд с указанным иском, по следующим основаниям.
На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности она на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Истица указывает, что нарушение её прав заключается в самовольной установке ответчицей на территории её земельного участка забора, проходящего по границе между домами №<...> и №<...> по <адрес>. Фактическое прохождение границ между указанными домовладениями не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем не предоставляется возможным обслуживание жилого дома и содержания его в надлежащем техническом состоянии. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы Центра некоммерческих судебных строительно – технических экспертиз МГУ им. Н.П. Огарева № №<...> от <дата>.
Просит обязать Е.М.И. за свой счет снести свой забор с территории домовладения №<...> по <адрес> Республики Мордовия и не чинить ей препятствий к пользованию земельным участком, взыскать с нее расходы на составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей и иные расходы согласно представленных квитанций.
Истица – В.Н.П., в суде заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, она, Б.Н.П., А.Л.П. приобрели в порядке наследования в равных долях после смерти отца К.П.Н., умершего <дата> В 2007 году они провели межевания указанного земельного участка. Границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ответчицей, однако при межевании они не обратили внимание, что граница между их земельным участком и земельным участком принадлежащим ответчице, проходит по стене жилого дома. По границам своего земельного участка Е.М.И. установила забор, в связи с чем, они лишены возможности обслуживать принадлежащий им жилой дом. Просит требования удовлетворить.
Ответчик – Е.М.И., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению от <дата>, просит суд рассмотреть гражданское дело по иску В.Н.П. в ее отсутствие.
Представитель ответчика Е.В.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, в суде иск В.Н.П. не признал и пояснил, что, границы спорных земельных участков были установлены истицей, поскольку она первая провела межевание, согласовав границы с собственниками смежных земельных участков. Забор между земельными участками истицы и Е.М.И. проходит по границе земельного участка согласно межевому плану и не нарушает права и законные интересы истицы, поскольку Е.М.И. не чинит истице каких - либо препятствий по обслуживанию жилого дома. Истица в своих требованиях просит не чинить препятствий по пользованию земельным участком, принадлежащим на праве собственности Е.М.И., что фактически заключается в изъятии у последней земельного участка, что противоречит Конституции РФ, защищающей права собственника. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Н.П., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, приведенным истцом.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А.Л.П., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме 19.10.2011 года, просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные истцом требования поддерживает.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: «самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. В пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет».
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В выводе, сделанном в акте экспертного исследования проведенного центром некоммерческих судебных строительно – технических экспертиз «ЦНССТЭ», представленного истицей указано, что фактическое прохождение границы между домовладениями №<...> и №<...> по <адрес> не соответствует нормативным требованиям, в частности СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12; постановлению Правительства Республики Мордовия от 29.12.2008 № 612 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия» п. 2.2.129; СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п.п. 5.1, 6.7; СНиП 31-02-2001 п. 10.1, 10.2, п. 10.3, п. 10.6. Также существующее прохождение границы не обеспечивает владельцам домовладения №<...> по <адрес> обслуживать жилой дом и содержать его в надлежащем техническом состоянии.
Суд считает, что выводы экспертов обоснованы на законе, а при установлении границ между домовладениями №<...> и №<...> по <адрес> были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что следует из самого заключения. Однако вины ответчика, как это установлено требованиями определения Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при установлении границ, суд не усматривает, в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> и решению Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от <дата>, Б.Н.П., А.Л.П., В.Н.П., являются наследниками по закону к имуществу К.П.Н., состоящему из земельного участка площадью 1270 кв.м., с кадастровым номером № №<...>, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
Из свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>, серии <адрес> от <дата>, серии <адрес> от <дата>, видно, что В.Н.П., Б.Н.П., А.Л.П., имеют в общей долевой собственности, доля в праве 1/3, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1270 (одна тысяча двести семьдесят) кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> и кадастровому паспорту от <дата> № №<...>, Е.М.И., имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: Участок находится примерно в 30 метрах по направлению на запад от ориентира дом №<...> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Из землеустроительного (межевого) дела на земельный участок принадлежащего на праве собственности К.П.Н., с кадастровым номером №<...> от <дата>, расположенный по адресу: <адрес>, в акте согласования границ земельного участка указано, что правообладатель земельного участка К.П.Н., согласовал границы земельного участка между домовладением №<...> по <адрес> и земельным участком, принадлежащего Е.М.И., Е.А.А. АА, Е.Ф.Д., Г.В.С.
В землеустроительном деле № №<...> от <дата> на земельный участок принадлежащего Е.М.И., с кадастровым номером №<...>, расположенного по адресу: <адрес>, Кочкуровский муниципальный район, <адрес>, примерно в 30 метрах на направлению на запад от <адрес>, указано, что граница земли Е.М.И. является смежной с земельным участком принадлежащего К.П.Н. и границы земельных участков согласованы. При этом видно, что землеустроительное (межевое) дело на земельный участок Е.М.И. изготовлен позже землеустроительного (межевого) дела на земельный участок К.П.Н..
Кроме того, из указанных землеустроительных дел следует, что жилой дом принадлежащий истице находится на границе земельного участка Е.М.И..
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласовав границы земельных участков, ответчик при возведении забора с территории домовладения №<...> по <адрес> Республики Мордовия, действовала в соответствии с картой (план) границ земельного участка.
На основании вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание, что в судебном заседании истица не оспаривала расположение границ смежных землепользователей, суд считает, что вина ответчика в нарушении градостроительных и строительных норм и правил при установлении границ, в судебном заседании не доказана.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, согласно исковым требованиям, истица фактически просит лишить ответчика права пользования и владения земельным участком, граница которого указанна на карте (плане) границ земельного участка отметками: от точки 10 до точки 11, что в свою очередь противоречит ст. 36 Конституции Российской Федерации
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку судом отказано истице в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований В.Н.П. об обязании Е.М.И. за свой счет снести свой забор с территории домовладения № 3 по <адрес> в обязании не чинить ей препятствий к пользованию данным земельным участком и взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011 г.
<...>
<...>
Судья О.В. Леушкин