Дело №<...>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Кочкуровский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Светкиной В.Н.,
с участием истца - Ч.Д.Б., ответчика - К.Г.В.,
при секретаре Спиркиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Д.Б. к К.Г.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Д.Б. обратился в суд с иском к К.Г.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что <дата> он двигался на автомобиле марки ВАЗ №<...> по главной дороге сообщением <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут этого же дня водитель К.Г.В., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ №<...>, принадлежащим ему на праве собственности, выезжая со второстепенной дороги со стороны <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, чем нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а так же требовании пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение транспортных средств.
Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы №<...> от <дата> установлено, что водитель автомобиля ВАЗ №<...> Ч.Д.Б. не имел технической возможности, путем остановки транспортного средства, предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ №<...> под управлением К.Г.В., так как не успел среагировать на возникшую опасность.
Виновным в совершении ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, признан К.Г.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил множественные ушибы, ссадины и закрытый перелом правого надколенника, с полученными телесными повреждениями он находился на стационарном излечении в ГУЗ «Мордовская Республиканская клиническая больница» и МУЗ «Кочкуровская центральная районная больница».
Истец указывает, что из-за полученных травм он в течение четырех месяцев был лишен возможности заниматься спортом, вести активный образ жизни. Находясь на стационарном излечении в ГУЗ «Мордовская Республиканская клиническая больница», он испытывал сильные физические боли в ноге, был вынужден принимать медикаменты, обезболивающие лекарства. Сейчас он испытывает непреодолимый страх при автомобильных поездках, боится садиться за руль автомашины.
В результате вышеназванных обстоятельств истец испытывает нравственные страдания. Кроме того, травмированная при ДТП нога ноет при изменении погоды; мысли, что он стал инвалидом, не дают ему покоя.
Истец просит взыскать с ответчика - К.Г.В., в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец - Ч.Д.Б., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, в суде пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он испытывал сильные физические страдания от боли, находился неоднократно на стационарном излечении в больнице, перенес две операции на ноге, в настоящее время ему требуется еще одна операция на травмированной ноге.
Кроме того, травмированная нога постоянно болит.
Ответчик - К.Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен в рассрочку выплатить Ч.Д.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено:
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, следует, что на 33 км. автодороги сообщением <адрес>, расположенном в <адрес>, водитель К.Г.В., управляя автомобилем марки ВАЗ №<...> нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил Дорожного Движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ №<...> под управлением Ч.Д.Б.
Из определения о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что в связи с тем, что пассажирка К.Е.Н. получила тяжкий вред здоровью производство по административному делу в отношении К.Г.В. по факту ДТП <дата> прекращено.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и схемы места происшествия следует, что <дата> на участке автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск на 33 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ч.Д.Б. и К.Г.В.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №<...> от <дата> следователем СО при ОВД по Чамзинскому муниципальному району <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении К.Г.В., <дата> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно постановлению следователя СО СУ при МВД по <адрес> от <дата> уголовное преследование в отношении подозреваемого К.Г.В. продолжено, в отношении Ч.Д.Б. - прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Из заключения эксперта №<...> от <дата> следует, что водитель автомобиля ВАЗ-№<...> К.Г.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1, 13.9, Знаки приоритета - 2.4 Правил дорожного движения.
Действия водителя автомобиля ВАЗ №<...> Ч.Д.Б. не расходились с требованиями Правил дорожного движения.
Согласно заключению эксперта №<...> от <дата> ГУЗ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Чамзинского межрайонного судебно-медицинского отделения Министерства здравоохранения <адрес>, <дата> Ч.Д.Б. в результате ДТП получил оскольчатый перелом правого надколенника, что повлекло за собой вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности и его расстройства продолжительностью более 21 дня.
Из заключения экспертизы №<...> от 07 - <дата>, проведенной ГУЗ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» по представленной медицинской документации на имя Ч.Д.Б., следует, что <дата> Ч.Д.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия получил закрытый оскольчатый перелом правого надколенника.
Возможность причинения данного телесного повреждения внутри салона транспортного средства в результате ДТП при соударении с выступающими частями салона не исключается.
Описанное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней степени по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21дня).
Постановлением судьи Чамзинского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении К.Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
В суде установлено, что <дата>, примерно 22 часа 30 минут, водитель К.Г.В., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ №<...> выезжая со второстепенной дороги со стороны <адрес> на главную дорогу сообщением <адрес>, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ №<...> под управлением Ч.Д.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ч.Д.Б. получил закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, что повлекло за собой вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности и его расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21дня).
Автомобиль марки ВАЗ №<...> на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ответчику - К.Г.В., что не оспаривается К.Г.В.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, подтверждается, что водитель К.Г.В., управляя автомобилем марки №<...> нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также требования пунктов 1.3,1.5,10.1,13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ №<...> под управлением Ч.Д.Б.
Постановлением о возбуждении уголовного дела №<...> от <дата>, подтверждается, что в отношении К.Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением судьи Чамзинского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении К.Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что <дата> Ч.Д.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия получил закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, что повлекло за собой вред здоровью средней степени по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем ( временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21дня).
Суд устанавливает причинную связь между совершенным <дата> дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика - К.Г.В., и телесными повреждениями, причиненными Ч.Д.Б. в результате ДТП.
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение вреда здоровью Ч.Д.Б., владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ №<...>, на праве собственности являлся ответчик - К.Г.В., следовательно, на последнего в соответствии с требованиями закона возложена обязанность возмещения вреда, причиненного Ч.Д.Б.
Часть 1 статьи 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинении жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В судебном заседании объективно установлено, что в результате происшедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, Ч.Д.Б. были причинены определенные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК РФ - моральный вред.
Часть 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
Сторонам разъяснены требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других доказательств суду не представлено.
Исследовав в совокупности все доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Ч.Д.Б. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч.Д.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Г.В. в пользу Ч.Д.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.Г.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <...>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Кочкуровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н.Светкина