РЕШЕНИЕ
с. Кочкурово 16 марта 2011 года
Судья Кочкуровского районного суда Республики Мордовия Леушкин О.В., при секретаре Ульянкиной А.В., с участием Б.А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Б.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от <дата>,
установил:
Б.А.А. обратился в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года, в соответствии с которым, Б.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В своей жалобе Б.А.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял и требования сотрудников милиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является незаконными. Также указывает, что ошибочно вмененный ему в вину признак: «шаткость походки», не предусмотрен законом.
От прохождения освидетельствования сотрудниками ОГИБДД, так и от медицинского освидетельствования, он не отказывался. Наоборот, он настаивал на освидетельствовании. Собственноручная запись: « не согласен», а также личная подпись им поставлена только в одном протоколе. Какие - либо другие протоколы и акты при нем не составлялись, ему для ознакомления не предъявлялись, и в них он не расписывался. Указанная запись и подпись означают лишь то, что он с протоколом, не согласился, и был с ним ознакомлен.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 013310 (который не соответствует форме Протокола, утвержденного приказом МВД № 676 от 04.08.2008 г.) основанием направления на медицинское освидетельствование указано основание, не предусмотренное законом, протокол о направлении составлен в отсутствие понятых, что подтверждается отсутствием сведений о понятых, принимавших участие в данном процессуальном действии и, соответственно, отсутствием их подписей в протоколе.
В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствуют доказательства о его отказе от такого освидетельствования, поскольку он этих протоколов и актов не видел и в них не расписывался. Подписи в указанных документах не его.
Считает, что его - пассажира, к тому же за его счет, незаконно повезли от места конфликта, спровоцированного сотрудниками милиции, на расстояние, в пределах 30-50 километров.
Также мировая судья, пренебрегая требованиями ч. 3 ст. 1.5. Кодекса, бремя доказывания невиновности, возложила на него, а не на сотрудников милиции представителей власти, злоупотребивших своими должностными правами.
В обоснование своих необоснованных выводов мировая судья сослалась на - «свидетелей - понятых». Однако, как видно из обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений лиц, прикосновенных и участников события, показаний свидетелей, а также, неизвестных ему, по мнению судьи – «свидетелей – понятых», все претензии к нему сотрудниками ОГИБДЦ ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия, причем в присутствии весьма значительного числа свидетелей, были предъявлены из - за того, что, якобы, кто - то вынимал и ставил на капот автомашины спиртные напитки вместе с закуской. И был там человек в маске, который, по утверждению сотрудников УГИБДД, якобы управлял автомашиной. Он конкретный человек и находился около машины без маски, а не человек в маске, как утверждают сотрудники милиции.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, как пассажира, инспектором УГИБДД, не соответствует также требованиям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, в том числе и понятым.
В силу ч. 4 ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Между тем, обстоятельства и факты, приведенные выше, напротив, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности и использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ, в том числе и постановленное судьей Матынькиной С.В. судебное постановление.
Исходя из изложенного, считает, что имеются все основания сомневаться в законности, обоснованности постановления мирового судьи, и назначенного ему наказания. В его действиях отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения, к ответственности он привлечен ошибочно и при отсутствии признаков события административного правонарушения.
Таким образом, указывает, что основным нарушением, влекущим прекращение дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, является нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пешехода и пассажира, а равно незаконность требований инспектора.
В суде апелляционной инстанции Б.А.А. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, просил жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Б.А.А., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. является законным, а жалоба Б.А.А. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 11 февраля 2011 года, Б.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года в связи с тем, что Б.А.А. 01.01.2011г. в 05 часов 17 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ- 21053 №<...>, принадлежащим М.А.Е., с явно выраженными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткости походки, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Б.А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие ярко выраженных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ Б.А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Отказ Б.А.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в АКТе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Б.А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными мировой судей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:
протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, за № 006304 от 01.01.2011г., в котором имеется объяснение Б.А.А. о том, что он выпил бутылку пива, к наркологу ехать отказывается;
протоколом за № 850963 от 01.01.2011 г. об отстранении водителя Б.А.А. от управления транспортным средством;
протоколом за № 013310 от 01.01.2011 г. о направлении водителя Б.А.А. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, в котором Б.А.А. собственноручно выразил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование, указав «Не согласен»;
актом №847804 от 01.01.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Б.А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, указав « В прибор дуть отказываюсь».
Кроме этого, вина Б.А.А. подтверждается показаниями начальника ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия Исмайлова И.К., инспектора ДПС ОГИБДД Лямбирского ОВД Балдина Э.В., допрошенных мировым судей по делу в качестве свидетелей и которые подтвердили факт управления Б.А.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А также показали, что при составлении протокола об административном правонарушении Б.А.А. пояснил, что выпил бутылку пива. Со всеми протоколами Б.А.А. был ознакомлен, и добровольно дал объяснения в письменном виде и подписал протоколы.
Показания указанных свидетелей полностью соответствуют исследованным в суде протоколам, составленным по административному делу.
Мировой судья обоснованно критически оценил показания Жажина А.А., Жажиной Л.Ф., Жажиной О.А., Ульянкиной Н.Ф., Ульянкиной О.Ф., Устинова С.Н., допрошенных мировым судей по делу в качестве свидетелей, пояснивших, что Б.А.А. не управлял транспортным средством.
Показания указанных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям сотрудников ОГИБДД ОВД по Лямбирскому району, выполнявшим возложенные на них обязанности и являющихся лицами не заинтересованными.
Кроме этого, указанные свидетели являются родственниками и знакомыми Б.А.А. и заинтересованы в не привлечении Б.А.А. к административной ответственности.
С учетом приведенных доказательств по делу, доводы Б.А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, требования сотрудников милиции о прохождении им медицинского освидетельствования являлись незаконными, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что при составлении протоколов отсутствовали свидетели и понятые, что протоколы по административному делу он не подписывал, права ему не разъяснялись, являются не обоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку доказательств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Б.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в суде достоверно установлено, что Б.А.А. 01.01.2011г. в 05 часов 17 минут, возле <адрес> Республики Мордовия, управляя транспортным средством ВАЗ- 21053 №<...>, принадлежащим М.А.Е., с явно выраженными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткости походки, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Б.А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, каковым мировым судей признано повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Леушкин
Копия верна О.В. Леушкин
Судья