Дело № 12-12/2011
РЕШЕНИЕ
с. Кочкурово 20 сентября 2011 года
Судья Кочкуровского районного суда Республики Мордовия Леушкин О.В., при секретаре Маштаковой С.В., с участием С.Н.В., его защитника – адвоката Камаева В.Н., представившего удостоверение №27 и ордер за № 172 от <дата>, выданный Коллегией адвокатов «Лига» АП Республики Мордовия, рассмотрев жалобу защитника – адвоката Камаева В.Н., поданную в защиту интересов С.Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.Н.В.,
установил:
Защитник – адвокат Камаев В.Н., в защиту интересов С.Н.В., подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым С.Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В своей жалобе защитник – адвокат Камаев В.Н. указал, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а административное производство по делу прекращению в виду неправильного применения норм права по тем основаниям, что судом при рассмотрении административного материала не предприняты все меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании С.Н.В. себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртные напитки не употребляет и <дата> он выпил хлебный квас.
При освидетельствовании на Алкотекторе, он не был согласен с результатами, однако сотрудники ГИБДД вынудили подписать результаты освидетельствования.
Несогласие С.Н.В. с результатами освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей Малышевой О.Н., Терехина П.А. и Поелуева В.В., допрошенных в судебном заседании.
По поводу несогласия с результатами освидетельствования С.Н.В. обращался с заявлением в дежурную часть ОВД Кочкуровского района, кроме этого, из ОВД Кочкуровского района С.Н.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Кочкуровской ЦРБ в стационарных условиях, по результатам этого освидетельствования у него признаков алкогольного опьянения не обнаружено.
Свидетель Поелуев В.В. данное заключение подтвердил и показал, что С.Н.В. при освидетельствовании пояснил, что он не согласен с результатами освидетельствования проведенными сотрудниками ГИБДД. Однако судом этим обстоятельствам не дано надлежащей оценки.
Защитник – адвокат Камаев В.Н. просит суд постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> в отношении С.Н.В. отменить, а административное производство по делу прекратить.
В суде апелляционной инстанции защитник- адвокат Камаев В.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.
С.Н.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы поданной в его интересах жалобы и указал, что за несколько часов до его задержания сотрудниками ГИБДД, он у себя дома выпил 1,5 литра хлебного кваса. Спиртные напитки он не употреблял. С результатами «Алкотектора» он не был согласен, однако сотрудники милиции его вынудили подписать Акт освидетельствования. На неправомерные действия сотрудников ГИБДД он подал заявление на имя начальника Кочкуровского РОВД. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.Н.В., доводы его защитника, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата>, является законным, а жалоба защитника – адвоката Камаева В.Н. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата>, С.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он (С.Н.В.) <дата> в 08 часов 15 минут возле <адрес> управлял транспортным средством СЕАЗ 1111302 №<...>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения.
С.Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно Акту 13 АО № 000214 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO – 100 combi» и распечатке измерительного прибора (л.д. 3), следует, что при медицинском освидетельствовании <дата> в 08 час. 34 мин. у С.Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания технического средства измерения «Алкотектор PRO – 100 combi» - 0, 208 мг/л.
Из протокола 13 АП № 002664 об административном правонарушении, составленного <дата> в 08 час. 44 минут, следует, что <дата> в 08 часов 15 минут возле <адрес> С.Н.В. управлял транспортным средством СЕАЗ 1111302 №<...>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 1)
Указанный протокол и Акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают вину С.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме этого вина С.Н.В. подтверждается протоколом 13 АУ № 003155 об отстранения от управления транспортным средством, составленным <дата> в 08 час. 25 минут (л.д.2), согласно которому С.Н.В.. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки СЕАЗ 1111302 №<...>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно протоколу 13 АЗ № 001788 о задержании транспортного средства (л.д. 4), следует, что транспортное средство – автомобиль марки СЕАЗ 1111302 №<...>, задержан <дата> в 08 часов 55 минут, в связи с совершением водителем С.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство возвращено <дата> в 10 часов 00 минут – ФИО8.
В протоколе об административном правонарушении имеется объяснения С.Н.В., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что он за 10 часов до задержания выпил хлебный квас в количестве 1,5 литра.
Из Акта 13 АО № 000214 освидетельствования С.Н.В. на состояние алкогольного опьянения от <дата> с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO – 100 combi», следует, что с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения он согласен, о чем собственноручно дал объяснения. Подлинность объяснения и подписи С.Н.В. в суде подтвердил.
Исследованными доказательствами опровергается довод С.Н.В. и его защитника в части, что с Актом медицинского освидетельствования он (С.Н.В.) был не согласен и сотрудники милиции должны были его направить на медицинское освидетельствование в Кочкуровскую ЦРБ.
Довод С.Н.В. о том, что его несогласие с результатами медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO – 100 combi», подтверждается жалобой на действия сотрудников ГИБДД, поданной на имя начальника Кочкуровского РОВД, суд не берет во внимание, поскольку с данным заявлением С.Н.В. обратился <дата> в 15 часов 30 минут, то есть после того, как он прошел медицинское освидетельствование на алкогольное опьянения в Кочкуровской ЦРБ.
Кроме этого, согласно сообщению начальника отделения полиции №13 межмуниципального отдела МВД России «Лямбирский» (по обслуживанию Кочкуровского района) от <дата>, следует, что по результатам проверки заявления С.Н.В. от <дата> о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД ОВД по Кочкуровскому муниципальному району, была проведена служебная проверка, по результатам которой, действия сотрудников ГИБДД признаны правомерными.
Суд критически относится к показаниям С.Н.В. о своей невиновности, поскольку его показания противоречат приведенным выше письменным доказательствам.
Мировой судья обосновано не взял во внимание показания свидетелей Малышевой О.Н., ФИО9, Поелуева В.В.., поскольку они не опровергают результаты освидетельствования С.Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства, с результатами которого С.Н.В. выразил согласие. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в Кочкуровской ЦРБ, С.Н.В. прошел <дата> в 10 часов 52 минуты, то есть спустя 2 часа 18 минут после его освидетельствования сотрудниками ГИБДД с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO – 100 combi».
В постановлении мирового судьи о привлечении С.Н.В. к административной ответственности дана правильная оценка всем доказательствам по делу, в том числе и предоставленным С.Н.В..
Таким образом, анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей постановления о привлечении С.Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в суде достоверно установлено, что <дата> в 08 часов 15 минут возле <адрес> Республики Мордовия, С.Н.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки СЕАЗ 1111302 №<...>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание С.Н.В. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Камаева В.Н., поданную в защиту интересов С.Н.В. – без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Леушкин