Дело № 12-4/2011

Р Е Ш Е Н И Е

                        по делу об административном правонарушении

27 апреля 2011 года                                              с.Кочкурово

Судья Кочкуровского районного суда Республики Мордовия Светкина В.Н.,

при секретаре Спиркиной Л.И.

рассмотрев жалобу Л.В.В., <дата> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Л.В.В. считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы Л.В.В. указал, что в ходе судебного заседания вину он не признал, не согласен с протоколами и просил производство по делу прекратить, так 25.02.2011г. около 19 часов он не управлял транспортным средством. Во второй половине дня 25.02.2011г. он позвонил своему знакомому С.И.В. и просил его прийти с водительским удостоверением. Около 18 часов на автомашине под управлением С.И.В. они поехали в лесничество с.Кочкурово, так как в указанный день он употреблял спиртные напитки. Около 19 часов этого же дня он находился в машине на месте водителя и слушал музыку. В это время подъехал сотрудник ГИББД и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил, что транспортным средством не управлял, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования отказался.

В суде были допрошены в качестве свидетелей С.И.В., Ч.А.М., Л.В.А., однако их показания при вынесения постановления суда не легли в основу его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве доказательств были взяты показания инспектора ГИБДД ОВД по Кочкуровскому району РМ Дуденкова В.А.

Л.В.В. считает, что при вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены принципы административного законодательства - принцип равенства перед законом и презумция невиновности. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что не управлял транспортным средством и ни один из свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания не подтвердил, что видел его при управлении транспортного средства.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления об административном правонарушении не учел, что в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011г. он указал, что от медицинского освидетельствования он не отказывается.

При таких обстоятельствах, Л.В.В. считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.

Л.В.В. в жалобе указывает, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кочкуровского района РМ от 30.03.2011г., доказательствами его виновности явились: протоколы: об административном правонарушении от 25.02.2011г., об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2011года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства от 25.02.2011г.

Считает вышеназванные документы составлены с грубыми процессуальными нарушениями норм административного производства, а именно:

в протоколе об отстранения от управления транспортным средством не указаны понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством.

Кроме того, в доказательство его виновности суд первой инстанции приводит акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте так же не указаны понятые, в присутствии которых ему было предложено освидетельствование, что является процессуальным нарушением и не может являться доказательством.

Л.В.В. указывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства его виновности суд первой инстанции приводит протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в данном протоколе так же не указаны понятые, в присутствии которых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из вышеназванного следует, что вышеназванный протокол составлен с грубыми нарушения процессуальных норм и не может являться доказательством.

Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства так же не указаны понятые, в присутствии которых было задержано транспортное средство из чего следует, что вышеназванный протокол составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм административного производства и не может являться доказательством по делу.

Л.В.В. указывает в жалобе, что на основании вышеназванных протоколов и акта составлен протокол об административном правонарушении, который должен быть признан недопустимым доказательством.

В связи с существенными нарушениями процессуальных норм административного производства Л.В.В. считает, что постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 30.03.2011 года следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, выслушав доводы Л.В.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 30.03.2011г. законным и обоснованным, и не подлежащим изменению, жалобу Л.В.В. - необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2011г. в 19 часов 00 минут возле дома <адрес>, Л.В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 211440 №<...>, принадлежащим Л.В.А., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде апелляционной инстанции Л.В.В. вину не признал по основаниям, изложенным в жалобе и пояснил, что 25.02.2011г. в 19 часов 00 минут возле <адрес> он находился в указанном транспортном средстве на месте водителя и слушал музыку, транспортным средством не управлял.

В это время подъехал сотрудник ГИБДД и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования он отказался.

В Кочкуровское лесничество приехали на автомашине, принадлежащей его отцу - Л.В.А., под управлением С.И.В., поскольку в этот день он употреблял спиртные напитки.

Свидетель С.И.В. в суде пояснил, что он состояит в дружеских отношениях с Л.В.В.

25.02.2011г. примерно в 16 часов по просьбе Л.В.В. он пришел к нему и они на автомашине ВАЗ - 211440 поехали в Кочкуровское лесничество, где проживает Ч.А.М. Он управлял транспортным средством, так как Л.В.В. находился в нетрезвом состоянии. Около 17 часов этого же дня они находились в салоне автомобиля, на месте водителя находился Л.В.В.. Примерно через 15 минут подъехали сотрудники ГИБДД и предложили Л.В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Л.В.В. отказался пройти освидетельствование и пояснил, что он не управлял транспортным средством.

Свидетель Л.В.А. в суде пояснил, что 25.02.2011г. вернувшись с работы примерно в 16 часов, он обнаружил, что его автомашина отсутствует. Он предположил, что сын управляет его автомобилем в нетрезвом состоянии, и сообщил о своем предположении сотрудникам ГИБДД ОВД по Кочкуровскому району. Позднее С.И.В. по телефону ему сообщил, что он управляет его автомобилем.

Свидетель Дуденков В.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что во второй половине дня 25.02.2011 года Л.В.А. сообщил, что его сын - Л.В.В., без его разрешения взял автомобиль и в нетрезвом состоянии направился в сторону с.Семилей.

После 18 часов он и сотрудник ГИБДД Фомин М.И., двигались на автомобиле в сторону г.Саранск. Недалеко от поста ГИБДД по ул. Советская с.Кочкурово им навстречу двигалась автомашина ВАЗ 211440 под управлением Л.В.В. Они развернули транспортное средство и поехали за автомобилем Л.В.В. Прибыв на ул.Лесная с.Кочкурово, автомобиль под управлением Л.В.В. остановился, он увидел, что Л.В.В. находится в нетрезвом состоянии, от него пахло спиртным, кроме того, Л.В.В. не отрицал, что он употреблял спиртное и предлагал им договориться. Он предложил Л.В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего все вместе проехали в ОВД Кочкуровского района РМ для составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель Фомин М.И. - сотрудник ГИБДД ОВД по Кочкуровскому району, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Дуденкова В.А.

Материалами дела установлено:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 25.02.2011г. следует, что 25.02.2011г. в 19 часов 00 минут Л.В.В., управляя транспортным средством ВАЗ211440 №<...>, принадлежащим Л.В.А., не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от 25.02.2011г. Л.В.В. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ211440 №<...>

Протоколом <адрес> от 25.02.2011г. подтверждается, что в 19 часов 15 минут 25.02.2011 г. Л.В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от 25.02.2011г. транспортное средство ВАЗ 211440 №<...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Л.В.В., задержано.

К показаниям свидетелей С.И.В. и Л.В.А. суд относится критически, поскольку С.И.В. состоит в дружеских отношениях с Л.В.В., свидетель Л.В.А., является отцом Л.В.В., Суд считает их показания даны с целью освобождения Л.В.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, Кроме того, показания названных свидетелей противоречат друг другу.

Суд находит показания свидетелей Дуденкова В.А., Фомина М.И. объективными, последовательными, они являются очевидцами совершения административного правонарушения, и у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

    Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами, деяния Л.В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

             Доводы Л.В.В. о своей невиновности в совершении вышеназванного административного правонарушения суд первой инстанции правильно признал необоснованными и не нашедшего подтверждения в суде.

Доводы Л.В.В., что сотрудником ГИБДД при оформлении документов об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм - не указаны понятые, суд находит обоснованными и соответствующими требованиям закона об административной ответственности, однако, допущенные процессуальные нарушения не влекут освобождения Л.В.В. от административной ответственности по                ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

             С учетом исследованных в совокупности всех доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 30.03.2011г. вынесено в соответствии с законом, обоснованное и подлежит оставлению без изменения, жалоба Л.В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 30.03.2011 года оставить без изменения, жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

          Судья                                                                  В.Н.Светкина