Дело №12-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по административному делу
24 июля 2012 года с.Кочкурово
Судья Кочкуровского районного суда Республики Мордовия Светкина В.Н.,
с участием Ч.Н.И., адвоката Русяйкина Н.Н., действующего на основании удостоверения №<...>, ордера №<...> от <дата>, выданного адвокатским кабинетом «Русяйкин Н.Н.», при секретаре Одуевой Л.С.,
рассмотрев жалобу Ч.Н.И., <дата> года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Ч.А.И. считает вышеназванное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы Ч.А.И. указал, что считает протокол и постановление не основанными на законе, действия, связанные с доказыванием его вины, противоречащими нормам закона, в связи с чем считает их недопустимыми доказательствами.
Заявитель жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении серии АН №<...> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в АКТе серии №<...> от <дата> инспектор ДПС указал, что установил признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно АКТУ №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата>, признаков опьянения не установлено, а именно: речевая способность не нарушена, двигательная сфера не нарушена, запах алкоголя изо рта не определен.
Ч.Н.И. считает, что сотрудником ДПС признаки его опьянения были определены ошибочно, у инспектора ДПС не было оснований для его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведенном врачом С.А.Ю., который имеет специальные познания при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (свидетельство №<...> от <дата>).
В вышеназванном акте отсутствует печать медицинской организации, где проводилось медицинское освидетельствование, что является нарушением п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Кроме того, Ч.Н.И. в жалобе указывает, что считает постановление мирового судьи не мотивированным, показания свидетелей Ч.В.Я., Р.П.Ф., С.Л.П. опровергнуты недопустимым доказательством - объяснениями К.С.А., где не указан государственный номер транспортного средства.
Кроме того, Ч.Н.И. указывает, что <дата> он не мог управлять транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, <...> гос. номер №<...> в силу его неисправности.
Ч.Н.И. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата>, принятое в отношении него.
В суде апелляционной инстанции Ч.Н.И., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, доводы своей жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, в суде пояснил, что К.С.А., его друг, они вместе работают в <адрес>, К.С.А. <дата> находился у него в гостях. Почему К.С.А. указал в своих объяснениях, что он управлят автомашиной Мерседес Бенц, пояснить не может. Отношения между ними нормальные и причин для его оговора не имелось.
Суд, выслушав доводы Ч.Н.И., адвоката Русяйкина Н.Н., пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования заявителя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции установлено, что <дата> в 09 час. 55 мин. Ч.Н.И. в <адрес> РМ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №<...>, тем самым совершил нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалами дела установлено:
Из протокола об административном правонарушении 006780 следует, что <дата> в 09 час. 55 мин. Ч.Н.И. в <адрес> Республики Мордовия управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №<...> регион в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола №<...> от <дата> следует, что в 10 час. 00 мин. этого же дня Ч.Н.И. отстранен от управления транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №<...> регион в виду наличия оснований полагать, что Ч.Н.И. находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
Согласно АКТу №<...> от <дата> у Ч.Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
АКТом 1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГБУЗ РМ «Кочкуровская ЦРБ» от <дата> подтверждается, что у Ч.Н.И. установлено состояние опьянения.
Суд апелляционной инстанции считает, что протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, АКТами освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, из которых следует, что у Ч.Н.И. установлено состояние опьянения, подтверждается, что Ч.Н.И. в вышеуказанный день управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №<...> регион, тем самым совершил нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Свидетель Р.П.Ф. в суде апелляционной инстанции пояснил, что <дата> около 23 час. он видел возле магазина, расположенного в центре <адрес>, автомобиль черного цвета, принадлежащий Ч.Н.И. Возле автомобиля никого не было.
Утром <дата> около 7 часов он проходил возле указанного магазина, встретил Ч.Н.И., тот пояснил, что автомашина сломалась и он оставил ее на ночь возле магазина.
Свидетель С.Л.П. в суде пояснила, что <дата> около 8 часов утра она шла на работу в магазин «ИП Пищикова», расположенный в центре <адрес> и увидела, что возле магазина <...> стояла автомашина темного цвета импортного производства. Магазин был еще закрыт, и людей возле машины не было.
Довод Ч.Н.И., что АКТ №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица от <дата> ГБУЗ «Кочкуровская ЦРБ» является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует печать лечебной организации, суд находит несостоятельным.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля С.А.Ю. пояснил, что <дата> он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ч.Н.И. АКТ №1 медицинского освидетельствования от <дата> на Ч.Н.И. оформлял он, вместо печати на бланке медицинского освидетельствования ставится штамп лечебного учреждения.
Довод адвоката Русяйкина Н.Н., что имеются противоречия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном сотрудниками ДПС и Акте медицинского освидетельствования ГБУЗ «Кочкуровская районная больница» в части описания внешних признаков опьянения суд находит несостоятельным.
В данной части свидетель С.А.Ю. в суде пояснил, что отсутствие внешних признаков алкогольного опьянения не исключает само опьянение как в случае с Ч.Н.И., у которого алкогольное опьянение в 11 час. 00 мин. <дата> составило 0,42%, через 20 минут – 0,36%.
Кроме того, имеются противоречия в объяснениях Ч.Н.И., данных в протоколе об административном правонарушении от <дата> и в объяснениях К.С.А., данных в месте совершения административного правонарушения <дата>
В суде апелляционной инстанции установлено, что К.С.А. состоит в дружеских отношениях с Ч.Н.И., <дата> он гостил у Ч.Н.И. в <адрес> Республики Мордовия.
Суд находит, что причин для оговора Ч.Н.И., у К.С.А. не было, о чем так же пояснил в суде Ч.Н.И.
Довод адвоката Русяйкина Н.И., что в объяснениях К.С.А. не указан регистрационный знак автомашины, принадлежей Ч.Н.И., в связи с чем объяснения К.С.А. являются недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами, деяния Ч.Н.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Довод Ч.Н.И. о своей невиновности в совершении вышеназванного административного правонарушения суд первой инстанции правильно признал необоснованным и не нашел подтверждения в суде.
С учетом исследованных в совокупности всех доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> вынесено в соответствии с законом, обоснованное и подлежит оставлению без изменения, жалоба Ч.Н.И. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> оставить без изменения, жалобу Ч.Н.И. – без удовлетворения.
Судья В.Н.Светкина