Дело №12-9/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по административному делу
25 июля 2012 года с.Кочкурово
Судья Кочкуровского районного суда Республики Мордовия Светкина В.Н.,
с участием С.С.А., адвоката Русяйкина Н.Н., действующего на основании удостоверения №<...>, ордера №<...> от <дата>, выданного адвокатским кабинетом «Русяйкин Н.Н.», при секретаре Одуевой Л.С.,
рассмотрев жалобу С.С.А., <дата> года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.С.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
С.С.А. считает вышеназванное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы С.С.А. указал, что в соответствии ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Считает, что мировой судья неправильно установил его личность, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Мировым судей установлено, что <дата> в 19 ч. 25 мин. С.С.А. в Кочкуровском районе на автодороге Саранск - Пенза, 36 км., управляя транспортным средством - <...>, государственный регистрационный номер №<...>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» 3.20.
Согласно протоколу серии №<...> от <дата>, гос.номер транспортного средства записан №<...>.
С.С.А. считает, что в постановлении мирового судьи неправильно указаны обстоятельства дела.
Согласно рапорту от <дата>, в котором указана схема места нарушения ПДД, автомобиль <...> №<...> регион, выехал на встречную полосу для обгона, при этом к нему навстречу двигалось иное транспортное средство, однако в фототаблице, приобщенной к материалам дела, транспортного средства, движущегося навстречу незафиксировано.
Заявитель жалобы считает недопустимым доказательством представленную фототаблицу, та как на представленных фотографиях невозможно идентифицировать модели и государственные номера транспортных средств, невозможно установить разметку дороги.
Все вышеизложенное представляется, как неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем должны толковаться в его пользу.
С.С.А. указывает, что согласно фототаблице маневр транспортного средства, якобы находящегося под его управлением, начал маневр по обгону впереди идущего транспортного средства в 19 часов 29 минут, и в 19 часов 30 минут его автомобиль сфотографирован крупным планом, рядом никаких транспортных средств и разметок дорог не видно.
Считает, что имеющиеся в деле доказательства не соответствует требованиям, закрепленным в ст. 26.2 КоАП РФ, в силу чего являются недопустимыми.
С.С.А. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата>, принятое в отношении него.
В суде апелляционной инстанции С.С.А., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, доводы своей жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, в суде пояснил, что не отрицает факт, что <дата> в 19 час. 25 мин. он на автодороге Саранск-Пенза 36 км. управлял транспортным средством <...> гос. регистрационный номер №<...>. На этом участке автодороги имелся знак «Обгон запрещен», но он совершил обгон впереди движущегося автомобиля до действия указанного знака.
Адвокат Русяйкин Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы заявителя, указанные в жалобе, просил отменить постановление и.о. мирового судьи от <дата> в отношении С.С.А.
Суд, выслушав доводы С.С.А., адвоката Русяйкина Н.Н., исследовав материалы дела, находит требования заявителя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено:
Из протокола об административном правонарушении №<...> следует, что <дата> в 19 час. 25 мин. на автодороге Саранск-Пенза 36 км. С.С.А. управлял автомашиной <...> гос.номер №<...> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, движущего в попутном направлении, при этом выехал на сторону предназначенного для встречного движения.
В суде апелляционной инстанции установлено, что <дата> в 19 час. 25 мин. на автодороге Саранск-Пенза 36 км. С.С.А. управлял автомашиной <...> гос.номер №<...> регион в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, движущего в попутном направлении, при этом выехал на сторону предназначенного для встречного движения.
Протоколом об административном правонарушении, снимками фотофиксации подтверждается виновность С.С.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы С.С.А., адвоката Русяйкина Н.Н., что при установлении личности С.С.А. мировой судья в постановлении указал, что С.С.А. невоеннообязанный, суд находит состоятельным, однако, данный факт не влияет на установление его виновности и на назначенное С.С.А. наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы С.С.А., адвоката Русяйкина Н.Н., что в постановлении мирового судьи указан регистрационный номер транспортного средства С.С.А. – <...> вместо <...> суд находит состоятельным, однако данная описка не влияет на установление его виновности и на назначенное С.С.А. наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В суде апелляционной инстанции С.С.А. пояснил, что не отрицает факт своего нахождения <дата> в 19 час. 25 мин. на автодороге Саранск-Пенза 36 км. и управления транспортным средством <...> регистрационный номер №<...>.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные описки не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами, деяния С.С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Довод С.С.А. о своей невиновности в совершении вышеназванного административного правонарушения суд первой инстанции правильно признал необоснованным и не нашел подтверждения в суде.
С учетом исследованных в совокупности всех доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> вынесено в соответствии с законом, обоснованное и подлежит оставлению без изменения, жалоба С.С.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> оставить без изменения, жалобу С.С.А. – без удовлетворения.
Судья В.Н.Светкина