АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года                                                                                                       с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре Петерсон Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кочевского района Кучевасова А.П.,

защитника адвоката Васькина В.В.,

подсудимого Каланча Д.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2

защитника адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, Каланча Д и адвоката Хозяшева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края № 1-04/2011 от 04 февраля 2011 года, которым

Каланча Д, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности,

у с т а н о в и л:

Каланча Д. признан виновным в высказывании угроз убийством при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз (2 эпизода) и нанесении побоев, причинивших физическую боль, совершенных при следующих обстоятельствах:

В середине июня 2010 года около 22:00 часов Каланча Д. находясь возле <адрес> на бетонном мостике, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватив, ФИО1 рукой за подбородок, высказывал угрозы убийством, которые потерпевшей воспринимались реально, она испугалась за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов Каланча Д. находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений нанося побои ФИО1. высказывал словесные угрозы убийством. Защищая, ФИО1 в ссору вмешалась ФИО2, которую Каланча Д. оттолкнул, последняя упала, ударившись о землю руками и испытав физическую боль. При этом Каланча Д. высказывал в адрес ФИО2 угрозы убийством. Угрозы убийством со стороны Каланчи Д. потерпевшие ФИО1 и ФИО2 воспринимали реально, испугались за свою жизнь и здоровье.

Мировой судья постановил указанный приговор.

Не согласившись с указанным приговором по причине необоснованности и незаконности обвиняемый Каланча Д. и адвокат Хозяшев А.И. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Адвокат Хозяшев А.И. в судебное заседание не явился, заявлением поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании подсудимый Каланча Д. доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что угрозы убийством в адрес потерпевших ФИО1 и ФИО2, нанесение побоев причинивших боль ФИО2 не совершал, наоборот сам пострадал от их действий. От услуг адвоката Хозяшева А.И. отказался.

Защитник Васькин В.В. доводы жалоб Каланча Д. и адвоката Хозяшева А.И. поддержал. Пояснил, что ни угрозы убийством, ни нанесение побоев не нашли своего подтверждения, просил Каланча Д. оправдать.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 пояснили, что полностью согласны с приговором мирового судьи.

Адвокат Панина О.И. показала, что мотив совершения преступлений у Каланча Д. имелся, так как потерпевшая ФИО1 с ним развелась, со стороны Каланча Д. появился материальный интерес, следовательно, потерпевшие его боялись.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы осужденного Каланча Д., адвоката Васькина В.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2, их адвоката Паниной О.И., мнение государственного обвинителя Кучевасова А.П., суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судом, верно, установлено, что в середине июня 2010 года около 22:00 часов возле <адрес> Каланча Д. высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, воспринимавшиеся потерпевшей реально.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов возле <адрес>, нанес побои ФИО1, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2 и высказывал угрозу убийством в адрес ФИО1 и ФИО2, воспринимавшиеся потерпевшими реально.

Вина Каланча Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ установлена доказательствами, исследованными судом: показаниями самого подсудимого, обоих потерпевших дававших как в ходе предварительного следствия, так и в суде четкие последовательные показания реально опасавшихся угроз убийством, а также показаниями потерпевшей ФИО2 показавшей, что ей была причинена физическая боль. Указанные совпадают с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6 и оглашенными в апелляционной инстанции материалами дела, которые никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мировой судья правомерно отнёсся к показаниям Каланча Д. о том, что он не совершал преступлений, и что подтверждает свидетель ФИО4 критически. Как установлено в суде апелляционной инстанции, иного алиби Каланча Д. не представил.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Каланча Д. в нанесении побоев, причинивших физическую боль и в высказывании угроз убийством при наличии оснований опасаться их осуществления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и сопоставленными друг с другом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

          Всем доказательствам в их совокупности судья дал правильную оценку и пришёл к обоснованному выводу о виновности Каланча Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При назначении Каланча Д. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступлений и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судья также обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения Каланча Д. наказания не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Доводы защитника Хозяшева А.И. о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Каланча Д. на защиту, суд считает не состоятельными.

Как следует из материалов дела и не отрицается самим Каланча Д., ему неоднократно разъяснялось право на защиту, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого и он добровольно отказывался от услуг защитника. Русским языком Каланча Д. владеет свободно, является гражданином Российской Федерации, на территории России проживает длительное время. В судебном заседании в апелляционной инстанции также показал, что хотя и не понимает несколько слов, но в услугах переводчика не нуждается.

Кроме того, 20 января 2011 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Тотьмяниной Т.В. в удовлетворении ходатайства защитника Хозяшева А.И. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту отказано по тем же обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор мирового судьи законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитника необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района № 1-04/2011 от 04 февраля 2011 года в отношении Каланча Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Каланча Д. и защитника адвоката Хозяшева А.И., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при его рассмотрении.

Судья                                                    Т.В. Шилоносова