П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 января 2012 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе: председательствующего судьи Шилоносовой Т.В., при секретаре Петерсон Л.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гайнского района Караваева А.М., защитника адвоката Хозяшева А.И., подсудимого Куликова И.В., потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликов И.В., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, у с т а н о в и л: Куликов И.В. мировым судьей признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (2 эпизода), совершенных при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Куликов И.В., находясь в помещении судебного участка № Гайнского муниципального района, в присутствии граждан, сотрудников аппарата мирового судьи, умышленно, публично, с использованием грубых нецензурных слов, оскорбительно выражался в адрес находившегося, при исполнении своих служебных обязанностей судебного пристава ФИО5, чем унизил честь и достоинство представителя власти, на законные требования которого прекратить оскорбления не реагировал. Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении судебного участка № Гайнского муниципального района, в присутствии граждан, сотрудника аппарата мирового судьи в неприличной форме унизил честь и достоинство ФИО3 и ФИО4, высказывая в их адрес оскорбления. Мировой судья постановил указанный приговор. Не согласившись с указанным приговором по причине его несоответствия установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор. Мотивировав тем, что в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, протокол допроса которой, по его мнению, сфальсифицирован. Первоначально потерпевший ФИО5 просил привлечь его за применение физического насилия и причинения телесных повреждений, а не оскорбления. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Согласно показаний указанного потерпевшего, он не помнит, была ли нецензурная речь в его адрес. Кроме того, отсутствует и признак публичности объективной стороны состава ст. 319 УК РФ. Мировой судья не разрешила ходатайство и об отводе государственного обвинителя. В судебном заседании подсудимый Куликов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что согласно Федеральному закону № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года статья 130 УК РФ утратила силу, следовательно, уголовное дело по указанным статьям подлежит прекращению. Потерпевший ФИО5, показал, что замещает должность судебного пристава по охране установленного порядка деятельности суда, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей в судебном участке № Гайнского муниципального района. Куликов И.В. адвокат, так же работает в данном здании. Придя с двумя мужчинами Куликов И.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сначала зашел в свой кабинет, затем в кабинет судебного участка. Из кабинета послышались крики, он зашел и увидел Куликова И.В. машущего руками и выражавшегося нецензурной бранью. Он начал его успокаивать, однако Куликов И.В. продолжил оскорбления в его адрес, при этом в помещении находились и сотрудники судебного участка, и посетители. Затем он применил силу и вывел Куликова И.В. из кабинета, при этом последний сломал ручку двери. Слова, высказанные Куликовым И.В. в его адрес, являются для него оскорбительными, так как он находился при исполнении должностных обязанностей. С приговором мирового судьи согласен. Потерпевшая ФИО3, пояснила, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении судебного участка № Гайнского муниципального района, около 12 часов в канцелярию зашли Куликов И.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО7 Подойдя к ней, Куликов И.В. начал высказывать в её адрес оскорбления в нецензурной форме, по поводу не принятия заявления. В это время в помещении находились и другие работники судебного участка ФИО10 и ФИО4, а так же посетители ФИО6, ФИО7 и ФИО1 Судебный пристав ФИО5, просил его успокоиться, но Куликов И.В. начал оскорблять и судебного пристава, тогда ФИО5, взяв Куликова И.В. за руку попытался его вывести из кабинета. Что происходило в коридоре она не видела. Потерпевшая ФИО4, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в судебном участке № Гайнского муниципального района. Около 12 часов ворвался Куликов И.В., с ним вместе зашли ФИО7, до этого уже приходившие, и стал кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников. В кабинете так же находились ФИО3, ФИО10 и ФИО6 Вошедший судебный пристав ФИО5 просил его успокоиться, но Куликов И.В. начал высказывать оскорбления в его адрес. Судебный пристав вывел его в коридор, при этом Куликов И.В. сломал ручку двери. В коридоре он продолжил высказывать ей оскорбления. Затем она вызвала милицию. Все слова, высказываемые Куликовым И.В. она воспринимала как оскорбления, так как находилась на рабочем месте и все происходило в присутствии посетителей. Свидетель ФИО6, показала, что была в кабинете в здании на берегу р. Камы, девочек в кабинете было трое. Она общалась с ФИО3 В кабинет, заходил и Куликов И.В.Девушку, с которой она общалась, он обозвал нецензурной бранью. Так же в кабинет заходил мужчина в форме, и просил Куликова И.В. успокоиться и выйти. По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречивостью показаний в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.122-124, т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она была в судебном участке мирового судьи, по поводу уплаты земельного налога. В кабинете на первом этаже сидели три девушки, одна из них пояснила, что платить за землю не нужно и велела написать заявление по данному поводу. Когда писала заявление в кабинет забежал незнакомый ей мужчина, среднего роста, со светлыми рыжеватыми волосами, около 45-50 лет, по виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к одной из девушек, он стал кричать на неё, при этом оскорбляя грубой нецензурной бранью. Затем в кабинет зашел мужчина в черной форме, судебный пристав, который просил его успокоиться, и выйти из кабинета, а затем вывел его. Оскорблял ли мужчина пристава, она не помнит. Указанный протокол признан судом недопустимым доказательством. Свидетель ФИО6 не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснила, что все было, так как она рассказала в судебном заседании. Свидетель ФИО8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она была в архиве администрации Гайнского муниципального района, туда же заходил Куликов И.В. к супруге, которая работает в архиве, они поговорили, и он вышел. Затем, услышав шум, все находящиеся в архиве стали выходить, в том числе и она. В коридоре она увидела, что Куликов И.В. лежит на полу, а судебный пристав сидит на нем и пытается надеть наручники. Куликов И.В., кричал ему, чтоб он его отпустил, после чего судебный пристав отпустил Куликова И.В. Свидетель ФИО9 допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в архиве администрации Гайнского муниципального района, утром ей позвонил ФИО7 и сказал, что у него не принимают заявление в судебном участке, её супругу Куликову И.В., работающему адвокатом это не понравилось. Находясь на рабочем месте, она услышала крики на первом этаже, затем к ней зашел её супруг, положил ей на стол бумаги и просил их скопировать, после чего вышел обратно. После этого из коридора послышался шум, все вышли посмотреть и увидели, что на супруга налетел судебный пристав ФИО5, свалил его с ног, сел на него и пытался надеть наручники. Кроме того, у мужа сложились неприязненные отношения с потерпевшим ФИО5, так как его родственник не заплатил за его защиту, а также с мировым судьей, также связанные со служебной деятельностью её родственника. Свидетель ФИО7, показал, что в судебном участке у него с сыном не приняли документы, затем он зашел к ним вместе с адвокатом Куликовым И.В., он был трезвый. Адвокат зашел в канцелярию, а они с сыном остались стоять в коридоре. Затем Куликова И.В. из кабинета вытолкал судебный пристав. О чем шел разговор в канцелярии он не слышал. Куликов И.В. забрал у него бумаги и поднялся на второй этаж здания, где работала его жена. Судебный пристав пошел за ним, он так же пошел за ними и, поднявшись на второй этаж, увидел, что Куликов И.В. лежит на полу, его свитер у него на голове, а судебный пристав заламывает ему руки, для того чтоб надеть наручники. Из оглашенных показаний с согласия сторон не явившегося свидетеля ФИО1 (л.д.62-65 том 2) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 Свидетель ФИО10, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в кабинете канцелярии судебного участка. Около 11 часов в судебный участок приходил ФИО7 с исковым заявлением, но документы не были приняты в связи с не уплатой государственной пошлины. Затем около 12 часов в канцелярию ворвался Куликов И.В., он был в состоянии алкогольного опьянения. Куликов И.В. начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3, требуя принять заявление. Зашедшего на крики судебного пристава ФИО5 Куликов И.В. так же начал оскорблять. Последний вывел его в коридор, где были слышны крики, при этом он оскорблял и ФИО4, которая так же выходила в коридор. Из оглашенных показаний с согласия сторон не явившегося свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании мирового судьи (л.д. 52-53 том 3) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 Изучив материалы уголовного дела: копий удостоверения Куликова И.В. (л.д.80 том 1), удостоверения ФИО5 (л.д.81 том 1), приказа о приеме на работу ФИО5(л.д. 85 том 1), постовой ведомостью расстановки судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО5 находился на посту в помещении судебного участка № Гайнского муниципального района <адрес> (л.д.86 том 1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 78-91), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по высказыванию адвокатом Куликовым И.В. оскорбительными и неприличными словами (л.д.98-104 том 2), должностным регламентом судебного пристава, согласно которого судебный пристав обязан поддерживать общественный порядок в судебных помещениях, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения в здании суда, совещательных комнатах, судебных помещениях и в местах участия совершения исполнительных действий, выявлять лиц, совершивших противоправные действия, а в случае необходимости задерживать с последующей передачей их в органы внутренних дел (л.д.122-127 том 2), ФЗ «О судебных приставах» по обязанностям и правам судебных приставов, обязательности требований судебного пристава, условий и применения физической силы, специальных средств и их применения (л.д. 24-31 том 2), заслушав доводы подсудимого Куликова И.В., защитника Хозяшева А.И., суд находит приговор мирового судьиподлежащим изменению. В соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ ст. 130 УК РФ, утратила силу и указанным же Федеральным законом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена ст. 5.61 Оскорбление. В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Следовательно, состав уголовно-наказуемого деяния в действиях Куликова И.В. отсутствует и уголовное дело по обвинению Куликова И.В., в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.130 и ч. 1 ст. 130 УК РФ в соответствии со ст. 254 УПК РФ в отношении Куликова И.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 и ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи за отсутствием в деяниях состава преступлений и в связи с устранением преступности и наказуемости деяний новым уголовным законом. . Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Куликова И.В. о его невиновности по ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 130 УК РФ судом не исследуются и не рассматриваются. Статус потерпевших ФИО3 и ФИО4, несмотря на то, что состав уголовно наказуемого деяния по ст. 130 УК РФ устранен, однако законом данное общественное деяние отнесено к категории административных правонарушений, следовательно статус потерпевших остается в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Куликов И.В., находясь в помещении судебного участка № Гайнского муниципального района, в <адрес>, умышленно, публично, с использованием грубых нецензурных слов, оскорбительно выражался в адрес находившегося, при исполнении своих служебных обязанностей судебного пристава по охране установленного порядка деятельности ссудов отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, чем унизил честь и достоинство представителя власти, на законные требования, которого прекратить оскорбления не реагировал. Признак публичности при оскорблении представителя власти нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оскорбление является публичным, если оно совершено хотя бы в присутствии одного постороннего лица. Под посторонним лицом следует понимать лицо, которое не имеет отношение к данному органу власти, то есть не является представителем данного конкретного органа государственной власти или местного самоуправления. Хотя судом апелляционной инстанции признан недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО6 присутствовавшей при совершении данного преступления, сама свидетель ФИО6 непосредственным очевидцем оскорбления со стороны Куликова И.В. в адрес судебного пристава ФИО5 не была и оскорблений в его адрес не слышала. Однако, работники аппарата мирового суда и являются иными лицами, не имеющими отношения к службе судебных приставов (то есть присутствует признак публичности), так как судебный пристав и сотрудники судебного участка, относятся к разным государственным органам, осуществляют различные полномочия и функции. Довод защиты о том, что мировой судья вышел за рамки обвинения указав на присутствие иных лиц не указанных в обвинительном заключении, суд считает не состоятельным, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении признак публичности присутствует, а мировой судья только детализировал, указав фамилии сотрудников. Вопреки доводам жалобы вина Куликова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ установлена совокупностью проверенных и исследованных доказательств. Так потерпевший ФИО5 на предварительном следствии и в судебных заседаниях, дал показания о том, что при исполнении им служебных обязанностей судебного пристава по охране установленого порядка деятельности суда, Куликов И.В. высказывал оскорбления в его адрес, при этом в помещении находились и сотрудники судебного участка, и посетители. Потерпевшие ФИО3, ФИО4 и свидетель ФИО10 подтвердили показания потерпевшего ФИО5, показав, что в их присутствии Куликов И.В. оскорбительно выражался в адрес судебного пристава ФИО5, исполнявшего служебные обязанности в помещениях судебного участка. Довод защиты о том, что в отношении судебного пристава ФИО5 не было проведено служебной проверки по факту применения спецсредств на правомерные действия судебного пристава, не может повлиять на вину подсудимого Куликова И.В. хотя и в материалах уголовного дела имеется жалоба Куликова И.В. председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. (л.д.51) по данному факту с ответом о том, что доводы о совершении противоправных деяний судебным приставом ФИО5 будут проверены и им будет дана соответствующая оценка. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, допрошенных по ходатайству подсудимого, суд не принимает во внимание, так как данные свидетели не были очевидцами преступления, во время совершения которого находились в помещении архива администрации Гайнского муниципального района, а не в помещении судебного участка № Гайнского муниципального района, кроме того, их показания не влияют на вину подсудимого. Довод защиты и подсудимого Куликова И.В. о переквалификации его действий со ст. 319 УК РФ на ч.1 ст. 130 УК РФ суд считает также не состоятельным. Оскорбление судебного пристава ФИО5 и действия судебного пристава ФИО5 по отношению к Куликову И.В. не носили неприязненный характер, так как судебный пристав ФИО5 находился при исполнении им своих должностных обязанностей, первоначально сделав только замечание и иных действий физического характера на вменяемом месте совершения преступления не совершал. Кроме того, довод Куликова И.В. и защиты о том, что между подсудимым Куликовым И.В. и потерпевшим ФИО5 сложились неприязненные отношения, о чем указала его жена ФИО9, суд считает не состоятельным и относит к средству самозащиты. Как установлено в судебном заседании ранее в ходе предварительного следствия никто на данное обстоятельство не ссылался и не заявлял об этом, в суде первой инстанции данный довод не исследовался, ничем не подтверждается и опровергнуть его не представляется возможным. Доводы Куликова И.В. о том, что в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт анализировал слова «чмо, козел» непонятно откуда взявшиеся он и потерпевший ФИО5 не говорили, судом также считаются не состоятельным, так как при назначении и проведении экспертизы никаких ходатайств со стороны участников заявлено не было и по результатам ознакомления с экспертизой замечаний ни от кого из участников, в том числе от Куликова И.В. и защиты не поступало. Кроме того, вышеуказанные слова относятся по логике в адрес мужчины, а не в адрес женщины, то есть являются мужским родом. Довод Куликова И.В. о том, что уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего ФИО5 за применение физического насилия и причинения телесных повреждений, а не оскорблений, суд считает также не состоятельным, так как уголовное дело возбуждено постановлением о возбуждении уголовного дела и.о. руководителя следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> генерал- майором юстиции Заббаровой М.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 319 УК РФ в отношении судебного пристава ФИО5 Данное постановление признано судом допустимым доказательством (л.д.219 том 3). Суд признает недопустимыми доказательствами только протокол допроса свидетеля ФИО6, в связи с неправильным указанием места допроса свидетеля, в судебном заседании апелляционной инстанции, не подтвердившей свои показания и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том 1) как вынесенный с нарушением уголовно- процессуальных норм, где в качестве понятых указаны участники уголовного преследования свидетель ФИО10 и потерпевшая ФИО4 Все остальные доказательства, исследованные в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. Всем доказательствам в их совокупности судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Доводы подсудимого Куликова И.В., о том, что государственный обвинитель и потерпевшие в судебное заседание из <адрес> в <адрес> ехали в одной машине, что может повлиять на рассмотрение дела, судья считает несостоятельными. Согласно п. 47 ч.1 ст. 5 УПК РФ, стороной обвинения являются прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. Следовательно, общение участников уголовного процесса являющихся одной стороной и осуществляющих одну функцию - обвинения, не может влиять на вину подсудимого. При назначении наказания по ч. 1 ст. 319 УК РФ судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих судом обстоятельств и правомерно назначено наказание в виде штрафа, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. В связи с тем, что мировым судьей неправильно применен закон, в соответствии со ст. 369 ч.1 п. 3 УПК РФ на основании ст. 382 ч.1 п.2 УПК РФ, а именно применение части, которая не предусмотрена статьей 319 УК РФ, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи по ч.1 ст. 319 УК РФ подлежит изменению. При назначении наказания Куликову И.В. судом апелляционной инстанции учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих судом обстоятельств и назначает наказание в виде штрафа, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Куликова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст.319 УК РФ, изменить. Производство по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 УК РФ в отношении Куликова И.В. прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ по основаниям предусмотренных п.2 ч.1 и ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи за отсутствием в деяниях состава преступлений, в связи с устранением преступности и наказуемости деяний новым уголовным законом. Признать Куликова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в отношении Куликова И.В.- обязательство о явке, отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при его рассмотрении. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Т.В. Шилоносова <данные изъяты>а