АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 апреля 2012 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе: председательствующего судьи Шилоносовой Т.В., при секретаре Петерсон Л.В., с участием государственного обвинителя прокурора Кочевского района Павловой О.М., защитника адвоката Петрова А.Г., подсудимого Минина И.Л., потерпевшей Хомяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минина И.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Минин И.Л., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, у с т а н о в и л: Минин И.Л. признан виновным в высказывании угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Минин И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в <адрес>, устроил скандал, в ходе которого, взяв со стола кухонный нож и подойдя к ФИО1 приставил его к её спине при этом высказывая в адрес последней словесные угрозы убийством. Данные угрозы ФИО1 воспринимала реально и испугалась за свою жизнь. Мировой судья постановил указанный приговор. Не согласившись с указанным приговором по причине необоснованности, незаконности и отсутствии в его действиях состава преступления подсудимый Минин И.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании подсудимый Минин И.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что нож он в руки не брал, как утверждает потерпевшая, на её одежде и спине след ножа отсутствовал, свидетели ничего не видели, а поясняют, только со слов потерпевшей. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как приходится ему падчерицей и она категорически возражает против того, чтоб он проживал с её матерью. Кроме того, после произошедшего, ФИО1 не боясь его, продолжает проживать с ним в одной квартире. Просит изменить наказание на более мягкое. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что полностью согласна с приговором мирового судьи. Угрозу убийством воспринимала реально, так как Минин И.Л. её применил, обхватив её одной рукой за шею, а второй рукой приставил нож острием к её спине. Оснований оговаривать подсудимого у неё нет, кроме того, она никогда не препятствовала тому, чтобы её мать проживала совместно с ним, у них имеются двое совместных детей. На назначенном наказании настаивает. Свидетель ФИО2 сожительница подсудимого дала аналогичные показания показаниям потерпевшей, указав, что видела как подсудимый на кухне брал в руки нож, после чего убежала. Дочь ФИО1 не препятствует их совместному проживанию с подсудимым. У них имеются двое совместных малолетних детей, в отношении которых отцовство не установлено. Свидетель ФИО3 охарактеризовала подсудимого с отрицательной стороны, показала, что при скандалах сестра с детьми проживает у неё. О случившемся знает со слов племянницы и сестры. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы осужденного Минина И.Л., адвоката Петрова А.Г. поддержавшего доводы подсудимого, потерпевшей ФИО1, мнение государственного обвинителя Павловой О.М., суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Судом, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Минин И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в <адрес> высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, воспринимавшиеся потерпевшей реально. Вина Минина И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ установлена доказательствами, исследованными судом: показаниями самого подсудимого не отрицавшего об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ инценденте кроме применения ножа, потерпевшей дававшей как у мирового судьи, так и в суде четкие последовательные показания, совпадающие с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также оглашенными в апелляции материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) и осмотра кухонного ножа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38). Мировой судья правомерно отнесся к показаниям Минина И.Л. о том, что он не совершал преступления, критически, отнеся их к способу защиты чтобы уйти от уголовной ответственности. Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Минина И.Л. в высказывании угроз убийством при наличии оснований опасаться их осуществления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены в совокупности исследованными и сопоставленными друг с другом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем доказательствам в их совокупности судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Минина И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. При назначении Минину И.Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельств - наличие на иждивении двух малолетних детей, хотя в их отношении отцовство не установлено, однако данное подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелями, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судья также обоснованно пришел к выводу о не возможности назначения Минину И.Л. наказания не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы. Материалами дела установлено, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления в отношении тех же лиц: потерпевшей и свидетеля ФИО2, характеризуется отрицательно. До заключения под стражу подсудимого, свидетель ФИО2 вынуждена была проживать с несовершеннолетними детьми у родственников боясь неправомерного поведения подсудимого. Оснований для изменения вида наказания на более мягкое у суда не имеется. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом степени тяжести совершенного преступления. Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор мирового судьи законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы подсудимого необоснованные. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минина И.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минина И.Л., без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным находящимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при его рассмотрении. Судья Т.В. Шилоносова