Дело 1-9/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации23 марта 2011 года с. Кочево
Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе:
председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,
при секретаре Петерсон Л.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кочевского района Кучевасова А.П.,
защитников адвокатов Петрова А.Г. и Деревянко Р.Р.,
подсудимых Чугайнова Е.И. и Жукова А.И.,
потерпевшей ФИО0,
законного представителя потерпевшей ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чугайнов Е.И., <данные изъяты>
находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и
Жуков А.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Чугайнов Е.И. и Жуков А.И. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Чугайнов Е.И. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16:00 часов в <адрес> Чугайнов Е.И. и Жуков А.И. находясь около магазина ООО «Меркурий» в состоянии алкогольного опьянения и увидев, вышедшую из здания престарелую ФИО0 решили пойти за ней до её дома и совершить хищение денег. Дойдя до квартиры последней по <адрес> и дождавшись когда она откроет дверь и войдёт, незаконно вошли в квартиру ФИО0 После чего Жуков А.И. нанёс ФИО0 2 удара рукой по левому боку и завернул её руки за спину, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. При этом Чугайнов Е.И. и Жуков А.И. открыто совершили хищение денег в сумме 970 рублей из кармана куртки потерпевшей и нательного серебряного крестика стоимостью 200 рублей, причинив ущерб на сумму 1170 рублей, похищенное использовали в собственных целях.
Тогда же Чугайнов Е.И., находясь в квартире ФИО0 увидел лежащий на столе сотовый телефон с зарядным устройством, реализуя возникший преступный умысел на хищение сотового телефона и зарядного устройства Чугайнов Е.И. в тайне от Жукова А.И. и ФИО0 совершил хищение сотового телефона марки «Нокиа» и зарядного устройства, стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей ФИО0 ущерб на указанную сумму, похищенное использовал в собственных целях.
В судебном заседании Чугайнов Е.И. виновным себя в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, признал полностью, а так как плохо помнит происходящее согласился на оглашение его показаний данных им в ходе предварительного следствия.
С согласия участников и в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Чугайнова Е.И. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 24-25, 33-34), обвиняемого (л.д. 150-152,190-191, 197-198, 229-230, 246-247).
Из оглашённых показаний следует, что он зарегистрирован в д. <адрес>, но временно проживает в <адрес> у разных знакомых. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года помогал престарелой ФИО0, проживающей в <адрес> по дому, копал огород, заносил дрова. В один из дней находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Стометровки» по <адрес> встретил знакомого Жукова Александра, увидев выходящую из магазина ФИО0, зная, что у неё имеются денежные средства, предложил Жукову А.И. пойти за ней и похитить деньги для покупки спиртного. После чего, вместе с Жуковым А.И. пошли за ФИО0 и зашли за ней в её квартиру. В квартире Жуков А.И. скрутил последней руки, а он достал из кармана её куртки деньги в сумме 500 рублей, затем прошёл в зал и взял со стола сотовый телефон «Нокиа» и зарядное устройство, про похищенный телефон Жукову А.И. ничего не говорил. Избивал ли Жуков А.И. ФИО0 и брал ли еще у неё деньги не знает. Уйдя из квартиры ФИО0 вместе с Жуковым А.И. пошли в магазин, где он приобрёл водку, сигареты и закуску. Приобретённое спиртное совместно с Жуковым А.И. распили около магазина. Похищенный сотовый телефон через некоторое время продал ФИО7 за 50 рублей. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместит.
Подсудимый Чугайнов Е.И. подтвердил свои показания. Дополнил, что в настоящее время не помнит, кто с ним совершил преступление. Почему в явке с повинной указал ФИО8 также не помнит.
Подсудимый Жуков А.И., виновным себя в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признал.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Жукова А.И. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 94-97) и обвиняемого (л.д.118-119).
Из оглашённых показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года находился в <адрес>. В один из дней употреблял спиртные напитки с Чугайновым Евгением по кличке «Гога», встретились с ним около 16 часов около магазина ООО «Меркурий» (стометровка), оба были в состоянии алкогольного опьянения. Из здания магазина вышла престарелая женщина Чугайнов Е.И., сообщил, что она должна ему деньги за работу и они пошли за ней. Где находится квартира женщины и что он в ней делал не помнит, возможно он её ударил, как говорила женщина на очной ставке в бок 2 раза, загибал ей руки за спину и похитил из кармана куртки, которая была на ней, деньги. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Похищал ли Чугайнов Е.И. телефон не знает, телефона не видел.
Подсудимый Жуков А.И. показал, что в настоящее время всё обдумал и вспомнил, что он не совершал преступления.
Вина подсудимых в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом материалами дела.
Потерпевшая ФИО0 показала, что где- то в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около 16-17 часов она ходила в магазин ООО «Меркурий» по <адрес>, вернувшись домой, за ней в квартиру незаконно, без разрешения ворвались двое мужчин, один из них Чугайнов Женя сразу прошёл в квартиру, а второй схватил её и скрутил руки, которого она на предварительном следствии опознала, им оказался Жуков А.И. Он же ударил её в левый бок рукой 2 раза. От его удара испытала сильную физическую боль, стала задыхаться. Жуков А.И. вытащил у неё из кармана куртки, надетой на ней, деньги в сумме 900 рублей из другого кармана 70 рублей, сумму помнит, так как до происшедшего разменяла деньги. После чего он же снял с её шеи серебряный крестик стоимостью 200 рублей. Что в это время делал Чугайнов Е.И. не видела, но потом он стоял в дверях и не выпускал её из квартиры. Забрав деньги они ушли, позже вечером она заметила, что пропал сотовый телефон «Нокиа» и зарядное устройство, которые лежали возле телевизора. Примерно через неделю муж её дочери обратился в милицию. Серебряный крестик впоследствии её дочь нашла на полу в квартире. Телефон вернули сотрудники милиции. Ущерб от хищения составил в сумме 970 рублей и стоимость сим-карты 190 рублей, всего 1160 рублей. От поддержания исковых требований отказывается.
Представитель потерпевшей ФИО9, показал, что через несколько дней после случившегося он вместе с женой пришёл навестить тёщу ФИО0, и от неё узнали, что в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года её ограбили двое мужчин, один из которых был Чугайнов Е.И., житель <адрес>, который до происшествия проживал и помогал по хозяйству ФИО0 Они похитили у неё деньги в сумме 970 рублей, сняли с шеи серебряный крестик, так же пропал и сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой. О случившемся он сообщил в милицию. На следствии при первом опознании она опознала Жукова А.И., а на втором опознании она на него не показала, так как он её отругал за то, что парня могут посадить.
Свидетель ФИО6, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, точное число не помнит около 09 часов к ним пришел Чугайнов Евгений по кличке «Гога», который предложил её сожителю купить сотовый телефон марки «Нокиа» за 50 рублей. Откуда у него телефон не говорил. Сожитель ФИО7 купил данный телефон, в последствии выдал его сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО7, показал, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около 09 часов к ним домой пришёл Чугайнов Евгений по кличке «Гога», который предложил купить сотовый телефон марки «Нокиа» за 50 рублей. Когда он спросил, откуда данный телефон, он ответил, что украл у какой- то старухи, но она все равно ничего не вспомнит. Тогда он согласился и купил указанный телефон. Подробности хищения телефона Чугайнов Е.И. не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ телефон изъяли сотрудники милиции.
Свидетель ФИО5, показала, что она участвовала в качестве понятой при опознании. Престарелой женщине, имени которой не помнит, было предложено опознать мужчину, который совершил в отношении её преступление, из троих присутствующих она уверенно опознала стоящего посередине Жукова А.И. При этом следователь спросил «точно он», на что потерпевшая ответила «да».
Свидетель ФИО8, показал, что знает Чугайнова Е.И. и Жукова А.И., когда-то осенью видел их вместе, и совместно распивали спиртные напитки у ФИО3. Почему первоначально Чугайнов Е.И. показывал, что преступление совершил с ним, не знает.
Свидетель ФИО4, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно дежурил на пилораме Кочевского сельского лесхоза. ФИО8 на указанном предприятии работает рабочим. У последнего нет своего дома и он постоянно находится на работе, по вечерам помогает ему пилить дрова. Иногда ночует на пилораме ООО «Труженик».
Свидетель ФИО16, показал, что работает охранником в Кочевском лесхозе, ФИО8 рабочим. Так как в квартире, в д. <адрес> в которой проживал ФИО8, произошёл пожар, последний постоянно находится на работе и ночует в будке охранников. В ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он также находился постоянно на пилораме и при нём никуда не уходил.
Свидетель ФИО15, показал, что работает охранником на пилораме ООО «Труженик» расположенной за <адрес> в <адрес>. Рядом расположена пилорама Кочевского сельского лесхоза, на которой рабочим работает ФИО8, не имеющий своего дома по причине пожара и ночующий или с охранником лесхоза или когда дежурит он в его будке.ДД.ММ.ГГГГ были его смены и ФИО8 был у него. Выходил только за хлебом в расположенный недалеко магазин ООО «Труженик». Всегда был трезвый, в состоянии алкогольного опьянения его не видел вообще.
Свидетель ФИО12, показала, что работает охранником в Кочевском сельском лесхозе, ФИО8 знает, он там же работает рабочим, постоянно находится на работе, остаётся и на ночь, кода дежурит она, он спит в другой будке.
Свидетель ФИО13, показала, что приходится Чугайнову Е.И. сводной сестрой, в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он приехал помочь ей с дровами и рассказал, что ограбил престарелую женщину, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, деяние совершил с Жуковым А.И., который его позвал. У женщины забрали серебряный крестик, сотовый телефон и возможно деньги. По характеру Чугайнов Е.И. не злобный, к ней и матери относился хорошо. Когда ему было три года его копытом ударила лошадь, первый класс он закончил плохо и затем по решению комиссии специалистов учился в Пуксибской коррекционной школе. Периодически у него бывают проблемы с памятью, которые усугубились в связи со злоупотреблением спиртными напитками.
Свидетель ФИО11, врач-психиатр муниципального учреждения Кочевской центральной районной больницы, пояснил, что Чугайнов Е.И. состоит на учете <данные изъяты> По внешнему виду подсудимый вменяем. Подсудимый Жуков А.И. состоял на учете <данные изъяты>
Свидетель ФИО14 допрошенный по ходатайству подсудимого Жукова А.И. суду пояснил, что в каком месяце и какого числа видел Жукова А.И. и ФИО8 вместе он не помнит, но употреблял с ними спиртное около магазина ООО «Меркурий».
Свидетель ФИО10 допрошенный по ходатайству защиты подсудимого Жукова А.И. суду пояснил, что является дежурным ОВД Кочевского муниципального района, пояснил, что не помнит, кто обращался с устным заявлением о совершённом преступлении, и указанное отчество потерпевшей ФИО0 в журнале учёта принятых сообщений записано неверно, ошибочно.
Из оглашённых показаний в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон не явившегося свидетеля ФИО1 (л.д. 219-220 том 1), следует, что в последних числах октября 2010 года участвовал в качестве понятого при опознании, которое проводилось в актовом зале ОВД по Кочевскому муниципальному району. Престарелой женщине было предложено опознать человека, который совершил в отношении её преступление. Из троих присутствующих она уверенно указала на Жукова А.И., который находился в середине.
Из оглашённых показаний в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон не явившегося свидетеля ФИО2 (л.д. 58-59 том 1) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ФИО7 передал ей сим-карту, сообщив, что её вместе с телефоном продал ему Чугайнов Евгений, по кличке «Гога», денежных средств на ней не было. В последствии указанную сим-карту выдала сотрудникам милиции.
Из оглашенных показаний в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон не явившегося свидетеля ФИО3 (л.д. 181-182 том 1) следует, что живёт по - соседству с Жуковым А.И., иногда вместе употребляют спиртные напитки, в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Жуков А.И. был дома и примерно ДД.ММ.ГГГГ также совместно употребляли спиртное.
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подозреваемым Чугайновым Е.И. и свидетелем ФИО8, в ходе, которой Чугайнов Е.И. показал, что совершал грабёж денег у ФИО0 в группе лиц с Жуковым А.И. Первоначально говорил, что с ФИО8 так как был похмельный синдром и сам запутался с кем был. ФИО8 не видел уже давно (л.д.26-27).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подозреваемым Чугайновым Е.И. и свидетелем Жуковым А.И., в ходе которой Чугайнов Е.И. показал, что грабеж совершал с Жуковым А.И., Жуков А.И. в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки, в том числе вместе с «Гогой», которого видел почти каждый день, так как постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения не помнит грабил женщину или нет (л.д.78-79).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшей ФИО0 и свидетелем Жуковым А.И.. в ходе которой потерпевшая опознала Жукова А.И., как мужчину, который вместе с Чугайновым Е.И. заходили к ней в квартиру и который наносил ей удары, Жуков А.И. показал, что возможно он заходил, но не помнит (л.д.80-82).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшей ФИО0 и подозреваемым Чугайновым Е.И., в ходе которой потерпевшая и подозреваемый дали показания аналогичные показаниям данным при допросах (л.д.83-85).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым Чугайновым Е.И. и обвиняемым Жуковым А.И., в ходе которой Чугайнов Е.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года находился в месте с Жуковым А.И. около магазина «Стометровка», где предложил ему идти за ФИО0 и похитить деньги, на которые они потом приобрели спиртные напитки. Жуков А.И. не мог пояснить, где находился в ДД.ММ.ГГГГ, так как употреблял много спиртного (л.д.170-172).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО0 и обвиняемым Жуковым А.И., в ходе которой потерпевшая настаивала на своих показаниях (л.д.173-176).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира ФИО7, по адресу <адрес> муниципального района и изъяты сотовый телефон «Нокиа 3510» и зарядное устройство к данному телефону (л.д.9-10).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Нокиа» и зарядное устройство, похищенные из квартиры ФИО0 (л.д.39).
Распиской потерпевшей ФИО0, в том, что от следователя Утробиной Д.Н. получен сотовый телефон «Нокиа» и зарядное устройство, претензий не имеет (л.д.49).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, в ходе которого осмотрена квартира ФИО0, по адресу <адрес> муниципального района (л.д.52-54).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у ФИО2 изъята сим-карта с абонентским номером 89519456070 (л.д. 61-62).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена изъятая протоколом от ДД.ММ.ГГГГ сим-карта (л.д.63-64).
Проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у потерпевшей ФИО0 изъят серебряный крестик на верёвке белого цвета, открыто похищенный с её шеи (л.д.232-233).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен серебряный крестик (л.д.235-236).
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО0 заявила, что в лице, находящимся в середине, она опознала человека, который вместе с Чугайновым Е.И. похитил у неё деньги и телефон, при этом он нанёс ей побои. Опознала его по лицу (л.д.74-75).
Явкой с повинной Чугайнова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Заключением комиссии экспертов № ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Чугайнов Е.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>
В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом (л.д.161-163).
Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, квалифицирует действия подсудимого Чугайнова Е.И. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)
Доказано, что Чугайнов Е.И. и Жуков А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16:00 часов в <адрес> совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО0 Тогда же Чугайнов Е.И. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, сотового телефона марки «Нокиа» и зарядного устройства, стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей ФИО0 ущерб на указанную сумму.
Квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Суд считает установленным наличие умысла Чугайнова Е.И. и Жукова А.И. на совершение грабежа в отношении потерпевшей ФИО0 в период с ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует совокупность обстоятельств предшествовавших содеянному, а именно распределение ролей каждого: совместно следовавших за потерпевшей до её квартиры, Жукова А.И. завернувшего потерпевшей руки за спину и наносившему ей побои, Чугайнова Е.И. в это время доставшего деньги с кармана потерпевшей и преграждавшего ей путь к двери.
Доводы подсудимого Жукова А.И. о том, что он не совершал преступление, и что Чугайнов Е.И. в судебном заседание сослался на то, что не помнит, кто с ним совершал преступление суд относит к способу защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.
В связи с противоречивостью показаний подсудимых Жукова А.И. и Чугайнова Е.И. были оглашены их показания данные ими в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются как между собой так и с показаниями потерпевшей ФИО0 и представителя потерпевшей ФИО9 Данные показания суд берёт за основу и закладывает их в обвинительный приговор.
Признавая указанные показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимыми и направленности их умысла существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и полностью согласуются с другими, исследованными доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшей ФИО0 показавшей, что Чугайнов Е.И. и мужчина, которого она впоследствии опознала как Жукова А.И., ворвались в квартиру и совершили в отношении неё преступление; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чугайнов Е.И. поясняет экспертам, что-«С Жуковым договорился об ограблении старушки, поскольку знали, что в тот день она получила пенсию» и ссылка испытуемого появившегося в судебном заседании на запамятовывание содеянного не может иметь решающего значения при определении его психического состояния, ибо оно может быть и при простом алкогольном опьянении, является одним из признаков хронического алкоголизма, и нередко применяется испытуемым в защитных целях и показаниями свидетеля ФИО13, показавшей, что со слов Чугайнова Е.И. приходящемуся ей братом, он вместе с Жуковым Е.И. ограбили какую-то старушку.
Доводы подсудимого Жукова А.И. о наличии у него алиби проверялись в судебном заседании. Свидетель ФИО14 показал, что действительно выпивал с Жуковым А.И. и ФИО8, но дату не помнит. Свидетель ФИО8 указанное ФИО14 не отрицает, и дополняет, что видел Жукова А.И. и Чугайнова Е.И. вместе осенью, но точную дату не помнит. Следовательно, данные свидетели не подтвердили алиби Жукова А.И. и ничего существенного по делу не пояснили.
Довод подсудимого Жукова А.И. о том, что не проверен на причастность к совершению преступления свидетель ФИО8, также опровергается всеми добытыми в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО0 показала, что при втором опознании она не показала на Жукова А.И., так как пожалела его, но он при этом присутствовал на опознании, впоследствии следователю и своему зятю ФИО9 сообщила об этом.
У суда не вызывает сомнений объективность показаний ФИО0, не смотря на её престарелый возраст. В судебном заседании потерпевшая вела себя адекватно, давала последовательные и не противоречивые показания, не путаясь в процессуальном положении участников процесса.
Кроме того, на предварительном следствии Чугайнов Е.И. показал, что в явке с повинной он ошибочно указал на ФИО17, на самом деле преступление с ним совершил Жуков А.И.
Доводы защиты подсудимого Жукова А.И. о том, что показания охранников ФИО4, ФИО16, ФИО15 и ФИО12, показавших, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года работал и ночевал на территории пилорамы Кочевского сельского лесхоза и ООО «Труженик» не согласуются с тем, что ФИО17 в тот период находился в отпуске, существенными для дела не являются и на квалификацию совершённого деяниями подсудимыми не влияют. Вышеуказанные свидетели хотя и показали, что ФИО8 ночевал у них, однако точное время его прихода и ухода, не пояснили.
Заявленный также довод защиты подсудимого Жукова А.И. о том, что Чугайнов Е.И. после ознакомления с заключением комиссии экспертов № в судебном заседании показал, что ничего экспертам про Жукова А.И. не говорил и, следовательно, ему необходимо верить, суд считает не состоятельными. У суда нет оснований не доверять комиссии экспертам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. И указанное в экспертизе экспертами, что Чугайнов Е.И. вместе с Жуковым договорился об ограблении старушки, поскольку знали, что в этот день она получила пенсию, наоборот дополняют всю совокупность доказательств совершенного ими общественно опасного деяния.
Доводы подсудимого Жукова А.И. о том, что он в тот период не нуждался в деньгах и у него были свои деньги, никаких доказательств он не представил. Следовательно данный довод не нашёл своё подтверждение и суд расценивает его как способ защиты.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.
Смягчающими обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ в отношении Чугайнова Е.И. судом признаются явка с повинной, полное признание вины подсудимым, способствование установлению истины по делу.
В отношении Жукова А.И. обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ не установлено.
Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ в отношении Чугайнова Е.И. и Жукова А.И.судом не установлено.
По месту жительства подсудимый Чугайнов Е.И. характеризуется <данные изъяты> Подсудимый Жуков А.И. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, Чугайновым Е.И. двух преступлений, совершённых в отношении престарелой потерпевшей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств у Чугайнова Е.И., отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств у Жукова А.И., личностей подсудимых, Жукова А.И. ранее судимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимым наказания не связанного с лишением свободы, и необходимости его реального отбывания.
Суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, и штрафа, учитывая имущественное положение Чугайнова Е.И. и Жукова А.И.
В ходатайстве потерпевшей ФИО0 о примирении с подсудимым Чугайновым Е.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым отказать, так как реального примирения при рассмотрения дела между ними не произошло, хотя потерпевшая отказалась от иска, однако реальный ущерб подсудимый Чугайнов Е.И. не пытался возместить и до настоящего времени не возместил.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ подсудимому Чугайнову Е.И. суд назначает наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.
На основании ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, за совершение тяжкого преступления суд назначает отбывание наказания подсудимым Чугайнову Е.И. и Жукову А.И. в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Производство по гражданскому иску на сумму 1160 рублей заявленный гражданским истцом ФИО0 в виду отказа от иска подлежит прекращению.
Процессуальные издержки, <данные изъяты>
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 300, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чугайнова Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
по части 1 статьи 158 УК РФ сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Чугайнову Е.И. назначить путём частичного сложения наказаний в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Жуков А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Жукову А.И. частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде 3 (трёх) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.
Меры пресечения Чугайнову Е.И. и Жукову А.И. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Чугайнову Е.И. и Жукову А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента их задержания по ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Деревянко Р.Р. на сумму 9130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 32 копейки и Петрова А.Г. на сумму 5072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 40 копеек отнести за счёт федерального бюджета.
Вещественное доказательство: сим-карту, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Шилоносова