Дело 1-37/2011                                                                                                                       

П Р И Г О В О Р

12 июля 2011 года                                                                                                       село Кочево         

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Разведченко П.П.,

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ватагиной Е.Д.,

защитника Петрова А.Г.,

подсудимого Мамчик Е.В.,

а так же потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамчик Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мамчик Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Кочевского муниципального района Пермского края, Мамчик Е.В. употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. В процессе употребления спиртных напитков он зашел в комнату и увидел свою сожительницу ФИО1 лежащую на кровати обнаженной с находящимся на ней, одним из его приятелей.

Испытывая неприязненные чувства к сожительнице на почве ревности, Мамчик Е.В. стал наносить сожительнице удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Так же он нанес два удара локтем правой руки по голове сидящей ФИО1

В результате причинил ей своими умышленными действиями телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтеков и ушибленных ран в различных частях тела, а так же кровоизлияния в мягкие ткани лобной, затылочной и теменной областей головы со стороны черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева - 60 мл., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО1 вскоре умерла на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, что обусловило развитие отека вещества головного мозга и его оболочек с последующим угнетением, а затем прекращением деятельности центральной нервной системы с исходом в смерть, через непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимый Мамчик Е.В. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, признал полностью и от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью поддерживает те показания, которые были даны им на предварительном следствии и заявил, что он раскаивается в содеянном, извился перед потерпевшей и просил суд о снисхождении.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблять спиртное они начали приблизительно с 05 часов, когда к нему домой пришли ФИО10 и ФИО3, которые принесли 400 г чистого спирта. Утром к ним пришла мать его сожительницы с женщиной, а через какое-то время снова пришел          ФИО10 с ФИО8 и женщины ушли.

ФИО8 сходил в магазин за водкой, которую они распили втроем, без сожительницы, после чего они ушли. Через не большой промежуток времени ФИО10 и ФИО8 вернулись обратно и принесли с собой 1,5 литровую бутылку портвейна.

Отец и сожительница в это время спали в комнатах. Употребив портвейна, он с ФИО10 закурили возле печки, ФИО8 пошел посмотреть, что делает ФИО1

Минут через 10 он подумал, почему так долго к ним не идет ФИО8, и пошел посмотреть. Подойдя к дивану в зале, он увидел, что ФИО8 лежит на его обнаженной сожительнице сверху, и они занимаются сексом.

Он подошел к дивану и ударил ФИО8 кулаком в область лица. Тот закричал от боли. Он заметил, что у ФИО8 идет кровь с лица. Затем он подошел к сожительнице, посадил её и с размаху со всей силы локтем левой руки ударил ей по голове. Допускает, что ударял ей не один раз, но этого точно не помнит. После чего он сожительницу стащил за волосы, и она сильно ударилась об пол. Наносил ли сожительнице удары ногами - не помнит.

ФИО8 помыл лицо и ушел из дома. Они немного поговорили с           ФИО10, который ушел, забрав с собой вино. Он тоже вышел на улицу, когда зашел обратно, проснувшийся отец ему сказал, что ФИО1 встала с дивана, обнаженная, попила на кухне воды и легла в детской комнате.

Сам он лег на диван в зале и стал смотреть телевизор. Через некоторое время подошел к сожительнице и начал её тормошить. Она не подавала признаков жизни. Он понял, что та умерла. Он сказал отцу, что сожительница умерла, пошел домой к ФИО10 и сообщил о смерти сожительницы.

Его сожительницу кроме него никто не избивал, от чего она умерла, он сначала не знал. ДД.ММ.ГГГГ он ездил за трупом, в г. Кудымкар, где узнал, что ФИО1 умерла от черепно-мозговой травмы (л.д. 74-78, 82-85, 121-123).

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, суд считает, что вина подсудимого Мамчик Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 показала, что её дочь ФИО1проживала в      <адрес> и сожительствовала с Мамчик Е.В. У них имеется один совместный ребенок. Примерно в конце марта 2011 года представители органа опеки и попечительства забрали ребенка у дочери из-за того, что она часто употребляла спиртные напитки. Дочь не работала, а её сожитель работал вахтовым методом. В гости к дочери она ездила редко. Какие у них были взаимоотношения в семье, она сказать не может. Совместно они проживали около 5 лет.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она навещала дочь, но та даже не встала с кровати. Мамчик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером сообщил, что её дочь умерла. Когда она, пришла в <адрес>, она видела на лице и теле дочери синяки и ссадины.

Претензий имущественного характера она предъявлять не желает.

Свидетель ФИО8 показал, что 13 апреля 2011 года после обеда он с     ФИО10 пришли в гости к Мамчик Е.В. Когда они зашли в квартиру, Мамчик Е.В. и          ФИО10 пошли на кухню курить. Он сел на кровать, где лежала ФИО1 и они с ней разговаривали около трех минут. ФИО1 подняла одеяло и намекнула, чтоб он с ней вступил в половую связь. Он увидел, что её тело ниже пояса без всякой одежды. Так как он был пьяный, то захотел лечь на неё. Когда он стал ложиться, в это время в зал зашел Мамчик Е.В., увидел их, и сразу ударил ему рукой по лицу, в результате рассек бровь. Затем Мамчик Е.В. стащил сожительницу на пол. Бил тот её или нет, этого он не видел, так как держался руками за лицо, чтобы не бежала кровь. После чего он умылся и Мамчик Е.В. выгнал его из дома.

ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел Мамчик Е.В. и сообщил, что его сожительница умерла.

Свидетель ФИО6 показала, что Мамчик Е.В. всегда ревновал свою сожительницу, которая сама давала поводы для ревности. Она часто и в больших количествах употребляла спиртные напитки, гуляла и приводила в дом гостей. Мамчик Е.В. из-за этого часто покидал работу и уезжал с вахты.

Свидетель ФИО4 показала, что Мамчик Е.В. часто наносил своей сожительнице побои, так как она ходила в синяках. ФИО1 употребляла спиртные напитки, давала поводы для ревности, так как приводила в дом людей и гуляла. На вопрос, что случилось, та говорила, что побои ей нанес сожитель из-за того, что она изменила ему.

Свидетель ФИО5 показала, что13 апреля 2011 года, приблизительно в                  11 часов, она вместе со ФИО4, заходили в гости к Мамчик Е.В. Там все были в состоянии сильного опьянения. ФИО1 лежала в зале на диване. У неё была разбита губа и виден синяк в области левого глаза. Мамчик Е.В. сказал им, что ФИО1 пьяная и поэтому не встает. Затем зашли ФИО10 и ФИО8, она и ФИО4 ушли, а Мамчик Е.В. со своими гостями остались в квартире.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает фельдшером и ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти ФИО1 При осмотре трупа она видела на теле пострадавшей следы побоев, все это было записано в протокол осмотра, когда прибыли работники милиции. За медицинской помощью ФИО1 к ней не обращалась.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ним зашли ФИО8 с ФИО10, которые принесли водку. После того как они распили ее, он лег спать и уснул. Света спала в зале и водку не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ проснулся и увидел, что ФИО1 лежит в другой комнате. Сын сказал, что она умерла. От чего она умерла, он не знает.

Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он уснул, то ФИО8 приставал к ФИО1, поэтому сын избил того. Больше сын ему ничего не рассказывал (л.д. 47-48).

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он с ФИО8 пришли в гости к Мамчик Е.В. Они с ФИО8 были выпившие. ФИО1 лежала на кровати под одеялом, при них не вставала и не разговаривала. ФИО9 спал в дальней комнате. В квартире кроме Мамчик Е.В. с сожительницей и его отца были еще мать ФИО1 и с ней какая-то женщина, которые тоже были выпившие.

Он дал денег ФИО8 и тот сходил в магазин, принес бутылку водки, которую они все вместе распили. Затем мать ФИО1 и женщина ушли, отец Мамчик Е.В. ушел в комнату спать, а он с Мамчик Е.В. курили возле печки. ФИО8 пошел в зал, где находилась ФИО1

Через некоторое время Мамчик Е.В. тоже ушел в зал, а он остался курить у печки. В это время услышал шум из зала. Он прошел туда и увидел, что Мамчик Е.В. пинает (ударяет ногой) ФИО8 по лицу. Он понял, что ФИО8 приставал к сожительнице Мамчик Е.В. Ему пришлось разнять их и увести ФИО8 к умывальнику. ФИО8 помыл лицо и ушел домой.

Так же он видел, что Мамчик Е.В. стащил ФИО1 с кровати, за волосы и более двух раз ударил той, куда-то ногой. Он к ним не подходил, за ФИО1 не заступался. Та что-то кричала, но он не обратил внимания и ушел домой (л.д. 38-40).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Мамчик Е.В. заявил, что он увидел свою сожительницу, занимающуюся сексом с ФИО8, поэтому посадил её на кровать и ударил ей два раза по голове локтем левой руки. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра квартиры, принадлежащей ФИО9 расположенной по адресу:                 <адрес> <адрес> МР, в спальне на диване находится труп                    Светлаковой С.Ю. При осмотре трупа зафиксировано, что на теле и в области головы имеются множественные, кровоподтеки, ссадины и гематомы. На полу возле входа в спальню имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На полу в зале ковровая дорожка скомкана и имеются клочки волос темного цвета (л.д. 6-14).

По заключению судебно-медицинского эксперта № 265 от 04 мая 2011 года, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в области: правой ягодицы, поясницы слева, левой ягодицы, левого бедра, задней поверхности обоих локтевых суставов, левого надплечья, лобка, правого подвздошья, правого бедра, передней поверхности обоих коленных суставов, передней поверхности левой голени; кровоподтеки в области: правой ключицы, задней поверхности правого предплечья, правой молочной железы, левого бедра, лобка справа; кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной, правой затылочной, левой теменной областей головы со стороны черепа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева - 60 мл; ушибленная рана слизистой верхней губы слева; ссадины в области: лба справа, межбровья, левой брови, левой скулы, правой скулы, носа, подбородка; кровоподтеки в области: лба слева, левого глаза, левой щеки и подбородка.

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы со стороны черепа, левостороннего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку - 60 мл, что обусловило развитие отека вещества головного мозга и его оболочек с последующим угнетением, а затем прекращением деятельности центральной нервной системы с исходом в смерть.

Причиненная ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма и её смерть находятся в прямой причинно-следственной связи.

Повреждения причинены прижизненно ударным (не менее 10 раз) со значительной силой воздействием какого-то предмета (предметов) имеющего (имеющих) ограниченные по площади травмирующие поверхности, какими могут быть руки, ноги постороннего лица.

Из трупа ФИО1 этиловый алкоголь в крови не установлен (л.д. 101-108).

Заключением комиссии экспертов психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мамчик Е.В., хроническими психическими расстройствами либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется алкогольная зависимость второй стадии. В момент совершения правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта и в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие квалифицирующих признаков для данных состояний (трехфазность протекания эмоциональных реакций, отсутствие нарушения регуляции поведения, способность к интроспекции событий, сохранность восприятия, отсутствия астении в период и после деликта).

Поведение было целенаправленным, произвольным и соответствовало способу реагирования в подобных ситуациях. Отдавал и осознает в настоящее время фактический характер и опасность своих действий и мог руководить ими. Может предстать перед следствием и судом (л.д. 109-111).

Рассмотрев дело, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Мамчик Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в <адрес>, Мамчик Е.В. подверг избиению свою сожительницу ФИО1, умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности её смерть.

Кроме заключения экспертов, доказательствами того, что преступление совершено Мамчик Е.В. не в состоянии аффекта, а умышленно из-за возникших неприязненных отношений, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, так как они видели периодически ФИО1 с побоями. Периодически подсудимый избивал свою сожительницу, обоснованно ревнуя, так как она неоднократно исчезала из дома и изменяла, о чем сама говорила, поэтому это не было для подсудимого внезапным событием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий подсудимого Мамчик Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, а смерть её наступила в результате причиненного вреда здоровью, помимо воли и сознания подсудимого, то есть по неосторожности. Возможно при оказании специалистами своевременной квалифицированной медицинской помощи ФИО1, имелась возможность избежать наступления её смерти.

Суд считает, что подсудимый действовал с косвенным умыслом и возможно не желал причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, но мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий, когда неоднократно умышленно наносил удары в область жизненно важных частей тела и органов человека, а именно головы. Обязан был понимать характер и опасность своих умышленных действий, но отнесся к этому безразлично, а наступления смерти потерпевшей - не желал и не мог предвидеть.

Мотивом и поводом совершения преступления подсудимым являются возникшие неприязненные отношения, на почве ревность из-за аморального поведения пострадавшей ФИО1 Все эти действия происходили на почве бытового пьянства.

При назначении наказания суд учитывает характер и большую степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание у          Мамчик Е.В., суд признает: его явку с повинной; аморальное поведение непосредственной потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; активное способствование на предварительном следствии дачей показаний установлению истины по делу; принятие мер по заглаживанию вины, путем принесения в суде извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном.

Наличие малолетнего ребенка, суд смягчающим обстоятельством не признает, так как Мамчик Е.В. решением суда лишен родительских прав за уклонение от исполнения своих родительски обязанностей.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

По месту жительства подсудимый Мамчик Е.В. характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, по характеру эмоциональный, но не конфликтный (л.д. 28, 31). Состоит на учете у врача-нарколога в МУ «Кочевская ЦРБ» с диагнозом «хронический алкоголизм 2-й стадии» (л.д. 32).

С учетом большой общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личности подсудимого, совершившего преступление впервые, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только с изоляцией от общества, то есть с назначением реального наказания в виде лишения свободы в небольших пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначая наказание Мамчик Е.В. пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание не применяет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мамчик Е.В. следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства не приобщались.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мамчик Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мамчик Е.В. исчислять с 12 июля 2011 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу и взять под стражу Мамчик Е.В. в зале суда.

Гражданский иск и процессуальные издержки не заявлены.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение        10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                    Судья

      Кочевского районного суда                                                                  П.П.Разведченко

Секретарь суда                                                                                 О.В. Минина