Дело № 1-48/2011 П Р И Г О В О Р 16 сентября 2011 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе: председательствующего судьи Шилоносовой Т.В., при секретаре Петерсон Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кочевского района Чугайновой А.А., защитника адвоката Деревянко Р.Р., подсудимого Мигулкина Н.А., представителя потерпевшего ООО «Меркурий» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мигулкина Н.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Мигулкин Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> края Мигулкин Н.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине ООО «Меркурий» решил совершить хищение спиртных напитков. Осуществляя преступный умысел, Мигулкин Н.А. зашел за кассу магазина, и, не смотря на протесты продавца ФИО2, схватив с прилавка одну бутылку водки «Лесная забава Березовая» стоимостью 116 рублей и квасной напиток «Богатырский» стоимостью 30 рублей, вышел из магазина. Своими действиями Мигулкин Н.А. причинил ООО «Меркурий» материальный ущерб на сумму 146 рублей. Впоследствии похищенное использовал в собственных целях. В судебном заседании подсудимый Мигулкин Н.А. вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимому Мигулкину Н.А. судом также разъяснены. Подсудимый суду заявил, что указанные последствия ему разъяснены и понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, защитник, и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Кроме полного признания подсудимым, его вина в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества подтвердилась изученными судом материалами уголовного дела. Рассмотрев дело, суд квалифицирует действия подсудимого Мигулкина Н.А. согласно предъявленному обвинению по ч.1 ст. 161 УК РФ. Доказано, что Мигулкин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - одной бутылки водки и квасного напитка, на общую сумму 146 рублей, принадлежащих ООО «Меркурий». Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 4), раскаяние подсудимого в содеянном, способствование установлению истины по делу путем дачи признательных показаний и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. По месту работы подсудимый Мигулкин Н.А. <данные изъяты> С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, ранее не судимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Мигулкина Н.А. без изоляции от общества и назначении наказания в виде обязательных работ. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства бутылки из-под водки «Лесная забава Березовая» и квасного напитка «Богатырский», как не представляющие ценности уничтожить, декларацию о соответствии и справку к товарно-транспортной накладной возвратить представителю потерпевшего. Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Мигулкина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на 240 (двести сорок) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Мигулкину Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Вещественные доказательства бутылки из-под водки «Лесная забава Березовая» и квасного напитка «Богатырский» - уничтожить, декларацию о соответствии и справку к товарно-транспортной накладной возвратить представителю потерпевшего. Процессуальные издержки, по оплате услуг адвоката Деревянко Р.Р. на сумму 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.В. Шилоносова