Дело № 1-44/2011 П Р И Г О В О Р 22 августа 2011 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Разведченко П.П., при секретаре Петерсон Л.В., с участием государственного обвинителя Ватагиной Е.Д., защитника адвоката Деревянко Р.Р., подсудимого Петрова В.М., а так же потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Петрова В.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Петров В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 21 час, в <адрес> края, Петров В.М., находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, нанёс ФИО1 один удар ножом в область груди. В результате причинил ФИО1 умышленно тяжкий вред здоровью, в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, слева, осложненного гемотораксом, (кровь в плевральной полости) - 500 мл, то есть повреждение, которое являлось опасным для жизни человека. Сразу после нанесения ранения Петров В.М. вызвал скорую медицинскую помощь. В судебном заседании подсудимый Петров В.М. вину в совершении умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимому Петрову В.М. были так же разъяснены судом. Подсудимый суду заявил, что указанные последствия ему понятны, он согласен с постановлением приговора в особом порядке и просил суд не лишать его свободы, заверив, что подобное не повториться. Государственный обвинитель Ватагина Е.Д., защитник Деревянко Р.Р. и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме полного признания своей вины самим подсудимым его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана изученными судом материалами дела. Рассмотрев дело, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова В.М. по ч.1 ст. 111 УК РФ. Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края Петров В.М., умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого Петрова В.М., суд признает: противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и раскаяние в содеянном. Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств у подсудимого Петрова В.М. не имеется. По месту жительства подсудимый Петров В.М. <данные изъяты> <данные изъяты> С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Петрова В.М., которым совершено тяжкое преступление впервые, при стечении обстоятельств, наличие целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Петрова В.М. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, на основании применения ст. 73 УК РФ, но с возложением исполнения определенных обязанностей. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство - кухонный нож, являющийся орудием преступления, суд считает необходимым - уничтожить. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, суд считает необходимым отнести на счет государства, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ они взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Петрова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Петрову В.М. считать условным с испытательным сроком на 3 (Три) года и возложить на него исполнение обязанностей в течение всего испытательного срока: 1) ежемесячно отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исполнением приговора, установление времени которого возложить на специализированный государственный орган; 2) не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петрову В.М. - подписку о невыезде, оставить без изменения. Вещественное доказательство кухонный нож - уничтожить. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Судья Кочевского районного суда П.П. Разведченко