Дело № 1-1/2011 № 1-48/2010 П Р И Г О В О Р 10 февраля 2011 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Разведченко П.П., при секретаре Мясниковой Н.Н., с участием государственного обвинителя Кучевасова А.П., защитника - адвоката Деревянко Р.Р., подсудимого Дехканова М.Т, а так же потерпевшей ФИО6 и её представителя - адвоката Хохлова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дехканова М.Т, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, у с т а н о в и л: Дехканов М.Т. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 02 часа ночи в административном здании общества с ограниченной ответственностью «Сепольское» (далее по тексту ООО «Сепольское»), расположенном в <адрес>, в комнате, обустроенной для временного проживания приезжих рабочих, между, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, Дехкановым М.Т. и жителем <адрес> - ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры, Дехканов М.Т., испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, которые были вызваны противоправным поведением последнего, не задумываясь о последствиях, в том числе и возможном наступлении смерти, взял со стола кухонный нож, подошел к находящемуся у двери выходящему из комнаты ФИО1, развернул его к себе и умышленно нанес острием клинка ножа один удар в область боковой поверхности грудной клетки слева. С полученным колото-резанным ранением ФИО1 вышел на улицу, где через непродолжительное время скончался. В результате чего, Дехканов М.Т. причинил ФИО1 колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость слева, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, сопровождавшееся внутренним кровотечением (гемоторакс слева - 1400 мл), острой кровопотерей, которое явилось непосредственной причиной смерти пострадавшего. Причиненное Чугайнову В.И. повреждение квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Между причиненным колото-резанным ранением боковой поверхности грудной клетки слева и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый Дехканов М.Т. виновным себя в совершении убийства ФИО1 признал частично и показал, что убивать ФИО1 не хотел и не желал наступления его смерти. В д. <адрес> он с другими согражданами прибыл, чтобы работать и содержать свою семью. Разместились они для проживания в административном здании ООО «Сепольское», где им были выделены две комнаты. Накануне происшествия вечером ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> он и его сограждане отмечали день рожденья у его знакомого, при этом все употребляли спиртное. Около полуночи двое его сограждан, а затем и он, вернулись домой в здание конторы. Входную дверь не закрывали, так как ждали возвращения старшего их группы. Приблизительно в 01:00 час ночи ДД.ММ.ГГГГ в комнату, где они обычно готовят и употребляют пищу, без стука зашел незнакомый молодой парень, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у него денег. Он ответил, что денег у него нет. В ответ тот стал его оскорблять и попытался ударить рукой, но он увернулся от его удара. Парень смахнул со стола рукой стеклянный чайник, который упал на пол и разбился. Парень продолжал высказывать в его адрес оскорбительные слова, обзывал его «чуркой» и ходил за ним вокруг стола. Затем парень начал высказывать оскорбления, которые он воспринял как оскорбления в адрес его матери. Тогда он машинально схватил рукой со стола кухонный нож, с деревянной ручкой, чтобы испугать парня, но тот продолжал нападать на него. Не понимая характера своих действий, он в гневе из-за оскорблений, высказанных в адрес его матери, пошел на парня с ножом и тот побежал к выходу. Возле двери он догнал парня, тот повернулся и ногой хотел выбить нож, но не смог. Тогда он лезвием ножа, который держал в правой руке, ударил парню куда-то в область груди, после чего тот выбежал из конторы на улицу, а он зашел к себе в комнату и лег спать. Утром его разбудили сотрудники милиции. Раньше он видел этого парня, но никогда с ним не встречался, кроме как на дне рождения, и никаких отношений до этого с ним не имел. Подсудимый извинился и попросил прощение у родителей погибшего и заявил суду, что в содеянном раскаивается, желал бы возместить потерпевшей имущественный вред, но не имеет для этого средств. Рассмотрев дело, суд приходит, к выводу что вина Дехканова М.Т. в умышленном причинении смерти ФИО1, кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, утверждающим, что убийство было совершено им в состоянии аффекта и необходимой обороны, полностью доказана в ходе судебного заседания, следующими доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а так же явкой с повинной и приобщенными к делу вещественными доказательствами. Потерпевшая ФИО6 показала, что её сын проживал вместе с ними. У сына осталась дочь 2001 года рождения, которая так же проживет вместе с ними. Она знает, что весной 2010 года в д. <адрес> приехали работать граждане Узбекистана. Проживали они в конторе ООО «Сепольское». Общался ли её сын с ними, она не слышала и не видела. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19:00 часов сын пошел сообщить своим знакомым, которых накануне приглашал помочь делать изгородь, что работать не будут, так как прошел дождь. Сын ушел из дома трезвым. Больше в живых она его не видела, а что произошло, узнала только от следователя. Потерпевшая и её представитель желали, чтобы суд наказал подсудимого строго. Просили взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, так как она, отец и малолетняя дочь сына испытали сильное нервное и душевное потрясение, когда узнали о гибели сына и продолжают испытывать душевные страдания в настоящее время. Так же просила взыскать 50000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на погребение сына и 5000 рублей - оплаты услуг представителя. Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял около клуба со своими знакомыми и сверстниками. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 02 часа ночи, он пошел домой. Проходя по улице, в метрах 100-150 до здания конторы ООО «Сепольское», он увидел шедших впереди ФИО1 и незнакомого ему мужчину, знает только, что тот проживал в здании конторы ООО «Сепольское» и в настоящее время находится на скамье подсудимых. Оба шедшие впереди были в состоянии алкогольного опьянения, так как шатались и не разговаривали. Обогнал он их примерно в 20 м, не доходя до здания конторы ООО «Сепольское». Дома он взял сотовый телефон и пошел обратно в сторону клуба. Шел обратно тем же маршрутом. Проходя мимо здания конторы, он увидел, что у забора сидит ФИО1, а рядом с ним стоял тот же молодой человек, с которым ФИО1 шел ранее вместе. Этот человек говорил ФИО1, чтобы тот ушел. Затем он узнал, что ФИО1 обнаружен мертвым у конторы. Когда подошел к конторе, то увидел, что ФИО1 находится на том же месте, где он ранее его видел с мужчиной из Узбекистана. Свидетель ФИО8 показал, что его сын ФИО1 проживал вместе с ним, матерью и дочерью в одном доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома приблизительно в 20 часов, был трезвым и ничего не сказал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 04:00 часа ему позвонили работники пожарной части и сказали, что нужно помочь привезти сына домой. Когда он подошел к зданию конторы ООО «Сепольское», то понял, что его сын мертв. В помещении конторы, где проживали граждане Узбекистана, на столе лежала принадлежавшая его сыну кепка. Ранее его сын с узбеками не общался и как он к ним попал, он не знает. Поведение сына было хорошим, он не скандалил и сильно не пил, работал и содержал свою дочь. По причине гибели сына испытывает сильные душевные страдания. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут к нему пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и позвал. Его сосед - ФИО2 позвал к себе домой на день рождение, чтоб познакомиться. Они пришли к ФИО2 уже после 23 часа. Там отмечали день рожденья ФИО2, среди гостей были узбеки. ФИО1 ни с кем не ссорился. Приблизительно в 02:00 часа ночи он со своей сожительницей ушел. Кто еще в это время из гостей уходил он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ей позвонил узбек по имени Жора с просьбой свозить его в магазин. Примерно через 10 минут он пришел и сказал, что у кого-то день рождения и необходимо съездить за спиртным. Она везти его отказалась. Говорила она с ним не долго, затем он ушел огородом в сторону здания конторы. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и ФИО4, данных ими на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером пошли к ФИО2 на день рождения. Пробыли там до часу ночи, потом ушли домой. Дехканов М.Т. и ФИО1 оставались там, там же был незнакомый им парень в камуфляжной одежде, которого они видели впервые. Никто между собой не конфликтовал. Придя домой, они легли спать. Ночью они проснулись от звона битого стекла. С кровати не вставали. Затем в комнату зашел Дехканов М.Т. и сказал, что приходил пьяный парень, и он его выгнал. После этого уснули и спали до прихода сотрудников милиции. Ножей у них в комнате было два, один складной, другой с деревянной ручкой. Других ножей не было (л.д. 44-46, 47-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что он и трое его сограждан вместе были в доме ФИО2 на дне рожденья. Туда же пришел парень по имени Вова. Его он ранее видел, но не общался. Конфликтов во время празднования ни у кого и ни с кем не было. Спиртное употребляли все. Приблизительно в 23:00 часа ушли домой в здание конторы. Через час он тоже ушел, а Дехканов М.Т. оставался в гостях. Из дома ФИО2 он сразу ушел к ФИО5, где он пробыл приблизительно час, но точно не знает, а затем через огород ушел в здание конторы. На улице никого не видел. Он зашел в комнату, свет был включен, было тихо, все спали. Он выключил свет и лег спать. Утром его разбудили сотрудники милиции, от которых он узнал, что произошло убийство Вовы (л.д. 50-52). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает директором ООО «Дом мечта» в <адрес>. За трудоустройством к нему обратился гражданин Узбекистана Дехканов М.Т., которого он принял на работу временно по договору и доставил к месту работы в д. Сеполь. Охарактеризовал Дехканова М.Т. с положительной стороны (л.д. 60-61). Из протокола явки с повинной, данной в присутствии и с помощью переводчика, следует, что в ходе ссоры, Дехканов М.Т. возмутившись поведением ФИО1, который требовал деньги и оскорблял его, он нанес тому удар ножом в область туловища и ФИО1 убежал из конторы (л.д. 37-38). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что труп ФИО1 обнаружен на тротуаре возле здания ООО «Сепольский». Возле трупа на тротуаре около крыльца ООО «Сепольское», а также на крыльце имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Также пятна бурого цвета похожие на кровь имеются в помещении конторы ООО «Сепольское» в коридоре и комнате. На полу в комнате имеются осколки разбитого стекла. В комнате на столе обнаружена камуфлированная кепка пострадавшего, которую опознал его отец (л.д. 4-17). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что орудие преступления, которым было нанесено ранение ФИО1, представляет собой кухонный нож фабричного изготовления, бывший в пользовании. Клинок ножа из блестящего светло-серого металла, длиной 14 см, шириной в средней части 2 см, имеет один край острый, со следами заточки - лезвие, другой тупой - обушок. Рукоятка ножа деревянная, плоская, грязно-серого цвета, длиной 11,5 см, скреплена тремя серыми металлическими заклепками. Данный нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 182-183). Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что непосредственной причиной смерти ФИО1 является колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость слева со сквозным ранением нижней доли левого легкого, внутренним кровотечением (гемоторакс слева - 1400 мл), острой кровопотерей. Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер, морфологические свойства, локализация и взаиморасположение колото-резанной раны грудной клетки у ФИО1, дают основания заключить о том, что оно образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате ударного воздействия острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Направление раневого канала слева направо, сзади наперед, сверху вниз. Длина раневого канала - 17 см. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки совпадает с повреждениями на одежде. На теле пострадавшего имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые образовались незадолго до наступления смерти. У ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в крови - 2,6%, в моче - 3,6%, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения в момент наступления смерти (л.д. 122-126). Из заключения стационарной, комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, следует, что Дехканов М.Т. каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не страдает им в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта или эмоциональном состоянии, а так же в состоянии какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 83-87 т. 2). Рассмотрев дело, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Дехканов М.Т. в <адрес>, в комнате административном здании ООО «Сепольское», обустроенной для временного проживания граждан, совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть гражданину ФИО1 Доводы подсудимого и защитника, что убийство совершено в пределах необходимой обороны и в состоянии аффекта, вследствие нападения погибшего на подсудимого с целью завладения деньгами и высказанных погибшим в адрес подсудимого оскорблений, суд находит необоснованными, так как они полностью противоречат и опровергаются исследованным судом доказательствам. Так сам подсудимый показал, что ссора началась в комнате, происходила не долго и без большого шума, так как свидетели ФИО10 и ФИО4 находились в соседней комнате и шума, кроме звона разбитого чайника, не слышали. Обстановка в комнате в целом не нарушена, а по утверждению подсудимого должно было быть наоборот. Подсудимым помощи пострадавшему не было оказано, хотя на улице он разговаривал с погибшим, что показал свидетель ФИО9 В действиях подсудимого доказано наличие косвенного умысла направленного на убийство, так им применен нож, которым он нанес удар в жизненно важный орган (левую часть груди). Таким образом, Дехканов М.Т. применил нож, знал о наличии ранения, не пытался оказать медицинской помощи ФИО1, мог предвидеть наступление смерти, следовательно - сознательно допускал наступление смерти. При таких обстоятельствах умышленные действия подсудимого квалифицируются по наступившим последствиям. Мотив совершения убийства послужила пьяная ссора, вызванная неправомерным поведением самого погибшего, так как его доводы, что погибший нанес ему оскорбления, стороной обвинения не были опровергнуты. В то же время утверждение защиты, что погибший совершил нападение на подсудимого с целью завладеть деньгами, поэтому тот действовал в пределах необходимой обороны, полностью опровергаются, показаниями свидетеля ФИО9, который видел, что погибший шел к конторе вместе с подсудимым, и скандала между ними в то время не было. Скандал был позже у конторы, где в последствии и был обнаружен труп ФИО1 Во время этого скандала погибший ничего не требовал и не нападал на подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу, что Дехканов М.Т. умышленно причинил смерть ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных неправомерными действиями самого погибшего, на почве простого бытового пьянства, при этом Дехканов М.Т. действовал преднамеренно, а не в состоянии аффекта или с целью обороны. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Дехканову М.Т., суд признает: явку подсудимого с повинной; наличие у него несовершеннолетнего ребенка; противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; раскаяние подсудимого в содеянном, так как он своими показаниями на предварительном следствии и в суде способствовал установлению истины по делу, а так же извинился перед потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ - не имеется. По месту жительства и работы Дехканов М.Т. характеризуется положительно (л. д. 43). Учитывая тяжесть совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, вину свою осознал, суд считает возможным назначить Дехканову М.Т. наказание в виде лишения свободы, в средних пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, без применения дополнительного наказания. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимым совершено преступление категории особо тяжких. Гражданский иск по взысканию компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в разумном справедливом размере 300000 рублей, с учетом имущественного положения подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Потерпевшая ФИО6 действительно испытывала и испытывает в настоящее время сильные душевные и нравственные страдания, вызванные безвременной кончиной очень близкого ей человека, которым является сын. Кроме этого у пострадавшего ФИО1 осталась малолетняя дочь, в отношении которой мать лишена родительских прав, и которая в настоящее время проживает со своей бабушкой потерпевшей ФИО6 Имущественный вред в размере 50000 рулей подлежит удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, так как заявлен потерпевшей обоснованно и признан самим гражданским ответчиком. Процессуальные издержки в этой части в размере 5000 рублей подлежат взысканию с осужденного. Гражданский иск потерпевшей ФИО6, в интересах несовершеннолетней о взыскании с подсудимого ежемесячной выплаты компенсации в связи с потерей кормильца, суд считает необходимым оставит без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как иск в этой части не поддержан государственным обвинителем и самим гражданским истцом, так как не представлено необходимых для его разрешения доказательств и не произведено соответствующих расчетов. Решая вопрос о вещественных доказательствах, с учетом мнения подсудимого, желавшего выдать три ножа музею, - суд считает необходимым уничтожить, так как один из ножей является орудием, а остальные четыре ножа не могут быть возвращены подсудимому и особой ценности не представляют. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дехканова М.Т признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) лет, без ограничения свободы,с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Дехканову М.Т. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 8 (Восемь) месяцев. Меру пресечения Дехканову М.Т. - заключение под стражу - оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу. На основании ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Дехканова М.Т в пользу ФИО6 300000 (Триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда и 5000 (Пять тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек. Иск ФИО6 к Дехканову М.Т. о взыскании ежемесячной выплаты в связи со смертью кормильца оставить без рассмотрения и разъяснить, что данный иск может быть разрешен в порядке гражданского процессуального судопроизводства. Вещественные доказательства: пять ножей и соскобы - уничтожить. Остальные процессуальные издержки по делу не заявлены. Судья Кочевского районного суда П.П. Разведченко Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.