Дело 1-68/2011 <данные изъяты> П Р И Г О В О Р 21 декабря 2011 года село Кочево Кочевский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Разведченко П.П., при секретаре Мясниковой Н.Н., с участием государственного обвинителя Кучевасова А.П., защитника Петрова А.Г., подсудимого Пальшина Д.А., а так же потерпевшего П.М.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пальшина Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Пальшин Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно 19:00 часов, Пальшин Д.А. находился дома по адресу: <адрес> <адрес> Его супруга ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала просить у него деньги для приобретения спиртных напитков. Получив отказ, она стала требовать у него деньги и угрожать убийством, взяв в руку нож. Пальшин Д.А. вырвал нож из руки ФИО3 и лёг на диван в комнате. Тогда ФИО3 взяла в руки полено, пыталась нанести им удар Пальшину Д.А. по голове, но попала в область плеча. Желая избежать дальнейшего конфликта, Пальшин Д.А. вышел из дома на улицу. ФИО3 с поленом в руках вышла вслед за ним. Находясь на улице, ФИО3 снова пыталась нанести удар Пальшину Д.А. поленом по телу, требуя денег, но Пальшин Д.А. вырвал у неё из рук полено и, после того как она отвернулась от него в сторону, испытывая неприязненные чувства к супруге, он умышленно нанес ей удар поленом по голове. ФИО3 повернулась к нему и стала кричать. Тогда он нанёс ей второй удар поленом по голове. После этого ФИО3 упала, а он зашел в дом. В этот же вечер ФИО3 была доставлена на скорой помощи в районную больницу, где проходила лечение в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из районной больницы, ФИО3 не регулярно проходила амбулаторное лечение, пьянствовала и ДД.ММ.ГГГГ скончалась в доме своего сына в <адрес>. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой теменной кости, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, а так же ушибленной раны на голове, которая осложнилась вторичным расстройством мозгового кровообращения в виде нарушения микроциркуляции в подкорковой области. Между причиной смерти ФИО3 и обнаруженными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, а закрытая черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Пальшин Д.А. виновным себя в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть не признал и дал показания о мотивах и обстоятельствах их совершения, которые полностью соответствуют вышеизложенным обстоятельствам в описательной части приговора. Подсудимый заявил, что поступил так, потому что потерпевшая угрожала убить его, и он опасался, что она действительно может его убить, когда он будет спать. Просил суд оправдать его, так как оборонялся. Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пальшина Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, полностью доказана. Потерпевший П.М.Д показал, со слов отца ему известно, что в начале сентября он ударил матери поленом по голове и та находилась на лечении в районной больнице. Ссора произошла между ними из-за денег, которые мать требовала у отца на приобретение спиртного, так как постоянно пьянствовала. После выписки из больницы мать продолжала употреблять спиртные напитки, а отец спиртные напитки не употребляет вообще. Из-за злоупотребления матерью спиртными напитками, отношения в семье между родителями были сложные, так как мать постоянно скандалила. ДД.ММ.ГГГГ мать пришла к нему в д. <адрес>, где, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, умерла. Просил суд не наказывать отца, так как считает, что мать была сама виновата. Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО4 и сообщил, что обнаружил свою мать - ФИО3 лежащей во дворе дома с раной на голове. Когда они вдвоем пришли во двор дома к ФИО3, то она лежала около двери веранды, недалеко от неё была лужа крови. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Затем она зашла в дом и спросила Пальшина Д.А. о случившемся. Пальшин Д.А. ответил, что ФИО3 хотела его ударить поленом, но он отобрал полено и ударил им её два раза по голове. ФИО3 скорая помощь увезла в больницу и, после её выписки из больницы, она с ней вместе ходила в фельдшерско-акушерский пункт и там видела у нее на голове две раны. До случившегося происшествия ФИО3 систематически употребляла спиртные напитки. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла в д. <адрес>, в доме своего сына, ей рассказали родственники. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 30 минут ему по телефону сообщили, что ФИО3 получила травму и находится дома. Он сразу выехал в д. <адрес>. Когда приехал на место, там уже находилась бригада скорой помощи, работники которой оказали ФИО3 первую медицинскую помощь и увезли её в районную больницу для госпитализации. Он видел, что у ФИО3 была перебинтована голова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла в ФАП на перевязку с выписным эпикризом. Потерпевшей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Не смотря на то, что она должна была являться на перевязку ежедневно, в следующий раз она пришла на перевязку только ДД.ММ.ГГГГ. Температура тела у неё была в норме, а рана начала рубцеваться. Иных ран и повреждений у ФИО3 не было, и она на состояние здоровья не жаловалась. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале сентября 2011 года от жителей деревни она узнала, что Пальшин Д.А. ударил поленом свою жену, которая находится на лечении в больнице. После выписки из больницы ФИО3 почти каждый день заходила к ней в гости и иногда была в состоянии алкогольного опьянения. Она рассказала ей, что её муж - Пальшин Д.А. поленом несколько раз ударил ей по голове. О том, что её после больницы кто-то избивал, она не жаловалась. Телесных повреждений на ней она не видела. Когда ФИО3 заходила к ней в последний раз, то сказала, что собирается к сыну в д. <адрес> (л.д. 64-65). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего племянника она узнала, что в ходе ссоры Пальшин Д.А. два раза ударил поленом своей супруге ФИО3 по голове. Она знает, что ФИО3 постоянно употребляла спиртные напитки, следов побоев раньше у ФИО3 она никогда не видела. После выписки ФИО3 она видела её на улице, следов побоев на ней, она также не заметила (л.д.62-63). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом к бабушке с дедушкой и там от дяди ФИО4 узнала о происшедшем. При входе на веранду видела окровавленный платок бабушки. ДД.ММ.ГГГГ она забрала бабушку из Кочевской ЦРБ и привезла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16:00 часов бабушка пришла к ним в д. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день она просила у неё денег на спиртное, но она не дала. Она знает, что бабушка ходила в магазин и просила там спиртное в долг, но там ей в долг также не дали. Домой её в тот день привел отец, они хотели увезти бабушку в д. <адрес> но она отказалась ехать. Потом бабушке внезапно стало плохо, она позвонила в скорую помощь, но бабушка скончалась до приезда бригады скорой помощи. После выписки из больницы, у бабушки других повреждений и травм она не видела и она на состояние здоровья не жаловалась (л.д. 66-67). Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 аналогичны показаниям ФИО1 (л.д. 68-69). По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трупе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой теменной кости, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, а так же ушибленной раны на голове, которая осложнилась вторичным расстройством мозгового кровообращения в виде нарушения микроциркуляции в подкорковой области. Между причиной смерти и обнаруженными телесными повреждениями ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По гистоморфологическим свойствам повреждений и характеру перелома костей черепа можно сделать вывод, что данная травма образовалась более трех недель назад до смерти ФИО3 от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в представленных материалах проверки, то есть от двух ударов поленом по голове. После получения травмы пострадавшая могла совершать самостоятельные активные действия, вплоть до наступления смерти, о чем свидетельствуют объем и локализация обнаруженных телесных повреждений (л.д. 116-125). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр самодельного ножа, изъятого из дома Пальшина Д.А. (л.д. 144-145). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра в жилого <адрес> расположенного по <адрес> Пальшина Д.А. был изъят нож, которым по объяснениям Пальшина Д.А., его супруга угрожала ему. Так же в ходе осмотра на подушке, находящейся на кровати в комнате дома, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д. 13-17). Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесных повреждений на теле трупа и пятен крови или грязи на одежде трупа не обнаружено (л.д. 4-5). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в д. <адрес> Кочевского муниципального района, в доме, где находился труп ФИО3, при осмотре пятен бурого цвета похожих на кровь не обнаружено. На носимой погибшей ФИО3 одежде так же никаких пятен и загрязнений не имеется (л.д. 25-29). Рассмотрев дело, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Пальшина Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, Пальшин Д.А. нанес два удара поленом по голове своей супруге ФИО3, чем умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности её смерть. Доводы подсудимого и защитника, что удары поленом были нанесены ФИО3 в целях необходимой самообороны, суд находит необоснованными. В ходе судебного разбирательства сам подсудимый вину фактически признал полностью и показал, что он отобрал нож у жены, выбросил его на пол в кухню и лег на диван. После удара жены поленом по плечу, он не отбирал у неё полено, а вышел на улицу. Только на улице он отобрал полено у ФИО3 и нанес им ей удар по голове, в то время когда она отвернулась от него. Не было необходимости у Пальшина Д.А. наносить ФИО3 и второй удар по голове, так как она не нападала на него, а только повернулась к нему и начала кричать. Совокупность этих обстоятельств указывает на умышленные действия подсудимого, который мог и должен был предвидеть, что, в результате нанесения двух ударов потерпевшей поленом по голове, могут наступить тяжкие последствия. Однако подсудимый безразлично относился к этому, поэтому причинил тяжкий вред здоровью умышленно, а смерть потерпевшей наступила по неосторожности. Мотивом совершения преступления подсудимым, явилось бытовое пьянство самой пострадавшей, которая в состоянии алкогольного опьянения совершала в отношении подсудимого противоправные действия, чем вызвала неприязненное отношение подсудимого к ней. При указанных обстоятельствах, суд считает, что подсудимый должен был понимать характер и опасность свершаемых им умышленных действий в отношении погибшей и предвидеть наступление вредных последствий. Не имеется у суда оснований считать, что действия подсудимым были совершены в состоянии аффекта. Погибшая хотя и совершала в отношении подсудимого противоправные действия, но они не могли вызвать внезапного сильного душевного волнения, в результате которого он не мог контролировать свои действия. Суд считает, что подсудимый во время нанесения ударов контролировал свои действия и отдавал им отчет, так как удары поленом наносил целенаправленно и неоднократно с перерывом во времени. При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у Пальшина Д.А. противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование подсудимого на предварительном следствии и в суде установлению истины по делу, путем дачи подробных показаний и раскаяние в содеянном. Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется. По месту жительства подсудимый характеризуется в целом положительно, <данные изъяты> Согласно справки Сепольского ФАП (л.д.150) и выписки из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимого имеет заболевания: <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что от госпитализации для лечения и прохождения комиссии ВТЭК для получения инвалидности, подсудимый категорически отказывается. Суду представлена справка серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии врачей МУ «Кочевская центральная районная больница» из которой следует, что Пальшин Д.А. страдает множеством патологических заболеваний и с учетом возраста, может быть по медицинским показаниям, освобожден от отбывания наказания. С учетом большой степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личности подсудимого, которым совершено преступление впервые при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же обстоятельств наступления смерти пострадавшей, которая уклонялась от лечения, что также способствовало наступлению смерти, суд считает необходимым назначить наказание Пальшину Д.А. в виде небольшого размера лишения свободы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и возраста подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание. С учетом преклонного возраста подсудимого, условий его жизни, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершения преступления в силу стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств не по вине подсудимого, суд считает, что большой общественной опасности Пальшин Д.А. для общества не представляет и его исправление возможно в условиях без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - нож, суд считает необходимым уничтожить, как возможное орудие преступления, не представляющего какой-либо ценности. Процессуальные издержки по делу суд, учитывая возраст подсудимого и его состояние здоровья, считает необходимым отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Пальшина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного Кодекса РФ наказание Пальшину Д.А. считать условным с испытательным сроком 4 (Четыре) года и возложением исполнения обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Пальшину Д.А. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: нож - уничтожить. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кочевского районного суда П. П. Разведченко <данные изъяты>а