Дело № 1-17/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации30 марта 2011 года село Кочево
Кочевский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Разведченко П.П.,
при секретаре Мясниковой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Ватагиной Е.Д.,
защитника Петрова А.Г.,
подсудимого Останина А.В.,
потерпевшая ФИО1 - не явилась,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Останина А.В., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Останин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 19 часов, Останин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> муниципального района <адрес>, зашел в магазин ИП ФИО1, прошел за прилавок, взял с витрины бутылку пива «Жигулевское» объемом 2,5 литра, стоимостью 129 рублей и, проигнорировав требования продавца вернуть похищенное, осуществляя корыстную цель и преступный умысел, ушел. В последующем похищенное имущество использовал в собственных целях и возместил потерпевшей ущерб полностью до суда.
В судебном заседании подсудимый Останин А.В., в инкриминируемом ему деянии, виновным себя признал полностью и выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал и указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, что он не будет иметь возможности обжаловать приговор, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, подсудимому были дополнительно разъяснены судом в судебном заседании, и он ответил суду, что последствия ему понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшей выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке в отобранной расписке и в предыдущем судебном заседании.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина Останина А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, полностью доказана так же изученными судом материалами уголовного дела.
Рассмотрев дело, суд квалифицирует действия подсудимого Останина А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района <адрес> Останин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в размере 129 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Останина А.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование установлению истины по делу во время дознания; принятие мер по заглаживаю причиненного вреда, путем полного возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в деянии Останина А.В. рецидива преступлений, так как он имеет не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений.
По месту жительства подсудимый Останин А.В. характеризуется <данные изъяты>
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который имеет не погашенные судимости, совершил умышленное преступление средней степени тяжести при стечении обстоятельств, так как продавец не дала ему в долг бутылку пива, наличия смягчающих обстоятельств, наличие заболевания туберкулезом и прохождения лечения от него, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, с назначением Останину А.В. наказания в виде лишения свободы, условно, на основании применения ст. 73 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Решая вопрос о гражданском иске ИП ФИО1, заявленного в размере 1000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, на основании ст. 1064 ГК РФ в размере 871 рубль, так как частично ущерб в размере 129 рублей возмещен, о чем предоставлена расписка истца, а в остальной части иск ответчиком признан в полном объеме.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе производства дознания и в судебном заседании, по оплате услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л:
Останина А.В. признатьвиновным в совершении преступления предусмотренногочастью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Останину А.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (Один) год и возложить на него исполнение в течение всего испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания.
Меру пресечения Останину А.В. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Останина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 871 (Восемьсот семьдесят один) рубль в счет возмещения причиненного преступлением вреда.
В остальной части иска в размере 129 рублей в удовлетворении иска ФИО1 - отказать, в связи с фактическим его возмещением.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья
Кочевского районного суда П.П. Разведченко