Дело № 1-19/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела за примирением
09 апреля 2010 года с. Кочево
Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе:
председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,
при секретаре Петерсон Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Кочевского района Павловой О.М.,
защитника адвоката офиса № 1 г. Нытва ПОККА Хохлова И.Г., представившего удостоверение Дата обезличена
подсудимого Чедова В.И. ,
потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Чедова В.И. ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Чедов В.И. совершил три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, одно с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Во Дата обезличена ... Чедов В.И. отвел делянку в квартале Номер обезличен выделе Номер обезличен ФИО1, в начале Дата обезличена в ... на улице возле здания МОУ «... Чедов В.И. , зная, что за отвод и таксацию лесонасаждений плата с населения не взимается, умышленно с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ФИО1 деньги в сумме ... за отвод и таксацию лесонасаждений. Причинив последнему материальный ущерб на данную сумму, в последствии похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Он же в Дата обезличена отвел делянку в квартале Номер обезличен выделе Номер обезличен ФИО2 и его тестю ФИО4, оформлением договора купли-продажи лесных насаждений занималась жена ФИО2, ФИО2, в первой Дата обезличена в вечернее время Чедов В.И. зайдя в магазин ...», расположенный в ... в котором работала ФИО2, зная, что за отвод и таксацию лесонасаждений плата с населения не берется, умышленно с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ФИО2 деньги в сумме ... за отвод и таксацию лесонасаждений, примерно через 2 дня около 18 часов в указанном выше магазине ФИО2 передала Чедову В.И. деньги в сумме ... за услуги отвода и таксации, своими умышленными действиями Чедов В.И. причинил потерпевшей ФИО2 значительный для нее материальный ущерб в размере ..., впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, в Дата обезличена отвел делянку в квартале Номер обезличен выделе Номер обезличен ФИО3 После отвода делянки, в Дата обезличена Чедов В.И. , зная, что за отвод и таксацию лесонасаждений плата с населения не берется, умышленно с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ФИО3 деньги в сумме ..., примерно во Дата обезличена в ... в доме Чедова В.И. муж ФИО3, ФИО3 передал Чедову В.И. деньги в сумме ..., за услуги отвода и таксации, своими умышленными действиями Чедов В.И. , причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на данную сумму, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Чедов В.И. вину в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Ущерб возмещен. В содеянном раскаялся.
Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимому Чедову В.И. были судом разъяснены. Подсудимый суду заявил, что указанные последствия ему разъяснены и понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Павлова О.М., защитник Хохлов И.Г. и потерпевшие ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в своих заявлениях л.д.94, 96, 98) и в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме полного признания подсудимым, вина Чедова В.И. в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана изученными судом материалами уголовного дела.
Рассмотрев дело, суд квалифицирует действия подсудимого Чедова В.И. по ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ
Доказано, что в Дата обезличена в ... Чедов В.И. совершил хищение чужого имущества денежных средств в сумме ... путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 Своими действиями, причинив последнему материальный ущерб на данную сумму.
Он же, в Дата обезличена в ..., совершил хищение чужого имущества денежных средств в сумме ... путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО2 Своими действиями, причинив последнему значительный материальный ущерб на данную сумму.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение.
Он же, в Дата обезличена в ..., совершил хищение чужого имущества денежных средств в сумме ... путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО3 Своими действиями, причинив последней материальный ущерб на данную сумму.
В суд от потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Чедовым В.И.
Подсудимый Чедов В.И. с прекращением уголовного дела согласен.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в представленном суду заявлении и в судебном заседании показали, что с подсудимым Чедовым В.И. примирились, материальный ущерб по делу полностью возмещен еще в стадии предварительного расследования.
Исходя из изложенного, заслушав мнение государственного обвинителя прокурора Кочевского района Павлову О.М. полагавшую не удовлетворять ходатайство потерпевших, подсудимого Чедова В.И. а также защитника Хохлова И.Г. заявивших о прекращении уголовного дела за примирением, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.
Суд считает, что примирение между подсудимым Чедовым В.И. и потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 реально состоялось, Чедов В.И. ранее не судим, не привлекался, характеризуется положительно, ущерб им реально возмещен.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
Подсудимый Чедов В.И. ранее не судим, совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не желают привлекать подсудимого Чедова В.И. к уголовной ответственности, заявили об этом в представленном заявлении и в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременное прекращение уголовного преследования.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 и 239 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению Чедова В.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 и ч.1 ст. 159 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в отношении Чедова В.И. - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
(Текст постановления изготовлен на компьютере.)
Судья: подпись
Судья Т.В. Шилоносова
Секретарь суда О.В. Минина