Дело № 1-12/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации27 февраля 2010 года с. Кочёво
Кочёвский районный суд Пермского края РФ в составе:
председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,
при секретаре Мясниковой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Кочёвского района Павловой О.М.,
защитника адвоката Петрова А.Г.,
подсудимого Киреева И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Киреева И.М. ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Киреев И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В середине марта ..., Киреев И.М. видя, что дверь дома ФИО1, открыта, зашел. Не обнаружив никого дома, выходя Киреев И.М., решил зайти в чулан дома ФИО1, зная, что в нем находится бензопила «Урал». Открыв, запирающее устройство при входе, в виде планки и деревянной палки Киреев И.М. незаконно проник в указанное помещение. Внутри чулана, как и предполагал Киреев И.М. находилась бензопила «Урал» с ручками и бензобаком красного цвета. Зная, что ФИО1 часто употребляет спиртные напитки и не проверяет сохранность имущества, кроме того, дверь в дом не закрывает на замок, у Киреева И.М. возник умысел на тайное хищение данной бензопилы «Урал» из чулана дома ФИО1, который в дальнейшем он реализовал и совершил хищение указанной бензопилы «Урал» стоимостью с учетом износа ... Причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму .... В дальнейшем Киреев И.М. похищенное использовал в собственных целях.
В судебном заседании подсудимый Киреев И.М. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Ущерб возмещен. В содеянном раскаялся.
Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимому Кирееву И.М. были судом разъяснены. Подсудимый суду заявил, что указанные последствия ему разъяснены и понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Павлова О.М.., защитник Петров А.Г. и потерпевший ФИО1 в своем заявлении л.д.71) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме полного признания подсудимым, вина Киреева И.М. в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана изученными судом материалами уголовного дела.
Рассмотрев дело, суд квалифицирует действия подсудимого Киреева И.М. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Доказано, что ..., Киреев И.М. незаконно проник в помещение чулана дома ФИО1, откуда тайно совершил хищение бензопилы «Урал». Своими действиями, причинив значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму в ...
Квалифицирующие признаки: незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба, нашли свое подтверждение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном, способствование установлению истины по делу путем дачи признательных показаний.
Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый Киреев И.М.. характеризуется положительно л.д. 78), на учете у врачей психиатра и нарколога Кочевской ЦРБ не состоит л.д.80).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, ранее не судимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Киреева И.М. без лишения свободы, учитывая его имущественное положение и получение доходов, в виде штрафа.
Суд считает необходимым отказать в прекращении уголовного дела за примирением, либо деятельным раскаянием, так как суд не усмотрел в действиях подсудимого реального раскаяния и примирения с потерпевшим.
Производство по гражданскому иску на сумму ... л.д. 70) заявленный гражданским истцом ФИО1в виду отказа гражданского истца от иска подлежит прекращению.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Киреева И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Кирееву И.М. подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки, по оплате услуг адвоката на сумму ..., отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
(Текст приговора изготовлен на компьютере.)
Судья Т.В. Шилоносова
Секретарь суда Н.И. Тетерлева