Дело 1-2/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации23 декабря 2010 года село Кочево
Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе:
председательствующего судьи Разведченко П.П.,
при секретаре Мясниковой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Ватагиной Е.Д.,
защитника Петрова А.Г.,
подсудимого Поварницына А.В.,
а так же потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поварницына А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Поварницын А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22:00 часа, в <адрес> муниципального района <адрес>, на пешеходной дорожке, проходящей по <адрес>, около здания № муниципальной пожарной охраны, Поварницын А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, подверг избиению свою сожительницу ФИО3
В процессе избиения он нанёс, лежащей на пешеходной дорожке ФИО3, множество ударов ногами и руками в область головы и туловища, причинив ей тупую сочетанную травму головы, туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождающуюся кровоизлияниями под и в оболочки головного мозга, переломы 3-4-го ребер слева, множественные раны и кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые по признаку опасности для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью и в конечном итоге повлекло наступление по неосторожности смерть погибшей, так как ФИО3 через непродолжительный промежуток времени скончалась на месте происшествия
В судебном заседании подсудимый Поварницын А.В. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшее по неосторожности её смерть, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его сожительница ФИО3, вместе с соседкой ФИО5, помогали копать картофель жительнице <адрес> ФИО2
Днём в процессе работы и вечером после работы он употреблял спиртные напитки. Приблизительно в 21 час вечера все пошли домой. Сожительница ФИО3, почему-то сильно опьянела, и не могла самостоятельно идти. По пути следования соседка ФИО5 помогала той идти, но ФИО3 постоянно падала, поэтому довести её смогли только до здания администрации сельского поселения, где находится и почта. Шли они в направлении его дома, который находится далее по пути их следования.
От почты сожительница самостоятельно дальше идти не могла и оскорбила его, назвала тряпкой, поэтому он оттолкнул её от себя, и та упала на спину. После этого шедшая с ними ФИО5, сказала, чтобы разбирайтесь между собой сами, и ушла.
Затем он один дотащил ФИО3 до пожарной части и в это время он брал её на себя, падал вместе с ней, а так же ронял её с себя. Возле здания пожарной охраны сожительница упала на тротуар и перестала передвигаться, поэтому он дальше её вести не смог. Там он пытался её поднять, но не смог и, разозлившись, он ударил сожительнице два раза правой ногой в область головы сбоку. В это время подошла ФИО5, которая начала его ругать, оттолкнула, и он ушел к себе домой.
До этого, он заходил в здание пожарной охраны, где попросил помочь ему довести сожительницу до дома, но там ему пожарник отказал и посоветовал найти тележку. Он искал тележку в селе, но не нашел.
После скандала он пришел домой и лег спать, а утром узнал, что сожительница умерла. Считает, что сожительница получила повреждения в результате падений или возможно, когда он падал вместе с ней. Если его вина имеется, то он сожалеет о происшедшем и раскаивается.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Поварницына А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, полностью доказана показаниями самого подсудимого, а так же показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО4, показала, что её мать - ФИО3 сожительствовала с Поварницыным А.В. Проживали те в <адрес>, на квартире у Поварницына А.В.
Летом 2010 года мать жаловалась ей, что сожитель её избил. Она видела у неё на лице и руках синяки. После этого случая её мать уехала жить в <адрес> муниципального района Пермского края, к своему брату. Поварницын А.В., также уехал вслед за ней. В августе или сентябре, точно она не помнит, ей стало известно, что Поварницын А.В. опять избил её мать. Со слов матери знает, что ударил он её лопатой. После полученных телесных повреждений её мать проходила лечение в <адрес> больнице. Мать привлекать сожителя к какой-либо ответственности не пожелала.
После этого случая мать с сожителем стали жить в <адрес> муниципального района. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что обнаружен труп её матери. Она приехала в <адрес>, где увидела, что тело матери лежит на пешеходной дорожке возле здания пожарной части, поясничная часть у которой была оголена, поэтому она прикрыла её. Ранее, со слов матери ей известно, что если Поварницыну А.В. что-то не нравилось, то он всегда начинал бить её мать.
Просила суд признать Поварницына А.В. виновным в смерти её матери, наказать его и взыскать с него в её пользу 29000 рублей, в счет возмещения расходов связанных с погребением и 500000 рублей - в счет компенсации морального вреда, так как в связи со смертью матери она испытала сильные душевные страдания, но за помощью в медицинские учреждения не обращалась.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с соседом Поварницыным А.В. и его сожительницей ФИО3, помогала копать картошку ФИО2 После окончания работы они все вместе распивали спиртное и пошли домой.
После этого, приблизительно в 21:00 час, все вместе пошли в направлении дома Поварницына А.В. ФИО3 почему-то сильно опьянела, и по дороге несколько раз падала на четвереньки. Поварницын А.В. ругал сожительницу из-за того, что та не могла идти самостоятельно. В ответ ФИО3 обозвала Поварницына А.В. «тряпкой» и между ними произошла ссора. В ходе ссоры Поварницын А.В. толкнул сожительницу, которая упала на четвереньки. Ссора сначала произошла возле почтового отделения.
Она ушла, но вскоре вернулась обратно, увидела ФИО3 лежащей на асфальтовой дорожке напротив здания пожарной охраны. Лицо у ФИО3 было в крови, а Поварницын А.В. стоял на улице. Она подошла к двери пожарной части, обернулась и увидела, как Поварницын А.В. наносит удары ФИО3 кулаком в область головы.
Сразу побежала туда и видела, что Поварницын А.В. четыре раза ударил ФИО3 кулаком в область головы. Подбежав, она оттолкнула Поварницына А.В. от ФИО3 в сторону, после чего тот ушел. После этого она сама пыталась поднять ФИО3, чтобы отвести её домой, но не смогла. После чего она пошла к себе домой и просила сыновей помочь привести ФИО3 до дома, но те отказались. Когда она уходила от пожарной части, то ФИО3 оставалась лежать на боку, и одежда у неё была сдвинута с поясничного отдела.
Свидетель ФИО7 показал, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в муниципальной пожарной охране. Вечером этого дня, приблизительно в 21:00 час, к нему в помещение пожарной охраны заходил Поварницын А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения и попросил тележку. Он ответил, что тележки в пожарной части нет. Поварницыным А.В. вышел на улицу, а он вскоре он вышел за ним и увидел, что сожительница Поварницына А.В. - ФИО3 лежит на пешеходной дорожке, лицо у которой было в крови. Он сказал Поварницыну А.В., чтобы тот нашел тележку в селе и помог ФИО3 добраться до дома, а сам он зашел в помещение пожарной охраны и больше на улицу не выходил, а к нему в помещение никто не приходил.
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06:00 часов утра пришла фельдшер и попросила телефон, тогда он узнал, что ФИО3 умерла.
Свидетель ФИО6 показал, что, он работает <данные изъяты> и знает подсудимого Поварницына А.В. хорошо. Поварницын А.В. часто уезжал из села, а когда приезжал, то вёл себя в <адрес> удовлетворительно. Жалоб на его поведение, а так же и на поведение его сожительницы ФИО3, в администрацию сельского поселения не поступало. Поварницын А.В. и его сожительница, часто были в состоянии алкогольного опьянения, ходили по селу под ручку, но нарушений общественного порядка не допускали.
Судебно-медицинский эксперт ФИО8, огласил в судебном заседании свое заключение и на заданные ему вопросы показал, что кровоизлияния в левой и правой теменной части головы ФИО3 образовались в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов, которыми могли быть: кулаки, ноги или тому подобные предметы. Данные телесные повреждения головы, как и ряд иных, имеющихся в области груди погибшей, в частности перелом ребер, при падении ФИО3 получить не могла.
Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его мать - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ помогала копать картошку ФИО2 Домой она пришла приблизительно в 22-23:00 часа и позвала его помочь привести домой их соседку ФИО3, но он отказался.
Со слов матери он знает, что Поварницын А.В. возле здания пожарной охраны избил свою сожительницу, пинал её ногами, и отошел от неё, только после того, как его мать оттолкнула того от ФИО3 Мать говорила, что ФИО3 вся в крови, идти не может и её надо привезти домой.
О том, что ФИО3 умерла, он узнал на следующий день. Так же он знает, что ранее Поварницын А.В. часто наносил побои своей сожительнице, когда был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 33 - 34).
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поварницын А.В., ФИО3 и ФИО5 помогали копать ей картофель, а после работы вечером выпивали спиртное. Приблизительно в 21:00 часов они все вместе ушли. Ссор между Поварницыным А.В. и ФИО3 при ней не было, следов побоев она не видела (л.д. 35 - 36).
Из протокола осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> муниципального района, на тротуаре <адрес> обнаружен труп гражданки ФИО3 При осмотре трупа, зафиксировано, что одежда на трупе сдвинута вниз и в верхнюю часть туловища, а на лице обнаружены гематомы и кровотечение из носовой полости (л.д. 4 -11).
Из протокола осмотра вещей следует, что в ходе осмотра вещей, изъятых у Поварницына А.В., были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь на обуви, штанинах брюк и на рукавах куртки (л.д. 75-77).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании трупа ФИО3, у неё обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в лобную, левую теменную, левую затылочную, правую теменную области мягких тканей головы со стороны черепа; двухстороннее субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние: слева 55 мл., справа - 50 мл.; кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку левой лобной, правой височной, правой теменной долей головного мозга; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней брюшной стенки; переломы 3-4 ребер по левой среднеключичной линии без повреждения костальной плевры; кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза; кровоизлияния в слизистую оболочку обеих губ; две ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы слева; ушибленная рана слизистой нижней губы; красновато-синеватые кровоподтеки в области левого глаза, подбородка слева, верхней губы, подбородка в центре, левого угла нижней челюсти, левого надбровья, тыла левой кисти, тыла правой кисти, правой молочной железы, передней поверхности живота, левого бедра.
Причиной смерти ФИО3 согласно заключения эксперта явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей сопровождающаяся кровоизлияниями под и в оболочки головного мозга, переломами 3-4 ребер слева, множественными ранами и кровоподтеками головы, туловища, верхних и нижних конечностей, что обусловило угнетение, а затем прекращение деятельности центральной нервной системы, остановку сердца и дыхания. Причинение ФИО3 телесных повреждений и её смерть находятся в прямой причинно-следственной связи (л.д. 92-98).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, сапогах и комбинезоне, изъятых у Поварницына А.В., в исследованных участках, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В, что предполагает группу крови А и В, которая могла произойти только от ФИО3 (л.д. 99-102).
Рассмотрев дело, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Поварницына А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> муниципального района <адрес>, Поварницын А.В. на пешеходной дорожке, около здания муниципальной пожарной охраны, расположенной на <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, путем нанесения ей множества ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, которые являлись опасными для жизни и повлекли по неосторожности смерть ФИО3
Доводы защиты, а так же подсудимого, что он не причинял ФИО3. умышленно тяжкий вред здоровью, который повлек по неосторожности её смерть, суд расценивает как способ защиты, так как они полностью опровергаются изложенными выше в приговоре показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
Так потерпевшая ФИО4 показала, что подсудимый избивал погибшую, свидетели: ФИО5, ФИО1 и ФИО2 показали, что каких-либо телесных повреждений у ФИО3 до дня обнаружения её трупа не имелось. Так же полностью подтверждается, что удары ФИО3 никто, кроме подсудимого, не наносил. Рядом в этом месте, в это же время, и последующее, вплоть до обнаружения трупа на месте происшествия, никого не было. Погибшая ФИО3 обнаружена лежащей на месте происшествия, в той же позе, и в том же положении, в котором её видели свидетели при жизни.
По заключению эксперта, смерть ФИО3 наступила именно от полученной черепно-мозговой травмы. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти, а иных источников наступления смерти ФИО3 - не имеется.
Поэтому доводы защиты, что смерть наступила от переохлаждения, суд находит необоснованными, так как они полностью опровергаются заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, а так же показаниями всех допрошенных по делу свидетелей.
Исходя из выше перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что только в результате умышленных действий Поварницына А.В., а не каких-либо иных лиц, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, а смерть её наступила в результате причиненного вреда здоровью, но помимо воли и сознания подсудимого Поварницына А.В., который не желал наступления смерти пострадавшей ФИО3
Доводы подсудимого, что он нанес ФИО3 только два и не очень сильных удара ногой по голове, и как он считает, от которых погибшая не могла умереть, суд расценивает, как способ защиты. В ходе судебного разбирательства подсудимый указал, что он нанес пострадавшей два удара ногой в область височной части головы. Данные показания подсудимого полностью опровергаются заключением эксперта, так как эксперт в заключении, а так же в показаниях данных в судебном заседании указал, что повреждений в области височных частей головы у погибшей не имелось, а основной причиной смерти, явилось наличие повреждений в теменной части головы, которые погибшая при падении получить не могла.
В тоже время, как показала свидетель ФИО5, подсудимым Поварницыным А.В. было нанесено погибшей не менее четырех ударов в область головы кулаком, при этом свидетель показала, что удары наносились сверху вниз. Возможное получение таких повреждений погибшей подтверждено судебно-медицинским экспертом ФИО8 в судебном заседании.
Суд считает, что подсудимый действовал с косвенным умыслом. Возможно, что подсудимый и не желал причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью, и тем более не желал наступления её смерти. Однако, подсудимый мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий, когда он неоднократно наносил удары ногами и кулаками в область жизненно важных органов пострадавшей, а именно в область головы и грудной клетки.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что подсудимый Поварницын А.В. должен был понимать характер и опасность свершаемых им умышленных действий в отношении погибшей и предполагать наступления вредных последствий, но, однако, он отнесся к этому безразлично, так как после происшедшего пришел домой, и, не приняв каких-либо мер по оказанию помощи погибшей, лег спать.
Преступление подсудимым совершено по незначительному поводу. Мотивом совершения преступления явилось, реакция подсудимого на оскорбительное высказывание потерпевшей ФИО3 в его адрес.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие противоправности поведения в действиях самой подсудимой, которая нанесла оскорбление подсудимому и которое явилось непосредственным поводом для совершения преступления; активное способствование подсудимым на предварительном следствии и в суде установлению истины по делу, путем дачи подробных показаний, а так же раскаяние подсудимого в содеянном.
Отягчающим обстоятельством согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
По месту жительства подсудимый Поварницын А.В. характеризуется в <данные изъяты>
С учетом очень большой степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личности подсудимого, которым совершено преступление при наличии непогашенной судимости за совершение ранее двух умышленных тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только условиях изоляции от общества.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд дополнительное наказание к подсудимому Поварницыну А.В., предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ - не применяет.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Поварницыну А.В. следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких и при наличии опасного рецидива.
Гражданский иск в части возмещения материального вреда в размере 29000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как данные исковые требования подтверждаются предоставленными доказательствами: чеком о расходах и накладной, что признано в судебном заседании и самим гражданским ответчиком, а так же его защитником.
Иск по взысканию компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в разумном и справедливом пределе, который оценивает в размере 50000 рублей.
Истицей указано, что она испытывала сильные душевные и нравственные страдания, когда узнала о смерти своей матери. Данный факт гражданским ответчиком не оспаривался, но им указано, что мать с истицей фактически не проживала, а жила с ним и ушла от дочери к нему.
Суд учитывает, что смерть матери истицы наступила по неосторожности ответчика, и в результате не правильного образа жизни самой погибшей, которая злоупотребляла спиртными напитками и данное обстоятельство, в какой-то мере способствовало совершению преступления.
Вещественные доказательства: две куртки, две пары резиновых сапог, платок, юбку, комбинизон, трусы, две пары носков, кофту, штаны и пояс, суд считает необходимым уничтожить, так как потерпевшая и подсудимый заявили, что данные вещи ценности для них не представляют.
Процессуальные издержки не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Поварницына А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Поварницыну А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 УК РФ, то есть с зачётом времени содержания его под стражей до постановления судом приговора.
Меру пресечения Поварницыну А.В. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: две куртки, две пары резиновых сапог, платок, юбку, комбинизон, трусы, две пары носков, кофту, штаны и пояс - уничтожить.
Гражданский иск удовлетворить.
На основании ст. ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Поварницына А.В. в пользу ФИО4 29000 (Двадцать девять тысяч) рублей в счет компенсации материального вреда и 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Процессуальные издержки не заявлены.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья П. П. Разведченко