Дело 1- 34/2012

П Р И Г О В О Р

3 августа 2012 года                                                                                                         с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Сухаревой Е. В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Кочевского района Кучевасова А. П.,

подсудимой Дружининой Е. А.,

защитника адвоката Петрова А. Г.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дружининой Е.А., <данные изъяты>

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дружинина Е. А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дружинина Е. А. находилась в доме своего сожителя ФИО1 в д. <адрес>, где совместно с сожителем распивала спиртные напитки. После чего на почве ссоры и неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью лишения жизни нанесла ФИО1 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем взяла нож и нанесла сидящему ФИО1 один удар клинком ножа в заднюю часть грудной клетки слева. В результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого с внутренним кровотечением, при явлениях острой кровопотери через непродолжительное время наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

В судебном заседании Дружинина Е. А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она со своим сожителем ФИО1, а также со знакомыми распивала спиртные напитки в доме сожителя в д. <адрес>. Затем они без сожителя ушли. Когда вернулась в дом, ФИО1 лежал на диване. Заметив, что ФИО1 помочился на диван, она стала его ругать. Затем пошла на кухню и взяла кухонный нож. Подойдя к сидящему на диване ФИО1, она от злости ударила ему один раз клинком ножа в спину слева. Убивать его не хотела. После этого она сбросила ФИО1 на пол. На спине у него увидела рану, из которой шла кровь. Нож выбросила. Когда наносила удар ножом, к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего относилась безразлично. Затем она укрыла его одеялом, а сама легла спать. Проснувшись через некоторое время, она встала и затопила печь. ФИО1 лежал на полу. К ним пришел ФИО4, который принес спиртное. Она с ним выпила, и предложила налить ФИО1 Тогда ФИО4 обнаружил, что ФИО1 мертв. Она сказала ФИО4, что ударила сожителя ножом. ФИО4 вызвал скорую помощь.

Вина подсудимой в совершении преступления, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что она является сестрой погибшего ФИО1 Ее брат ФИО1 в последнее время проживал в д. <адрес>, сожительствовал с Дружининой Е. А. В первое время они жили хорошо, брат был доволен сожительницей. Затем у них начались пьянки, ссоры. В последний раз она была у брата в конце февраля 2012 года. В тот день к нему приезжали сотрудники полиции, которые разбирались по поводу получения ранения шеи братом. Также у него была повреждена левая рука. У брата был порез шеи. Но он утверждал, что сам повредил руку и порезался, упав. Со слов знакомых ей известно, что Дружинина Е. А. постоянно угрожала ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил сын, что у брата что-то произошло. Зайдя к нему в дом, она увидела, что ФИО1 умер. На спине у брата была рана. Дружинина Е. А. призналась, что они с братом поссорились, и она ударила его ножом. Брат по характеру был спокойным, неконфликтным. Просит наказать подсудимой максимально строго. Также просит взыскать с Дружининой Е. А. в счет возмещения морального вреда 500 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба 30 тысяч рублей. В связи со смертью брата она, а также ее семья, прежде всего престарелая мать, испытывала нравственные и физические страдания. Она понесла расходы в связи с похоронами брата: приобретала продукты питания, ритуальные принадлежности, оплачивала ритуальные услуги, приобретала топливо для вывоза тела, а также оплачивала работы. В подтверждение расходов она представила документы.

Свидетель ФИО4 показал следующее. Погибший ФИО1 являлся ему родственником. В последнее время он проживал в д. <адрес> с Дружининой Е. А. По характеру ФИО1 был спокойным. Дружинина Е. А. по характеру агрессивная, в состоянии опьянения хваталась за ножи, высказывала угрозы убийством. В конце февраля 2012 года в его присутствии Дружинина Е. А. в состоянии алкогольного опьянения ударила ножом в область шеи ФИО1 Тогда у него была небольшая рана на шее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел к ФИО1 Двери были закрыты изнутри, и он долго стучал. Двери открыла Дружинина Е. А., которая была сильно пьяной и стала кричать на него. Когда он зашел в дом, то увидел, что ФИО1 лежит на полу слева от входа. Они с Дружининой Е. А. выпили спиртное. Затем он решил разбудить ФИО1, чтобы тот выпил вместе с ними. Но, проверив у него пульс, понял, что он мёртв. Об этом он сказал Дружининой Е. А., которая стала плакать и сказала ему, что ударила ФИО1 в спину ножом. Он посмотрел и увидел на спине у ФИО1 рану. Крови было немного. После этого он позвонил в скорую помощь. Гипс на левой руке у ФИО1 был еще до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО5 показала, что ее брат ФИО1 проживал в своем доме в д. <адрес>. Брат по характеру был спокойным, общительным, хотя спиртное употреблял часто. С января 2012 года брат стал сожительствовать с Дружининой Е. А., вместе с которой злоупотреблял спиртными напитками. Со слов брата она узнала, что Дружинина Е. А. по характеру скандальная. Со слов своих сестер ей стало известно, что за несколько дней до убийства Дружинина Е. А. угрожала брату и ударила его ножом в шею. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти брата.

Свидетель ФИО6 показала, что погибший ФИО1 являлся ее братом. Последнее время он проживал в д. <адрес>. Она проживает в этой же деревне и иногда приходила к брату. По характеру брат был спокойным, не скандальным. С января 2012 года брат стал сожительствовать с Дружининой Е. А. и с этого времени они практически постоянно стали употреблять спиртные напитки. За несколько дней до смерти она пошла к брату и увидела, что у него загипсована рука. Брат ей пояснил, что упал с печки. В тот день к брату приезжали сотрудники полиции, т. к. Дружинина Е. А. ударила брата ножом в шею. Но брат не хотел привлекать сожительницу к ответственности и сказал, что был пьяным и ничего не помнит. Она считает, что брат боялся Дружининой Е. А., т.к. у нее плохой характер и она хваталась за ножи. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что брат скончался.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он со своим знакомым ФИО2 пошел в д. <адрес> и зашли к ФИО1, чтобы выпить спиртное. В доме ФИО1 была его сожительница Дружинина Е. А., которая скандалила с ФИО1 Затем они вчетвером распили бутылку водки. В ходе выпивки Дружинина Е. А. несколько раз ударила ФИО1 руками и ногами, кричала на него. Потом схватила нож и стала размахивать перед ФИО1 ФИО2 вырвал из рук Дружининой Е. А. нож и бросил его на полати. После этого они ушли из дома с ФИО2 Вечером он узнал от соседей о том, что ФИО1 умер.

Свидетель ФИО2, показания которого с согласия сторон были оглашены в связи с его неявкой, показал, что с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пришел в д. <адрес> в дом ФИО1 Там была еще сожительница ФИО1 Дружинина Е. А. Она скандалила с ФИО1 Все вместе они выпили водки. Дружинина Е. А. в ходе распития несколько раз ударила ФИО1 руками, кричала на него. Затем схватила нож и размахивала перед ФИО1 Тогда он отобрал у нее нож и выбросил его. Затем он с ФИО8 ушел. В тот же день он узнал, что ФИО1 умер, т. к. его ударила ножом Дружинина Е. А. (л. д. 113- 114).

Свидетель ФИО7- отец Дружининой Е. А. показал следующее. Дочь жила у него, но в последнее время сожительствовала с ФИО1 и жила у него в д. <адрес>. Она училась неважно, употребляла спиртное, русским языком владеет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 в ходе экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки в лобной области слева, на передней поверхности грудной клетки слева до плечевого сустава и на надплечье, на наружнопередневнутренней поверхности левого плеча, локтевого сустава и верхней трети предплечья, на наружной поверхности верхней трети левого бедра, на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети 1, в средней трети 1, в нижней трети 1, на передней поверхности верхней трети правой голени;

- рубец на боковой поверхности шеи слева;

- перелом шейки плечевой кости слева;

- колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость слева в 7-м межреберье по задней подмышечной линии с ранением заднебоковой поверхности нижней доли левого легкого;

- кровотечение в плевральную полость (гемоторакс) слева 1450 г.

В результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость слева с повреждением нижней доли левого легкого с внутренним кровотечением, при явлениях острой кровопотери через непродолжительное время наступила смерть ФИО1 на месте происшествия (л.д.115-120).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в доме ФИО1 в д. <адрес> на полу слева от входа обнаружен труп ФИО1 с колото-резаным ранением в области спины слева. Возле трупа имелись темно-бурые пятна, похожие на кровь. С места происшествия изъят нож (л.д.4-16).

Протоколом осмотра предметов осмотрен нож, изъятый с места происшествия в д.<адрес>, а также майка и свитер ФИО1 с повреждением линейной формы и пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.122-123).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Дружинина Е. А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдала и не страдает, а обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии. В период совершения инкриминируемого ей деяния у нее не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Она в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дружинина Е. А. психических расстройств не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 149-151).

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаются судом допустимыми.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, находит доказанной вину Дружининой Е. А. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в д. <адрес> Дружинина Е. А. совершила убийство ФИО1, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.

Суд критически оценивает показания подсудимой Дружининой Е. А. об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО1 Доводы защиты о том, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ так как она не желала наступления смерти потерпевшего, суд считает необоснованными.

Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Дружинина Е. А., нанося удар ножом в жизненно важную область, действовала с косвенным умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти ФИО1, не желала ее наступления, но относилась к этому безразлично. Так Дружинина Е. А. показала, что, нанося удар ножом ФИО1, безразлично относилась к возможности наступления его смерти.

О направленности умысла Дружининой Е. А. на убийство, а не на причинение вреда здоровью свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, и суд учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения. Так, ранее Дружинина Е. А. неоднократно высказывала ФИО1 угрозы. С целью реализации своих угроз она берет нож и наносит проникающее колото- резанное ранение в область жизненно важных органов человека- задней поверхности грудной клетки слева где находятся сердце и легкие. Относясь безразлично к возможности наступления смерти ФИО1, она сбрасывает его на пол и не оказывает необходимой помощи. Нанося удар ножом в область грудной клетки слева, где находятся жизненно важные органы, подсудимая могла и должна была знать, что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения на почве бытового пьянства, спровоцированные аморальным поведением потерпевшего.

Также суд критически относится к показаниям Дружининой Е. А. о том, что она нанесла лишь один удар ножом и не наносила других ударов потерпевшему. Это опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО2, которые видели, как она наносила удары руками и ногами ФИО1

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения причинение ряда телесных повреждений, а именно: кроводподтеков на поверхности грудной клетки слева до плечевого сустава и на надплечье, на наружнопередневнутренней поверхности левого плеча, локтевом суставе и верхней трети предплечья; перелома шейки плечевой кости слева, рубца на боковой поверхности шеи слева. Как показали потерпевшая, свидетели и объективно подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы трупа, протоколом осмотра места происшествия указанные повреждения уже имелись на момент совершения преступления. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы трупа, рубец на шее слева причинен за 7-10 суток до смерти ФИО1 А перелом шейки плечевой кости слева и образовавшиеся как следствие указанного перелома кровоподтеки на грудной клетке слева и в области левой верхней конечности причинены ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. На момент убийства на левой верхней конечности ФИО1 уже имелась гипсовая лангета. Следовательно, указанные повреждения не могли быть причинены Дружининой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дружининой Е. А., судом не установлено.

По месту жительства подсудимая Дружинина Е. А. характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, суд считает, что наказание Дружининой Е. А. необходимо назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления отбывание наказания Дружиной Е. А. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании с Дружининой Е. А. в счет возмещения морального вреда 500 тысяч рублей, и в счет возмещения материального ущерба 30 тысяч рублей, подлежит удовлетворению частично. Так в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению материальный ущерб в части возмещения расходов на погребение на сумму 3329,06 рублей подтвержденных документально и затраченные на: приобретение продуктов в сумме 1363, 06 рублей, оплату ритуальных услуг- 1450 рублей и приобретение топлива для вывоза тела в сумме 516 рублей. Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части приобретения спиртных напитков и сигарет. В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба следует оставить без разрешения, так как ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих его причинение. В этой части разъяснить ФИО3 право обратиться в суд в гражданском порядке.

В части возмещения морального вреда в соответствии со ст. 1099 ГК РФ заявленный иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитываетнравственные переживания, перенесенные в связи с утратой родственника, степень вины подсудимой Дружининой Е. А., ее имущественное положение. Так, Дружинина Е. А. в настоящее время не работает, фактически никакого имущества и дохода не имеет. В связи с этим в пользу ФИО3 с Дружининой Е. А. в счет возмещения морального вреда следует взыскать 100000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления, а также свитер, майка, как не имеющие ценности, подлежат уничтожению.

Иные процессуальные издержки не заявлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 300, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дружинину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дружининой Е. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дружининой Е. А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 4 (четыре) месяца 28 (двадцать восемь) дней.

Меру пресечения Дружиной Е. А. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, майку, свитер - уничтожить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Дружининой Е.А. в пользу ФИО3 3329 (три тысячи триста двадцать девять) рублей 6 копеек в счет возмещения причиненного имущественного вреда и на основании ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С. Ю. Лучников