Дело № 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года с. Кочево
Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе:
председательствующего судьи Разведченко П.П.,
при секретаре Мясниковой Н.Н.,
с участием истца Коколева А.А.
представителя ответчика администрации Кочевского сельского поселения Редковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Кочевского сельского поселения Пальшина М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 28 января 2011 года № 2-07/2011,
которым, с администрации Кочевского сельского поселения в пользу Коколева А.А. взыскано в качестве возмещения имущественного ущерба 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей,
у с т а н о в и л:
Коколев А.А. обратился с иском к администрации Кочевского сельского поселения о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, он проезжал на своем автомобиле по <адрес>. Во время движения автомобиль, его скинуло в промерзшую колею и автомашина днищем ударилась о выступающую часть дороги, в результате чего получила повреждения защиты картера двигателя, пробоину масляного картера двигателя, с вытеканием по этой причине автомобильного масла из картера.
В результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму 3750 рублей, в том числе: стоимость масла «Кастрол» 4 литра - 1670 рублей, стоимость прокладки поддона - 70 рублей, стоимость масленого фильтра -160 рублей, ремонтные работы - 850 рублей, поездка из <адрес> в <адрес> для дачи объяснений в ГИБДД и других мероприятий связанных с данным фактом - 1000 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Коколев А.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судье он пояснил, что по <адрес> в сторону главной дороги он ехал по встречной полосе поскольку, полоса его движения была не ровной. Скорость движения составляла 15-20 км/ч. Увидев встречную автомашину, он принял вправо, уступил дорогу и при этом выехал на промерзшую не прогрейдированную колею, его автомашину скинуло и она заглохла. Он запустил двигатель, проехав несколько метров, на панели автомашины загорелся датчик, показывающий неисправность. В результате выяснилось, что у автомашины был пробит картер двигателя, и вытекло масло. Помимо имущественного ущерба, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, указывая, что в результате происшедшего он испытывал нравственные страдания.
Представитель ответчика администрации Кочевского сельского поселения Редкова Е.Г., исковые требования не признала, пояснила, что со стороны администрации Кочевского сельского поселения проводились работы по грейдированию дорог в <адрес>. В частности, ДД.ММ.ГГГГ от главы поселения было указание о проведении грейдирования дорог. В соответствии с путевыми листами, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было проведено грейдирование дорог, в частности и <адрес>. Колея на данной улице могла образоваться от движения большегрузных автомашин. Из представленных истцом материалов не установлено, что повреждения получены действительно в результате ДТП. Коколев А.А. проживает по данной улице и знает состояние дороги, поэтому мог двигаться более осторожно. Кроме того, полагает, что со стороны истца имелись нарушения правил дорожного движения в частности, п. 10.1 Правил дорожного движения.
Мировым судьей было принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, глава Кочевского сельского поселения обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе, указал, что не согласен с вынесенным решением и считает его незаконным и необоснованным, так как мировым судьей недостаточно исследованы представленные материалы и не учтены все обстоятельства.
Просил решение мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 28 января 2011 года отменить и прекратить судебное производство.
В судебном заседании представитель ответчика Редкова Е.Г. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала и суду пояснила, что грейдирование <адрес> было произведено накануне происшествия. Кокалев А.А. видел, что двигается встречный автомобиль, поэтому мог не выезжать на плохой участок проезжей части, а остановиться и пропустить встречный автомобиль.
Кроме этого, не имеется сведений, что Кокалеву А.А. необходимо было выезжать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как имеющейся в деле справке учебного заведения, указано, что он находился на учебе в феврале-марте 2010 года.
Просила суд отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.
Истец Коколев А.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и доводами представителя ответчика не согласился, считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поэтому просил суд оставить его без изменения.
Суду пояснил, что правая проезжая часть улицы по ходу его движения не была очищена от снега, и по ней почти никто не ездил, так как было всего несколько следов. Он не предполагал, что колея такая глубокая и, что автомобиль может получить такие повреждения. Каких-либо знаков ограничения движения или предупреждения об опасности на улице выставлено не было.
В <адрес> он выезжал по вызову в педагогический колледж на сессию, которая начиналась ДД.ММ.ГГГГ. Сразу по прибытии в <адрес> заправил автомобиль топливом. Затем ему сообщили по телефону, что он должен быть в ГИБДД для разбора данного происшествия. В подтверждение своих доводов представил суду справку-вызов и подтверждение учебного заведения о том, что он находился на сессии с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Кочёвского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № законным обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу соответственно без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из Устава Кочевского сельского поселения, администрация поселения в пределах своих полномочий осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в населенных пунктах поселения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и транспортных сооружений федерального и регионального значения.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что надлежащим образом <адрес> в <адрес> не содержалась. Эти выводы подтверждаются протоколом осмотра, фототаблицей, показаниями истца и свидетеля, а так же материалами административного дела.
Доводы представителя ответчика, что имеются путевые листы работы грейдера, суд находит необоснованными, так сведений о том, что выполнение задания проконтролировано, суду не представлено. Кроме этого грейдер не в состоянии выровнять замерзший грунт, для этого необходима подсыпка грунта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение администрацией Кочевского сельского поселения своих обязанностей по содержанию дорог, явилось причиной образования колеи на <адрес> в <адрес> и как следствие, повлекло механическое повреждение автомобиля в данной дорожной ситуации.
Что касается доводов представителя ответчика, о выполнении администрацией Кочевского сельского поселения своих обязанностей по содержанию дорог, то суд считает, что содержание улиц или поселенческих дорог переданных на обслуживание организации или учреждению, должно производиться с выполнением определенных стандартов качества или введением временных ограничений по проезду в соответствии с состоянием улицы или дороги и дорожными условиями в зависимости от времени года.
Суд так же считает правильными выводы мирового судьи о наличии признаков смешанной вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в пропорции 30 % вины истца и 70% вины ответчика, так как, ст. 1083 ГК РФ предусмотрено снижение размера возмещения с учетом неосторожности (вины) самого потерпевшего.
Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что Коколев А.А. в некоторой степени нарушил п. 10 Правила дорожного движения, так как имел возможность удостовериться в наличии глубокой колеи и объехать её.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела и представленных истцом доказательств имущественный ущерб составляет 3750 рублей, который состоит: стоимость масла «Кастрол» 4 литра - 1670 рублей, стоимость прокладки поддона - 70 рублей, стоимость масленого фильтра - 160 рублей, ремонтные работы - 850 рублей, поездка из <адрес> в <адрес> и обратно для дачи объяснений в ГИБДД и других мероприятий связанных с данным фактом - 1000 рублей. Данный ущерб распределен между сторонами в процентном соотношении в зависимости от вины каждой из сторон, где 70% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дороги и что в денежном выражении составляет 2625 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.
Расходы истца в виде стоимости проезда из <адрес> в <адрес> в сумме 1000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истца возникли в период прохождения промежуточной аттестации в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Пермский педагогический колледж физической культуры и спорта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанного с производством по административному делу, возбужденному за ненадлежащее содержание дорог, в результате которого истцу был причинен имущественный вред.
Отказ мирового судьи во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.
Таким образом, суд признает решение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 131 Кочевского муниципального района законным и обоснованным, поэтому считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу администрации Кочевского сельского поселения - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края Тотьмяниной Т.В. от 28 января 2011 года № 2-07/2011 по иску Коколева А.А. к администрации Кочевского сельского поселения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации Кочевского сельского поселения - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию не подлежит.
Судья П.П. Разведченко