Дело № 11-2/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе: председательствующего судьи Разведченко П.П., при секретаре Петерсон Л.В., с участием истца Пыстогова Е.И., ответчика Вавилиной В.Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вавилиной В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края Тотьмяниной Т.В. от 15 июня 2011 года № 2-146\2011, согласно которого с Вавилиной В.Н. взыскано в пользу Пыстогова Е.И. в качестве возмещения имущественного ущерба 8478, 50 рублей и судебные расходы в сумме 339, 14 рублей, всего 8 817,64 рубля, у с т а н о в и л: Пыстогов Е.И. обратился в суд с иском к Вавилиной В.Н. о возмещении материального ущерба на сумму 15 757 рублей, стоимость работы оценщика 1200 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 678,28 рублей, свои требования мотивировал тем, что быком, принадлежащем ответчику его автомобилю ВАЗ-21074, государственный номер Р 587 РМ 59 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила указанную сумму. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Пыстогов Е.И. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Вавилина В.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Вавилина В.Н. указывает, что не согласна с вынесенным решением в связи с тем, что причастность к совершению ДТП принадлежащего ей быка не доказана, допрошенные свидетели являются родственниками истца, на самом быке никаких телесных повреждений, которые бы имели место при ДТП не было. Кроме того, водитель должен был принять все возможные меры для предотвращения ДТП. В судебном заседании ответчик Вавилина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеуказанным мотивам и дополнила, что виноват водитель, который не принял меры к остановке автомашины. Просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. В судебном заседании истец Пыстогов Е.И. с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, считал, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, сумма взыскана в минимальном размере. Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 15 июня 2011 года законным и обоснованным, поэтому не подлежащим отмене. В соответствии с п. 2.15 Правил содержания домашних животных на территории Кочевского муниципального района, утвержденных решением Земского Собрания Кочевского муниципального района от 24 декабря 2007 года № 58 владелец домашнего животного обязан не допускать безнадзорного содержания животных на территории населенных пунктов. Пункт 2.13 указанных Правил, предусматривает обязанность граждан, владельцев домашних животных для пастьбы использовать пастбища, отведенные администрацией сельского поселения. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. В материалах дела все перечисленные условия имеются, что обусловливает возложение имущественной ответственности на ответчика. Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Вавилина В.Н. 13 мая 2011 года выпустила быка на пастьбу без сопровождения, в нарушение Правил содержания домашних животных на территории Кочевского района, утвержденных решением Земского Собрания Кочевского муниципального района от 24 декабря 2007 года № 58. Бык, возвращаясь домой, столкнулся с автомашиной Пыстогова Е.И., в результате причинив автомашине ВАЗ 21074, государственный номер Р 587 РМ 59 механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, деформации передней левой двери, деформацию задней левой двери, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых согласно представленного истцом отчета независимого эксперта составляет 15 757 рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина сторон мировым судьей установлена и распределена ответственность правильно. При рассмотрении дела, нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает решение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 131 Кочевского муниципального района законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края Тотьмяниной Т.В. от 15 июня 2011 года № 2-146/2011 по иску Пыстогова Е.И. к Вавилиной В.Н. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавилиной В.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию не подлежит. Судья Кочевского районного суда П.П. Разведченко