Мировой судья Тотьмянина Т.В. Дело № 11-1/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Петровой Л.С., при секретаре Сухаревой Е.В., с участием истца Епанова Е.Л., ответчиков Чугайнова Е.И. и Павловой Т.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииматериалы гражданского дела по апелляционной жалобе Чугайнова Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края № 2-25/2012 от 24 апреля 2012 года, которым с Чугайнова Е.И. в пользу Епанова Е.Л. взыскана сумма ущерба в размере 24 192 рубля 97копеек, расходы на оплату проезда в размере 2203 рубля 30 копеек и государственная пошлина в размере 992 рубля 69 копеек, всего 27415 рублей 96 копеек, ООО «Росгосстрах» и Павлова Т.Н. от ответственности по иску освобождены, у с т а н о в и л: Епанов Е.Л. обратился в суд с иском к Чугайнову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 36 036 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль УАЗ-220695 гос.номер №. ДТП произошло по вине Чугайнова Е.И., который управляя автомобилем УАЗ-396254 гос.номер №, при движении задним ходом в условиях ограниченной видимости допустил наезд на его автомашину. Страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила ему на ремонт автомашины 5503 руб. 03 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта в СТО «Колесо» составила 29600 руб., в связи с чем он понес убытки, в частности стоимость восстановительного ремонта с учетом страховой выплаты в сумме 24097 руб., расходы на проезд в ГИБДД, в страховую компанию и проезд в СТО «Колесо» на общую сумму 1446 руб. 60 коп. (стоимость израсходованного бензина) и 153 руб. 50 коп. стоимость проездных билетов, потерял заработную плату за четыре рабочих дня в сумме 4000 руб., стоимость запчастей в сумме 96 руб., государственная пошлина в размере 1243 руб. 76 коп. В судебном заседании истец Епанов Е.Л. увеличил исковые требования, просил, кроме того, взыскать потерянную заработную плату в размере 6417 руб. 74 коп., расходы на проезд в судебные заседания и моральный вред в размере 5000 руб. Ответчик Чугайнов Е.И. исковые требования истца не признал, по тем основаниям, что гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Ответчик Павлова Т.Н., собственник транспортного средства, с исковыми требованиями не согласилась и поддержала мнение ответчика Чугайнова Е.И. Ответчик ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился, согласно письменного отзыва после проведения экспертизы был составлен расчет, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Чугайнов Е.И. указывает, что ответчиком по данному иску должна была выступать страховая компания ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность была застрахования в указанной компании. Экспертиза причиненного ущерба проведена некомпетентно. Сумма фактических затрат по восстановлению автомобиля в несколько раз больше, чем сумма возмещения. Просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании ответчик Чугайнов Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что свою вину в совершении ДТП он не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Павловой Т.Н. по доверенности. Истец Епанов Е.Л. считает, что решение мировым судьей вынесено правильно, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчик Павлова Т.Н. апелляционную жалобу Чугайнова Е.И. поддержала, суду пояснила, что является владельцем транспортного средства УАЗ-396254 гос.номер № Гражданскую ответственность она застраховала в ООО «Росгосстрах», страховка без ограничений. Поскольку сумма ущерба не превышает 120 000 руб., она подлежит взысканию со страховой компании. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Епанова Е.Л. УАЗ-220395 государственный номер № был поврежден. (л.д. 6) Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>/ 15075 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) виновным в совершении данного правонарушения признан ответчик Чугайнов Е.И. и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Как следует из представленных документов фактические расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), составили 29 600 рублей, в том числе ремонтные работы на сумму 12 000 рублей и стоимость запасных частей 17 600 рублей, что подтверждается договором заказом-нарядом на работы № станции технического обслуживания «Колесо». (л.д.10) Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец, кроме того, приобрел запасные части на автомобиль на сумму 96 рублей. (л.д. 12) Страховой компанией, где застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплачено истцу страховое возмещение в сумме 5 503 руб. 03 коп., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) Таким образом, сумма, выплаченная страховой компанией истцу, явно несоразмерна причиненному истцу реальному ущербу и ее недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждены Правила согласно п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества согласно п. 64 указанных Правил включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. Согласно Методическому руководству по определению стоимости автотранспортного средства с учетом износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 среднегодовая величина износа для легковых автомобилей класса «SUV2» большие внедорожники, в который входит и модель «УАЗ» составляет 6,5 %. Учитывая, что без применения специализированного оборудования в большинстве случаев невозможно определить величину индивидуального износа заменяемых в процессе ремонта комплектующих АМТС (деталей, узлов, агрегатов), износ комплектующих (снижение их стоимости) принимается равным износу транспортного средства. В силу вышеуказанных нормативных актов расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту, подлежали взысканию со страховой компании. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере: 17 600,00 + 96,00 (стоимость запчастей и материалов) за минусом износа (17 696*19,5 (6,5*3)):100 = 14 245, 00 + 12 000,00 (стоимость ремонтных работ) - 5 503,03 (размер выплаченного ущерба) = 20 741 руб. 97 коп. Оставшаяся сумма причиненного вреда подлежит взысканию с ответчика Чугайнова Е.И. в размере (29 600+ 96,00) - 5 503,03 - 20 741,97 = 3 451 руб. В соответствии с п.п. "б" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Следовательно, со страховой компании подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом для транспортировки автомобиля до станции технического обслуживания, а именно приобретение бензина на сумму 500 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и проездные билеты на автобус Кудымкар-Кува и Кува-Кудымкар в сумме 78 руб. 50 коп. и 75 руб. соответственно (л.д.11), всего 653 руб. 50 коп. Расходы на проезд в <адрес> в ГИБДД в размере 349 руб. 80 коп. и расходы, понесенные истцом на приобретение бензина для поездок в судебные заседания на сумму 1700 руб. (л.д.45), всего 2049 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика Чугайнова Е.И. Требования о взыскании потерянной заработной платы в размере 6417 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих сумму утраченного заработка. Расчет утраченной заработной платы, произведен с учетом декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год. События по рассматриваемому делу произошли в конце 2011 года и в начале 2012 года, поэтому у суда нет оснований брать во внимание произведенный истцом расчет. Более того, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования Епанова Е.Л. вытекают из имущественных правоотношений. На основании ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 842 руб., с Чугайнова Е.И. в размере 400 руб. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд р е ш и л: Апелляционную жалобу Чугайнова Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края № 2-25/2012 от 24 апреля 2012 года, удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края Тотьмяниной Т.В. № 2-25/2012 от 24 апреля 2012 года, отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Епанова Е.Л. сумму ущерба в размере 20741 (двадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 97 копеек, расходы по транспортировке автомобиля в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек и судебные расходы в размере 842 рубля, всего 22 237 (двадцать две тысячи двести тридцать семь) рублей 47 копеек. Взыскать с Чугайнова Е.И. в пользу Епанова Е.Л. сумму ущерба в размере 3451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль, расходы по оплате проезда в размере 2049 (две тысячи сорок девять) рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 400 рублей, всего 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Текст апелляционного решения изготовлен на компьютере. Судья Л.С. Петрова