Дело № 2- 70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года с. Кочево
Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе
председательствующего судьи Шилоносовой Т. В.,
при секретаре Петерсон Л.В.,
с участием истца Пономаревой Т.Х.,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» Савельева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кочево гражданское дело по иску Пономаревой Т.Х. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми - Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пономарева Т.Х. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, получила доверительный кредит в сумме 100 000 рублей под 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитором был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого ею был уплачен единовременный платеж в размере 4 000 рублей, который как считает, взят незаконно. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях…», условием предоставления и погашения кредита является открытие и введение банком ссудного счета, предусмотренного для операций по предоставлению и возврату заемщиком денежных средств и не должны рассматриваться, как самостоятельная банковская услуга. Установление комиссии за открытие и ведение судного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативно правовыми актами не предусмотрено.
Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, условия договора об установлении комиссии за введение ссудного счета являются недействительными. Просит признать указанное условие кредитного договора ничтожным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчика 4 000 рублей уплаченных за обслуживание ссудного счета, на основании ст. 295 ГК РФ взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых в размере 609,67 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что взимание комиссии поставило её в тяжелое материальное положение.
В судебном заседании истец Пономарева Т.Х. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Савельев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что истец при подписании договора выразила свою волю и согласилась со всеми условиями, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать плату за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Указанный счет служит для отображения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств. Указанный кредитный договор не нарушает ни требований закона, ни требований иных правовых актов и в силу изложенного является оспоримой сделкой, срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истёк. Вина банка в данном случае отсутствует, следовательно, и отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что кредитор акционерный коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) предоставил заемщику Пономаревой Т.Х. доверительный кредит в размере 100 000 рублей под 20 % годовых, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
Согласно пункту 2.1 указанного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей, кредитор со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и после уплаты заемщиком тарифа предоставил Пономаревой Т.Х. кредит в сумме 100 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно пункта 2.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28 - И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» на территории РФ банки открывают в валюте РФ и в иностранной валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и, следовательно, включать в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за его обслуживание.
Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», неосновательна. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.
В силу п. 1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) и Пономаревой Т.Х., как устанавливающий не предусмотренные законом условия об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, является недействительным.
Последствием признания указанного условия кредитного договора недействительным, является необходимость взыскания в пользу истца суммы уплаченного единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей.
Доводы представителя ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, судом признаются несостоятельными, в связи с тем, что указанный кредитный договор относится к ничтожным сделкам, так как не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований, предусмотренных ст. 173-188 ГК РФ, для признания указанной сделки оспоримой не имеется.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Часть 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время указанный кредитный договор заемщиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи иска и рассмотрения дела срок давности не истек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в размере 8 % (указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ, (дня внесения единовременного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска), в размере 619,83 рубля (4 000* 8%: 365* 707).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, действия истца в ходе заключения кредитного договора, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 300 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Пономаревой Т.Х. удовлетворить частично, признать пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619,83 рубля и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пономаревой Т.Х. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми - Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Пономаревой Т.Х. сумму единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 83 копейки и компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, всего 4 919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 83 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета Кочевского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.
Судья Т.В. Шилоносова