Дело № 2-119/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Петровой Л.С., при секретаре Сухаревой Е.В., с участием истца Деревянко П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко П.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми - Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожными условий п. 3.1 кредитного договора № 2795, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета и неустойки, у с т а н о в и л: Деревянко П.Л. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании платы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, а также неустойки в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указал, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему был предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с кредитным договором с него была взыскана сумма за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. Данная сумма взыскана с него незаконно и подлежит возврату в его пользу, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В порядке досудебного разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику претензионное письмо с требованием о добровольном возврате уплаченной комиссии. Данное письмо банком оставлено без удовлетворения. Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, условия договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными. Просит признать указанное условие кредитного договора ничтожным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчика 15 000 рублей уплаченных за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п.1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с этим положением Закона неустойка составляет в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) и не может превышать цены услуги. Период просрочки, с учетом 10 дней на добровольное исполнение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 дня. Размер неустойки (пени) составляет 15300 рублей, поэтому подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 15 000 рублей. Всего с ответчика просит взыскать 30 000 рублей. В судебном заседании истец Деревянко П.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России». Из возражений, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ от представителя Банка следует, что ОАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям: истец при подписании договора выразил свою волю и согласился со всеми условиями, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать плату за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Право банка на взимание комиссии за открытие, введение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Указанный счет служит для отображения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств. Указанный кредитный договор не нарушает ни требований закона, ни требований иных правовых актов и в силу изложенного является оспоримой сделкой, срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истек. Нормы закона, на которые ссылается истец и просит суд взыскать неустойку в размере 15 000 рублей не подлежат применению, а заявленные требования удовлетворению, т.к. основания для взыскания неустойки, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В судебном заседании установлено, что кредитор акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил заемщику Деревянко П.Л. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> под 17 % годовых, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 3.1 указанного договора видно, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Деревянко П.Л. внесена плата за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. (л.д. 5) Согласно пункта 2.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» на территории РФ банки открывают в валюте РФ и в иностранной валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и введение банком ссудного счета. Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и введению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и, следовательно, включать в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за его обслуживание. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», неосновательна. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. В силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Деревянко П.Л., как устанавливающий не предусмотренные законом условия об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, является недействительным. Последствием признания указанного условия кредитного договора недействительным, является необходимость взыскания в пользу истца суммы уплаченного единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. Доводы представителя ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, судом признаются несостоятельными, в связи с тем, что указанный кредитный договор относится к ничтожным сделкам, так как не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований, предусмотренных ст. ст. 173-188 ГК РФ, для признания указанной сделки оспоримой не имеется. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Часть 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая, что кредитный договор в полном объеме не оспаривается, а оспаривается лишь в части установления обязательства заемщика уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, и в данной оспариваемой части договор исполнен Деревянко П.Л. в день заключения кредитного договора, необходимо исчислять начало течения трехгодичного срока исковой давности с момента исполнения оспариваемой части сделки. Отсюда следует, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не истек. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя основано на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что ответчик в установленный срок не исполнил обоснованное требование истца о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета. Размер неустойки определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая степень вины ответчика, действия истца в ходе заключения кредитного договора, исходя из требований разумности и справедливости, размер неустойки суд определяет в сумме 200 рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Деревянко П.Л. удовлетворить частично, признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа в размере 15 000 рублей и неустойку в размере 200 рублей, в остальной части иска отказать. На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Деревянко П.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожными условий п. 3.1 кредитного договора №, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании единовременного платежа и неустойки, удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления обязанности заемщика уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Деревянко П.Л. сумму единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 200 (двести рублей), всего 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, а в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход бюджета Кочевского муниципального района. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней с момента получения полной копии решения. Судья Л.С. Петрова