Дело № 2-90/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года с. Кочево Кочевский районный суд Пермского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шилоносовой Т. В., при секретаре Петерсон Л.В., с участием истца Чугайновой В.Л., представителей истца Мининой М.Л. и Чугайнова А.А., представителя ответчика муниципального учреждения «Кочевской центральной районной больницы» Меркушевой Л.Н., третьего лица Макарова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кочево гражданское дело по иску Чугайновой В.Л. к муниципальному учреждению «Кочевская центральная районная больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Чугайнова В.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Кочевская центральная районная больница» (далее по тексту МУ «Кочевская ЦРБ») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работает в МУ «Кочевская ЦРБ» в должности врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет первую квалификационную категорию, подтверждение которой проводится каждые пять лет. Для очередного подтверждения квалификации ею был подготовлен пакет документов для подписания главным врачом, который от подписи отказался. И.о. главного врача Меркушевой Л.Н. ей была выдана производственная характеристика, содержащая сведения не соответствующие действительности. Указано, что ею грубо нарушена самоорганизация участковой медицинской помощи, присутствует фальсификация статистических данных, несвоевременное предоставление заявок, не ведется санитарно-просветительская работа и т.п. Считает, что данная характеристика опорочила её честь, достоинство и деловую репутацию как врача-терапевта. Указанным ей причинен моральный вред, так как она является заслуженным врачом, с многолетним стажем работы. Просит признать указанную производственную характеристику не соответствующей действительности, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путём составления и выдачи новой характеристики и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец Чугайнова В.Л. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что ею в отчётах ни чего сфальсифицировано не было, нарушения самоорганизации участковой медицинской службы с её стороны места не имели, заявки на дополнительное лекарственное обеспечение ответственному лицу Мининой Н.А. ею были поданы своевременно. Работа с блокадниками Великой отечественной войны была проведена, все осмотрены на дому, о чём представлены статистические данные. При дополнительной диспансеризации целостность осмотра от неё не зависит и соответственно ею ни чего не срывалось, кроме того, считает, что данная работа является сверхурочной и допускается только с согласия работника. Беседы с населением по санитарно - просветительской работе проводит, были проведены по клещевому энцефалиту и свиному гриппу, от поездок по району для бесед с населением отказалась, не было приказа руководства, и соответственно она не обязана выезжать. Жалоб от населения лично в её адрес не было, были в адрес администрации по организации приёма граждан. Считает, что все положения характеристики не соответствуют действительности, она составлена на почве личных неприязненных отношений к ней со стороны руководства больницы. Представитель истца Чугайнов А.А., требования поддержал в полном объёме и пояснил, что в производственной характеристике должны описываться и оцениваться личные и деловые качества работника, она не может являться единоличным мнением руководителя. Сведения, указанные в данной характеристике не подтверждаются объективными данными, какими - либо документами и фактически не соответствуют действительности, носят порочащий характер, дискредитируют истца в общественном мнении и порочат её деловую репутацию. Характеристика была направлена в Министерство здравоохранения Пермского края, о чём свидетельствует запись в книге исходящей корреспонденции. После ознакомления с указанной характеристикой у Чугайновой В.Л. были проблемы со здоровьем, головные боли, давление. Имея 30-летний стаж работы врачом, награды и грамоты, была общественно унижена указанной характеристикой. Исходя из принципов разумности и судебной практики, причиненный моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, оценили в 100 000 рублей. Представитель истца Минина М.Л. требования и доводы истца и представителя истца Чугайнова А.А. поддержала в полном объеме. Представитель ответчика МУ «Кочевской ЦРБ» Абрамова Т.Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила что доводы, указанные в исковом заявлении не обоснованны. Между главным врачом и истцом имеются только трудовые отношения. Производственная характеристика основывается сугубо на мнении руководителя и в ней нет фактов и сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Представитель ответчика МУ «Кочевской ЦРБ» Меркушева Л.Н., с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила, что все документы в аттестационную комиссию подаются один раз в пять лет. Аттестуемый самостоятельно готовит весь пакет документов, в отчете отражает показатели за 3 последних года, затем все предоставляет руководителю. После выезда главного врача Макарова Г.В. на сессию с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного врача, по телефону Макаров Г.В. сообщил, что Чугайнова В.Л. готовится к переаттестации и просил передать ей подготовленную им производственную характеристику. Чугайнова В.Л. с характеристикой была не согласна, создала конфликтную ситуацию и она подписала представленные Чугайновой В.Л. документы, в том числе и производственную характеристику написанную ею самой, которая находилась в аттестационном листе. В настоящее время известно, что Чугайнова В.Л. успешно прошла переаттестацию. Считает, что характеристика, составленная главным врачом, соответствует действительности, гигиеническое воспитание и обучение населения Чугайнова В.Л. не проводит, ею не организованна школа здоровья, а только беседы с населением на приеме. Не должным образом сформирована работа по оздоровлению и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, не проводится работа с инвалидами, имеются случаи не контролирования пациентов участка. Третье лицо главный врач МУ «Кочевской ЦРБ» Макаров Г.В., с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что между работником и работодателем исключительно трудовые правоотношения. Его обязанность как руководителя выражалась в составлении производственной характеристики, исходя из его единоличного мнения с учётом предоставленного врачом отчёта и статистических данных, и дальнейшего направления её в аттестационную комиссию. Считает, что указанная характеристика честь, достоинство и деловую репутацию истца не порочит, в ней указанно сугубо личное мнение его, как руководителя учреждения. Своими действиями истец повышает конфликтные взаимоотношения в коллективе. По поводу отправления характеристики почтой либо электронной почтой пояснить не может. Считает, что факт распространения сведений Чугайнова В.Л. не доказала. Свидетель ФИО18 врач-терапевт МУ «Кочевской ЦРБ», пояснила, что до июня 2010 года до выхода в декретный отпуск работала совместно с Чугайновой В.Л., взаимозаменяли друг друга. При проведении мероприятий по празднованию Дня победы, были осмотрены по возможности все участники Великой отечественной войны, врачи работали до 19:00 часов. При дополнительных диспансеризациях, когда лично она выходила на работу, Чугайнова В.Л. так же работала. Чугайновой В.Л. также велась и профилактическая работа с пациентами. Большинство пациентов желают попасть на приём именно к Чугайновой В.Л., так как у нее большой опыт работы, её ценят и уважают, негативного отношения к истцу от пациентов не было. Свидетель ФИО1, показала, что при обращении в МУ «Кочевская ЦРБ» всегда просит записать её на прием к Чугайновой В.Л., а так как многие пациенты желают попасть на приём именно к ней, то бывают большие очереди. Жалоб от пациентов на неё никогда не слышала. Свидетель ФИО17, показала, что истец ранее была участковым врачом, часто приходила к ней, следила за её здоровьем, но участковость почему-то убрали. Считает, Чугайнову В.Л. единственным врачом к которому, можно обратится в любое время и не получит отказа, многие пациенты желают попасть на приём именно к ней. Свидетель ФИО2, показала, что ходит на приём в МУ «Кочевская ЦРБ» к врачу терапевту Чугайновой В.Л., всегда старается попасть к ней на прием. Считает не правильным отмену участковой службы терапевтов. Свидетель ФИО10, показала, что жалоб от населения в адрес врача терапевта Чугайновой В.Л. не слышала. Жалеет, что с января 2011 года сняли участкового врача-терапевта. Истец является добросовестным работником, все всегда доступно объясняет. Свидетель ФИО9, показал, что врача терапевта Чугайнову В.Л. знает очень хорошо, на приём обращается только к ней, она в приёме не отказывает, всегда выписывает все необходимые препараты. Считает её хорошим врачом. Свидетель ФИО8, показал, что с января 2011 года обращается в МУ «Кочевская ЦРБ» за медицинской помощью, ранее не обращался. Кроме положительного, ничего об истце сказать не может. Свидетель ФИО7, врач-терапевт МУ «Кочевская ЦРБ», показала, что с 1993 по 2009 годы работала районным терапевтом, жалоб от пациентов на Чугайнову В.Л. не поступало, подходили пациенты с просьбами о переводе их именно к ней. Как с специалисту замечаний нет. Чугайнова В.Л. постоянно проводит с пациентами на приёме профилактические беседы, при закреплении за ней студентов Чугайновой В.Л. всегда заполнялись их дневники. Статистические данные сфальсифицировать не возможно, так как они идут по статистическим талонам и передаются в статистический кабинет. Считает, что если бы Чугайнова В.Л. не понимала специфику своей работы, то не смогла бы проработать столько лет, как клиницист, она является достаточно грамотным специалистом. Свидетель ФИО6 медицинский статистик МУ «Кочевская ЦРБ», показала, что отчёты врачи сдают еженедельно, в том числе и Чугайнова В.Л., фальсифицировала ли истец статистические данные не знает, первоначально Чугайнова В.Л. указывала 100 % результат, при сверке обнаружились ошибки, и она составила сведения во второй раз с правильными данными. Свидетель ФИО5, врач хирург МУ «Кочевская ЦРБ» пояснил, что при его работе заместителем главного врача не вовремя была подана заявка Чугайновой В.Л. на дополнительное лекарственное обеспечение в Министерство здравоохранения Пермского края, в связи с тем, что он не успел отследить, так как был занят. При решении вопроса об участии врачей терапевтов в осмотре ветеранов ко Дню победы участковые врачи терапевты отказались. Свидетель ФИО4 глава администрации Маратовского сельского поселения, показала, что в поселение поступают жалобы от населения на работу участковых врачей - терапевтов и для встреч с населением она просила главу района брать с собой врачей. Свидетель Утробин В.К., глава администрации Юксеевского сельского поселения, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Полиной О.Н. и дополнил, что жалобы были и лично к врачу - терапевту Чугайновой В.Л. Свидетель ФИО3, врач психиатр - нарколог МУ «Кочевская ЦРБ», показал, что с врачом - терапевтом Чугайновой В.Л. по работе с пациентами, злоупотребляющими спиртными напитками они взаимодействуют, Чугайнова В.Л. никогда не отказывает и по его просьбе проверяет пациентов. Свидетель ФИО16, экономист МУ «Кочевская ЦРБ» показала, что в функцию врачебной деятельности входит врачебная диагностика и посещение пациентов на дому. На основе этих данных высчитывается план на следующий год. Имеется Постановление Правительства от 14 февраля 2003 года № 101, где указана продолжительность рабочего времени и расчёт функции врачебной деятельности, которое они используют в работе. Свидетель ФИО15, фельдшер гигиенического обучения и воспитания МУ «Кочевская ЦРБ», показала, что в больнице должны вестись школы здоровья, но единственная которая проводится, это школа матери врачами- гинекологами. Считает, что Чугайнова В.Л. профилактические беседы с населением проводила. Свидетель ФИО14, врач - педиатр и по совместительству фтизиатр МУ «Кочевская ЦРБ», показала, что совместная работа с Чугайновой В.Л. налажена, результаты в своевременности обследований у неё лучше других врачей. Свидетель ФИО13, фельдшер Усть - Силайского ФАП МУ «Кочевская ЦРБ», показала, что во время программы участковости от населения поступали жалобы о невозможности попасть на приём к терапевту. Иногда сама писала направления на анализы, чтобы ускорить процесс приёма к врачу. После отмены участковости жалоб не было. Чугайнова В.Л. в помощи не отказывает. За 2010 год три раза выезжала в <адрес> для осмотра больных. Жалоб конкретно к ней не было. Свидетель ФИО12, заведующая клубом и депутат <адрес>, показала, что при проведении предвыборной компании на пост главы района население возмущалось по поводу невозможности попасть на приём к врачу- терапевту. При ней больного с высокой температурой Чугайнова В.Л. не приняла без очереди, пояснив, что все в очереди больные и все ждут и только после вмешательства руководства приняла больного. Свидетель ФИО11, врач невролог МУ «Кочевская ЦРБ», показала, что Чугайнова В.Л. к ней как к врачу по поводу головных болей за последние три месяца не обращалась, считает, что они у неё возникают в результате проблем, которые она сама и создает. Неприязненных отношений с её стороны к Чугайновой В.Л. нет, но после её попытки поговорить о конфликте, она была Чугайновой В.Л. выставлена за дверь. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей истца, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В силу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений о лице, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истцом Чугайновой В.Л. суду представлена производственная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Министру здравоохранения Пермского края Д.В. Тришкину и Главному специалисту по терапии отдела по организации медицинской помощи населению при Министерстве здравоохранения Пермского края М.М.Смышляевой. В указанной характеристике отсутствует исходящий номер и подпись главного врача МУ «Кочевской ЦРБ» Г.В. Макарова (л.д. 9-10). Из копии Журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2011 год МУ «Кочевской ЦРБ», следует, что за № от ДД.ММ.ГГГГ значится производственная характеристика на Чугайнову В.Л. направленная в Министерство здравоохранения Пермского края по почте (л.д.37). Согласно письма Министра здравоохранения Пермского края Д.В. Тришкина от ДД.ММ.ГГГГ, в аттестационном листе Чугайновой В.Л. врача - терапевта МУ «Кочевской ЦРБ» в пункте 21 имеется характеристика на специалиста Чугайнову В.Л. Указанный аттестационный лист с имеющейся в ней вышеуказанной характеристикой подписан и.о. главного врача МУ «Кочевской ЦРБ» Меркушевой Л.Н. Других характеристик на врача - терапевта Чугайнову В.Л. в Министерство здравоохранения Пермского края не поступало (л.д. 193). В силу названной статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В то же время истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений. Истец так же обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Под распространением сведений понимаются опубликование их в печати, трансляция по радио- телевидеопрограммах, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Доводы представителя истца Чугайнова А.А., об имеющейся подтверждающей записи в книге регистрации исходящей корреспонденции об отправлении производственной характеристики в адрес Министерства здравоохранения Пермского края, суд считает не состоятельными. Наличие исходящего № от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации исходящей корреспонденции МУ «Кочевской ЦРБ» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как данное обстоятельство судом как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не признается (л.д. 36-37). В судебном заседании установлено, что в характеристике в аттестационном листе сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Чугайновой В.Л. не содержится, иная характеристика в Министерство здравоохранения Пермского края не поступала. Не доверять письму Министра здравоохранения Пермского края Д.В.Тришкина у суда нет оснований. Представитель истца Макаров Г.В. достоверно не пояснил, каким образом письмом либо электронной почтой была отправлена указанная характеристика. Объективных доказательств подтверждающих иное истцом Чугайновой В.Л. не представлено. Таким образом, факт распространения указанной характеристики третьими лицам, а именно Министерству здравоохранения Пермского края не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Передача указанной характеристики и.о. главного врача Меркушевой Л.Н. самой истице Чугайновой В.Л., впоследствии и распространившей указанные сведения определённому кругу лиц, не может признаваться фактом распространения, поскольку эти действия исходили от неё самой, а не от ответчика МУ «Кочевская ЦРБ» и третьего лица Макарова Г.В. Кроме того, судом установлено, что истец Чугайнова В.Л. не уведомила суд оналичии положительной характеристики имеющейся в пакете документов для переаттестации, который она самостоятельно отвезла в Министерство здравоохранения Пермского края и об отсутствии в документах оспариваемой ею характеристики, данный факт был установлен и подтверждён в ходе судебного заседания. Следовательно, в виду отсутствия факта распространения ответчиком МУ «Кочевская ЦРБ» в отношении истца Чугайновой В.Л. сведений порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. Учитывая, что основания для удовлетворения требований Чугайновой В.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации отсутствуют, суд считает необходимым отказать и во взыскании компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Чугайновой В.Л. к муниципальному учреждению «Кочевская центральная районная больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 дней со дня получения полного текста решения. Судья Т.В. Шилоносова